ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 ноября 2025 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе судьи Яньшиной Н.В., рассмотрев в апелляционном производстве частную жалобу Райспих О.С. на определение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Барнаула от 07 июля 2025 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу возражений и возврате возражений относительно исполнения судебного приказа №2-611/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС»,
УСТАНОВИЛ:
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 11.05.2018 года по делу №2-611/2018 с Райспих О.С. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору №... за период с 21.11.214 по 07.12.2016 в сумме 289548 рублей 78 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 3047 рублей 74 копейки. Всего взыскано 292596 рублей 52 копейки.
03.07.2025 года Райспих О.С. обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Барнаула от 07.07.2025 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа отказано, возражения возвращены заявителю.
Не согласившись с определением, Райспих О.С. обратилась с жалобой, в которой просит определение от 07.07.2025 года отменить, восстановить срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.
Частная жалоба обоснована тем, что о вынесенном судебном приказе должник узнал 01.07.2025 года после получения на портале Госуслуг постановления о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа №2-611/2018, задолженность отсутствует. 03.07.2025 года должником были направлены возражения относительно исполнения судебного приказа.
В соответствии с ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). Возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
В силу разъяснений, приведенных в п.34 вышеназванного постановления, к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
В силу ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Как следует из материалов дела, вынесенный 11.05.2018 года судебный приказ направлен в адрес должника 17.05.2025 года, возвращен отправителю 28.05.2018 года по истечению срока хранения. Почтовому отправлению присвоен ....
Срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа истек 11.06.2018 года.
Райспих О.С. обратилась с возражениями относительно исполнения судебного приказа 03.07.2025 года, то есть по истечению предусмотренного законом срока, указав, что задолженности не имеет и вынесенный судебный приказ ранее отменен.
Отказывая в восстановлении срока, мировой судья установил, что судебный приказ Райспих О.С. был направлен 16 мая 2018 года по адресу регистрации ///. По указанному адресу Райспих О.С. могла и должна была обеспечить получение поступающей на ее имя корреспонденции вовремя, однако этого не сделала. Таким образом, все негативные последствия не совершения юридически значимых действий должны быть возложены на нее. Поскольку каких-либо доказательств в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока, пропущенного по уважительной причине, Райспих О.С. не представлено, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.
Кроме того, в материалах дела имеется заявление о выдаче судебного приказа Райспих О.С. от 06.05.2022 года, в котором должник указывает о том, что ей стало известно от службы судебных приставов, что в отношении нее вынесен судебный приказ №2-611/2018. Повторно судебный приказ в адрес должника направлялся 23.05.2022 года, о чем имеется отметка в справочном листе.
Таким образом, должник Райских О.С. вопреки доводам частной жалобы знала о вынесении судебного приказа 06.05.2022 года, однако возражений относительно его исполнения своевременно не представила.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение мирового судьи соответствует действующему гражданскому процессуальному законодательству, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Барнаула от 07 июля 2025 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу возражений и возврате возражений относительно исполнения судебного приказа №2-611/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» оставить без изменения, частную жалобу Райспих О.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, в течение трёх месяцев может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка № 5 Ленинского района г. Барнаула.
Судья Н.В. Яньшина