ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 декабря 2025 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Болобченко К.А., при ведении протокола помощником судьи Тихоновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 30 мая 2025 года в части восстановления должнику пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по делу по заявлению ООО «Константа» (правопреемник ООО ПКО «Сатис Консалтинг») о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Малышкиной ФИО5, установил:
4 марта 2020 года и.о. мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края вынесен судебный приказ о взыскании с Малышкиной Н.А. в пользу ООО «Константа» суммы долга по договору займа от 18 января 2015 года, заключенному между ООО «Резерв» и должником в размере 4000 рублей, процентов за период 18 января 2015 года по 6 февраля 2015 года в размере 2520 рублей, процентов за период с 7 февраля 2015 года по 22 октября 2019 года в размере 3663 рубля 81 копейка, расходов по оплате государственной пошлины в размере 203 рубля 68 копеек, всего 10383 рубля 81 копейка.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 26 апреля 2023 года произведена замена взыскателя с ООО «Константа» на ООО «Сатис Консалтинг» по гражданскому делу № 2-829/2020 по заявлению ООО «Константа» о вынесении судебного приказа о взыскании с Малышкиной Н.А. задолженности по договору займа.
27 мая 2025 года мировому судье судебного участка № 2 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края поступило заявление Малышкиной Н.А. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, и отмене судебного приказа, в котором она ссылается на то, что судебный приказ она не получала, с 2014 года зарегистрирована и проживает в ///.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 30 мая 2025 года ходатайство Малышкиной Н.А. о восстановлении процессуального срока удовлетворено, восстановлен срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 4 марта 2020 года. Судебный приказ № 2-829/2020 от 4 марта 2020 года отменен.
Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «ПКО «Сатис Консалтинг» подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от 30 мая 2025 года в части восстановления должнику пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа отменить.
В обоснование частной жалобы указывает на то, что у мирового судьи отсутствовали основания для восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. Должник подал возражения по истечении срока, установленного ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, не предоставив при этом доказательств уважительности причин пропуска срока и не получения почтовой корреспонденции, направленной мировым судьей после вынесения судебного приказа.
В соответствии с ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
На основании ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 32-34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.
В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
Как следует из материалов дела, судебный приказ был вынесен 4 марта 2020 года и направлен Малышкиной Н.А. по почте по адресу, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа: ///, должником не получен.
Согласно представленных сведений краевого адресно-справочного отдела УФМС России по Алтайскому краю, Малышкина Н.А. с 6 марта 2019 года по 1 декабря 2022 была зарегистрирована по адресу: ///, с 1 декабря 2022 года зарегистрирована по адресу: ///. На момент вынесения судебного приказа Малышкина Н.А. не была зарегистрирована по адресу: ///.
Совокупность представленных доказательств свидетельствует об уважительности пропущенного процессуального срока.
При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение мирового судьи соответствует действующему гражданскому процессуальному законодательству, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Оснований для взыскания с Малышкиной Н.А. в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» государственной пошлины не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил:
Определение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 30 мая 2025 года в части восстановления должнику пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по делу по заявлению ООО «Константа» (правопреемник ООО ПКО «Сатис Консалтинг») о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Малышкиной ФИО6 оставить без изменения, частную жалобу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия, в течение трёх месяцев может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка №2 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края.
Судья К.А. Болобченко