ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
03 апреля 2026 года <адрес> край
Емельяновский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Шмидт А.В., при секретаре ФИО3, с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4, подсудимого ФИО5 (посредством ВКС), защитника подсудимого – адвоката ФИО6, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего судимости:
- приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;
- приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
- приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
- приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.173.2 УК РФ к 180 часам обязательных работ;
- приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 8 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен на самостоятельное исполнение, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
В 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в <адрес> <адрес>, с целью реализации ранее возникшего у него из корыстных побуждений умысла на хищение чужого имущества, подошел к ограждению участка, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок №, убедился, что за его действиями не наблюдают, перепрыгнул через калитку, и, оказавшись на территории участка подошел к двери сарая, предназначенного для хранения имущества. После этого ФИО1, находясь на участке по указанному выше адресу, при помощи крестовой отвертки с рукояткой красного цвета открутил саморезы, на которых держалась проушина с замком, запирающим сарай, в связи с чем дверь открылась, через которую он незаконно проник внутрь хранилища (сарая), не пригодного для проживания.
Продолжая реализацию своего преступного умысла, в период с 18 час. 00 мин. до 20 час. 42 мин. ДД.ММ.ГГГГ (более точное время не установлено), ФИО1, находясь в помещении сарая, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок №, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, и желая их наступления, похитил из него принадлежащее последней имущество, а именно: шуруповерт-дрель аккумуляторный бесщеточный ударный 21В марки WARWOLF с запасным аккумулятором, стоимостью 2000 руб.; болгарку марки Makita, с диаметром диска 125 мм., мощностью 1500 Вт., стоимостью 2000 руб.; дрель-перфоратор марки Интерскол, в кейсе серого цвета с находящимися внутри бурами различной длины, сверлами, переходным патроном, стоимостью 5000 руб.
В последующем с похищенным имуществом ФИО1 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9000 руб.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вмененного ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, обстоятельства его совершения, изложенные в обвинительном заключении, не оспаривал. При этом ФИО1 от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Согласно показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного расследования в присутствии защитника и оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст.276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он находился на даче по адресу: <адрес> около 18 час. увидел, что соседи по участку напротив уезжают, в этот момент он решил похитить какое-либо имущество с их участка. В этой связи, он подошел к участку, убедился, что его никто не видит, перепрыгнул через калитку, где на участке решил проникнуть в сарай, который был закрыт, поэтому с помощью отвертки открутил саморезы, на которых держалась проушина с замком, получив доступ в сарай. В сарае он увидел строительные инструменты, а именно: болгарку «Макита», шуруповерт и перфоратор «Интерскол», которые он отнес в свой автомобиль марки <данные изъяты>, г\н №, припаркованный около его дачного дома, и поехал в <адрес>, где на паспорт своей знакомой Свидетель №2, не осведомленной о неправомерном завладении инструментом, сдал похищенное имущество, получив за него 2500 руб. Сотруднику магазина он пояснил, что инструмент принадлежит ему. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды. С суммой заявленного ущерба он полностью согласен, им была возвращена потерпевшей сумма в размере 2000 руб. за невозвращенное имущество.
Кроме личного признания, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается изученными в судебном заседании доказательствами, а именно:
- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании, согласно которым у нее в собственности имеется дача по адресу: <адрес> <адрес>, земельный участок №. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с супругом Свидетель №1 находилась на указанной даче, а в 18 час. 00 мин. они уехали в <адрес>. Вернувшись на дачу ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. она обнаружила, что дверь в сарай открыта, из помещения сарая пропало имущество: шуруповерт-дрель аккумуляторный бесщеточный ударный 21В, стоимостью 2000 руб.; болгарка Makita, диаметр диска 125 мм, мощностью 1500 Вт., стоимостью 2000 руб.; дрель-перфоратор марки «Интерскол», в кейсе серого цвета с находящимися внутри бурами различной длины, сверлами, переходным патроном, стоимостью 5000 руб. Ущерб в сумме 9000 руб. для нее является значительным, поскольку она пенсионер, ее пенсия в месяц составляет 28000 руб., пенсия супруга 22000 руб. С этих денежных средств приобретают продукты питания, оплачивают коммунальные услуги за квартиру, приобретают необходимое на дачу, оплачивают кредиты ежемесячно в сумме 6100 руб. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу ее имущества совершил знакомый ей ФИО1, которому она заходить на свой участок, брать пользоваться и распоряжаться своим имуществом не разрешала. Аккумуляторная дрель-шуруповерт марки «WARWOLF» с запасным аккумулятором, дрель-перфоратор «Интерскол» в кейсе с буром различной длины, сверлами, переходным патроном, ей возвращены, а также ФИО1 возместил ей ущерб на сумму 2000 руб.;
- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, который, равно как и потерпевшая, указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 30 мин. при возвращении на дачу по адресу: <адрес> <адрес>, земельный участок №, обнаружил, что ранее запертая дверь в сарай открыта, а также обнаружил отсутствие хранившегося в нем имущества шуруповерт-дрель, перфоратор, болгарка;
- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, которая указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. ее знакомый ФИО1 забрал ее с работы, и они совместно поехали в комиссионный магазин, расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО1 по ее паспорту сдал находившийся у него в автомобиле электроинструмент, получив за него 2500 руб. ФИО1 пояснил ей, что данное имущество принадлежит ему, денежные средства он забрал себе;
- показаниями свидетеля Свидетель №3 и Свидетель №4, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. к ним в комиссионный магазин «25 часов» зашел парень с девушкой, продали по паспорту Свидетель №2 болгарку интерскол 12900 i.d. 33379, шуруповерт варлаф 21V, дрель ударная инжекторная П-18/480 ЭР66.097829, за 2500 руб. В последующем болгарка интерскол 12900 i.d. 33379 была реализована, а остальное имущество изъято сотрудниками полиции в ходе обыска. Парень, опознанный затем как ФИО1, пояснял, что имущество принадлежало ему.
Вместе с тем, доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, являются:
- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неустановленного лица, которое совершило хищение принадлежащего ей имущества из сарая по адресу: <адрес> <адрес>, земельный участок №, чем причинил ей значительный материальный ущерб на общую сумму 9000 руб.;
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, где зафиксирован результата осмотра участка по адресу: <адрес> <адрес>, земельный участок №, после совершения кражи;
- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, произведённого по месту жительства ФИО1, по адресу: <адрес>«А» <адрес>, в ходе которого изъята крестовая отвертка с рукояткой из пластика красного цвета, примененная ФИО1 при откручивании петли на сарае, откуда он совершил кражу имущества принадлежащего Потерпевший №1;
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится описание внешнего вида крестовой отвертки с рукояткой из пластика красного цвета, признанной и приобщенной к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;
- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован результат обыска, произведённого в комиссионном магазине «25 часов» по адресу: <адрес>«В», где изъяты товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, аккумуляторная дрель-шуруповерт марки «WARWOLF», дрель-перфоратор «Интерскол» «П-18/450ЭР 450Вт 220В?50 Гц сер №.097829;
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится описание внешнего вида товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, аккумуляторной дрели-шуруповерта марки «WARWOLF», дрели-перфоратора «Интерскол» «П-18/450ЭР 450Вт 220В?50 Гц сер №.097829, признанных и приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;
- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано, что свидетель Свидетель №4 среди опознаваемых лиц, по центру между двух других лиц, опознал ФИО1, как лицо, пришедшее ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин «25 часов», и продавшее инструмент: болгарку и дрель «Интерскол», шуруповерт WARWOLF». Опознал его по внешнему виду, по лицу, по форме носа, по цвету кожи, по цвету волос;
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в котором зафиксирован результат осмотра, произведенного по адресу: <адрес>, сельское <адрес>, где изъят автомобиль марки <данные изъяты>, г\н №;
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован результат осмотра автомобиля марки <данные изъяты>, г\н №, признанного и приобщенного к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;
- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1, в присутствии защитника показал, как он ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение имущества из сарая, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> земельный участок №, а также сообщил и указал комиссионный магазин «25 часов», расположенный по адресу: <адрес>«В», куда он продал похищенное им имущество, принадлежащее Потерпевший №1;
- копия справки о выплатах пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая имущественное положение Потерпевший №1 и значительность ущерба, копия сведений из ЕГРН в отношении принадлежащего ей земельного участка, скриншот кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости шуроповерта-дрели аккумуляторной в сумме 2270 руб., скриншот о стоимости перфоратора «Интерскол» в сумме 6810 руб., скриншот о стоимости болгарки «Makita» в сумме 1831 руб.
Оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.
Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, также не выявлено.
При этом суд исходит из совокупности доказательств: показаний потерпевшей и свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования о месте, времени, способе совершения преступления, перечне похищенного имущества, об иных известных им обстоятельствах дела, которым суд доверяет, так как они логичны, последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, в том числе оглашенными показаниями самого подсудимого, они получены с соблюдением требований закона.
Оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения, судом при рассмотрении дела не выявлено.
Кроме того, в ходе судебного следствия нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки: причинение значительного ущерба гражданину, в частности это усматривается, как из стоимости похищенного ФИО1 имущества, так и из показаний потерпевшей Потерпевший №1, которая указала, что ущерб в сумме 9000 руб. для нее является значительным, в связи с тем, что ее ежемесячный доход в виде пенсии составляет около 30 000 руб.; совершение кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку ФИО1 без разрешения собственника, взломав запирающее устройство – замок, проник в нежилое помещение сарая с целью совершения хищения имущества.
С учетом заключения врача судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не выявившего признаков невменяемости подсудимого, а также того, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, в ходе предварительного следствия и в суде вступал в адекватный речевой контакт, давал последовательные показания, у суда отсутствуют сомнения в его вменяемости, поэтому он может нести уголовную ответственность за совершенное деяние.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, и с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в участии в следственном действии - проверке показаний на месте, в ходе которой он указал место совершения хищения и рассказал о своих последующих действиях по распоряжению похищенным имуществом, где в последующем оно было обнаружено и изъято; а на основании ч.2 ст.61 УК РФ также полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба в сумме 2000 руб. и его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ суд не усматривает.
Вместе с тем, при назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который трудоустроен, имеет регистрацию и постоянное место жительства, характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб на него не поступало, совершил преступление при наличии судимостей, в том числе за совершение преступлений против собственности.
В силу ст.6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Таким образом, суд находит, что цель наказания, определенная ст.43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении ФИО1 может быть достигнута только путем назначения наказания в виде лишения свободы с применением правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
К такому выводу суд пришел исходя из того, что данный вид наказания более всего соответствует обстоятельствам и категории совершённого преступления, а также личности подсудимого, который совершил преступление в период испытательного срока. По этим же причинам суд считает невозможным применение положений ст.73 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст.64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление), а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (изменение категории преступления), судом не установлено.
Кроме того, суд учитывает, что преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 в период испытательного срока условного осуждения по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
При решении вопроса об отмене или о сохранении условного осуждения подсудимому по данному приговору, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и вышеприведенные данные о личности подсудимого ФИО1, который в период условного осуждения на путь исправления не встал, совершил умышленное преступление средней тяжести, учитывая обстоятельства совершенного преступления, не находит оснований для сохранения условного осуждения и считает необходимым в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, применив принцип частичного присоединения неотбытой части наказания.
Кроме того, принимая во внимание, что рассматриваемое преступление совершено ФИО1 до постановления приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.
Назначенное таким образом наказание подсудимому ФИО1, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
В соответствие с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 надлежит назначить в колонии-поселении, поскольку он совершил преступление средней тяжести и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.
Суд также учитывает, что по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл самостоятельно в ФКУ КП-19 ГУФСИН России по <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, и принимая во внимание, что ему определено к отбыванию наказание в виде реального лишения свободы в колонии – поселении, избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу необходимо изменить на заключения под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу этапировать и содержать в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по <адрес>.
В соответствии с п.«в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы следует зачесть ФИО1 время содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ (день взятия под стражу) до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания, а также время следования и отбытое наказание по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-310 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.
На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное наказание по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить, до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу этапировать и содержать в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по <адрес>, числить за Емельяновским районным судом <адрес>.
В соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ (день взятия под стражу) до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания, а также время следования и отбытое наказание по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день.
Вещественные доказательства по делу: крестовая отвертка с рукояткой из пластика красного цвета, хранящаяся у ФИО1, - оставить по принадлежности; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах дела, - оставить в деле; аккумуляторная дрель-шуруповерт марки «WARWOLF», дрель-перфоратор «Интерскол» «П-18/450ЭР 450Вт 220В?50 Гц сер №.097829, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить последней по принадлежности.
На приговор могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня получения копии приговора, в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд <адрес>. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в тексте подаваемой жалобы.
Председательствующий А.В. Шмидт