ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Емельяновский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ивкова Р.О., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя ФИО5, подсудимого ФИО1, защитника ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданство Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, семейное положение: холост, наличие иждивенцев: нет, официально трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пр.60 лет Образования СССР, <адрес>, телефон №, ранее судимого:
-ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;
-ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;
-ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда <адрес> по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, п.«б» ч.3 ст.228.1, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, на основании ст.74, 70 УК РФ присоединены приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой неотбытого срока на наказание в виде ограничения свободы на срок 4 года. Состоит на учете до ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Согласно ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него водительского удостоверения, либо получения органом, исполняющим данный вид наказания заявления лица об утрате указанных документов. Водительское удостоверение изъято у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Дата окончания лишения ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ не позднее 16 часов 20 минут ФИО2, заведомо зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, не имея крайней необходимости, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем марки «BMW» (БМВ), государственный регистрационный знак Н906РВ 124, следуя на указанном автомобиле по автодорогам в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут на 12 километре автодороги «Енисейский тракт» <адрес> ФИО2 остановлен сотрудниками ДПС ОСР 1 взвода ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и отстранен от управления указанным транспортным средством в связи с имеющимися у ФИО1 признаками опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с наличием признаков опьянения водитель транспортного средства ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 17 минут, находясь в патрульном автомобиле, припаркованном на 12 километре автодороги «Енисейский тракт» <адрес>, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОСР 1 взвода ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и «Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. В соответствии с п.2 примечания к ст.264 УК РФ для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, показал, что обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинительном акте, изложены верно.
Несмотря на признание вины, суд полагает вину подсудимого доказанной совокупностью следующих доказательств.
Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым до ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 работал в должности инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу составе автопатруля, службу несли на территории <адрес> и прилегающих районов <адрес>. Примерно в 16 часов они находились в районе Кольцевой развязки пл. Гаражная на 12 км Енисейского тракта, они обратили внимание на автомобиль «БМВ», государственный регистрационный знак Н906РВ 124, который двигался по <адрес> со стороны СНТ. Было принято решение об остановке данного автомобиля. Им было выдвинуто требование об остановке и водитель подчинился. Водитель остановился не проезжая поворота на мкр.Солнечный со стороны СНТ. Он подошел к автомобилю, представился и попросил предъявить документы. За рулем автомобиля находился мужчина. Водитель, как позже ему стало известно ФИО2 пояснил, что водительского удостоверения у него нет и предоставил свой паспорт. В ходе общения им были замечены признаки, что тот может находится в состоянии опьянения, а именно резкое изменение покровов лица, кроме того он заметно нервничал. ФИО14 был приглашен в патрульный автомобиль. В служебном автомобиле ДПС ФИО2 было разъяснено о том, что в салоне патрульного автомобиля ведется видеосъемка. Были приглашены понятые. После чего ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО2 поставил свою подпись. ФИО2 было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от чего ФИО14 отказался. Так как у ФИО14 были признаки опьянения, то ему было предложено проехать в КНД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От данного прохождения ФИО14 отказался. При проверке по информационной базе было установлено, что ранее ФИО14 привлекался по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ Поскольку было установлено, что данное правонарушение образует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, материал был передан в отдел дознания для дальнейшего разбирательства. В автомобиле или рядом с ним никаких предметов, содержащих алкоголь (бутылок, банок), или наркотики обнаружено не было, ФИО2 всегда находился в поле нашего зрения, употребить алкогольные напитки или наркотические средства в этот промежуток времени последний не имел возможности. Кроме того, за рулем автомобиля находился только он. Время в материале и на видеозаписи может не совпадать в связи с тем, что время в материале проставляли по своим часам, на записи время согласно настроек прибора.
Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым проживает с сыном ФИО2. У нее в собственности имеется автомобиль «Митсубиси Кольт» 2002 года выпуска. Она приняла решение обновить данный автомобиль, а именно купить автомобиль новее для себя. Сын на сайтах стал смотреть для нее автомобиль. Так как в этом разбирается ее сын, то он ей выбрал автомобиль «БМВ» 2006 года. Стоимость автомобиля 530000 рублей. Данные деньги были от продажи автомобиля «Тойота Авенсис», данный автомобиль был также зарегистрирован на нее, но ездил на нем сын. За пару дней до покупки они с сыном приехали по месту проживания продавца и сын показал, какую машину он хочет мне приобрести, продавца она не видела. ДД.ММ.ГГГГ они там же вечером встретились с продавцом, передали деньги и оформили договор купли-продажи. Сам договор заполняла продавец. Они на сделку приехали на такси и обратно поехали на машине, за рулем была она. Ее сын лишен права управления автомобилем за отказ от прохождения освидетельствования и ей об этом известно. Ее сын в гараже немного произвел мелкий ремонт и ДД.ММ.ГГГГ они поехали ставить автомобиль на учет. Они поехали в РЭО на Маерчака, поехали туда так как ранее там также ставили. Сотрудник ГИБДД посмотрел автомобиль и сказал, что для постановки на учет нужно заменить стекло. Пока ехали домой, рулевая стала тяжело крутиться, поэтому она с сыном отогнали машину в автосервис «24+», расположенный по <адрес> тракта 2. После этого они с сыном уехали и мастер должен был посмотреть и сказать какие запасные части привезти. Позже сын отвез в автосервис запасные части, но не все и мастер сервиса сказал, что места для хранения машины нет, чтобы они пригнали ее позже. Сын до него не дозвонился, сам сел за руль и погнал машину домой. Был ли он в каком-либо опьянении она не знает, когда она его видела последний раз он был трезвый. Вообще сын всегда мог ездить на ее автомобиле, так как он занимался обслуживанием их. После того, как его лишили прав он ездил с кем-то из знакомых, чтобы самому не садиться за руль. Когда он погнал автомобиль домой, то его остановили сотрудники ДПС и составили административный материал и доставили в отдел полиции. Обстоятельства ей не известны. Машину приобретала для себя, деньги на покупку, так как они были с продажи автомобиля, находящегося у него в пользовании, тот автомобиль приобретала она, на накопленные деньги. Но в целом у них общее ведение хозяйства и разграничений нет.
Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния доказана совокупностью исследованных материалов уголовного дела:
-рапортом инспектора ДПС ОСР 1 взвода ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13);
-протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, согласно которому ФИО2 отстранен от управления автомобилем марки «БМВ», государственный регистрационный знак Н906РВ 124. (л.д.16);
-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, согласно которому ФИО2 отказался проходить медицинское освидетельствование. (л.д.17);
-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, согласно которому ФИО2 совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. (л.д.18);
-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании ст.24.5 КоАП РФ. (л.д.19);
-постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. (л.д.21);
-постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. (л.д.25);
-списком нарушений, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. (л.д.27);
-справкой инспектора (группы ИАЗ) ФИО6, согласно которой ФИО2 является привлеченным к административной ответственности. (л.д.32);
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен участок местности, расположенный на 12 километре автодороги «Енисейский тракт» <адрес> Красноярского, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 остановлен сотрудниками ДПС. (л.д.44);
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен автомобиль марки «БМВ», государственный регистрационный знак Н906РВ 124. (л.д.54);
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен DVD диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.67).
В целом представленные доказательства в силу ст.88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при исследовании доказательств не установлено, представленные доказательства стороной защиты не оспариваются.
Анализируя совокупность изложенных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, в связи с чем ФИО2 подлежит наказанию за совершенное преступление.
Показания свидетелей являются последовательными, каких-либо противоречий не установлено, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется.
Кроме того, показания свидетелей согласуются с исследованными материалами уголовного дела и укладываются в общую картину совершения преступления.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.
ФИО2 у врача психиатра не состоит, у врача нарколога с 2014 года с диагнозом «Синдром зависимости от опиоидов», согласно заключению судебной-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/д ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хроническим психическим расстройством. слабоумием или иным болезненным расстройством психики, которые могли бы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает, обнаруживает синдром зависимости от опиоидов средней стадия, что подтверждается данными анамнеза и медицинской документации о длительном употреблении психоактивных веществ (опиоиды, каннабиноиды) с быстрым формированием клинических признаков психофизической зависимости с чувством непреодолимой тяги и сниженной способности контролировать прием наркотических средств, абстинентным синдромом. поглощенностью аддиктивной активностью, снижении социальной адаптации и склонности к совершению противоправных поступков. Подтверждают заключение данные настоящего клинико-психиатрического обследования, выявившего неустойчивость, огрубленность эмоциональных реакций, парциальную интеллектуальную слабость в вопросах употребления наркотиков. Однако, отмеченные особенности его психики. выражены не столь значительно, и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у него нет грубых нарушений внимания, памяти, мышления, эмоций, он критически оценивает судебно-следственную ситуацию. Как следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего клинико-психиатрического исследования, у подэкспертного в период инкриминируемого ему деяния не было признаков какого-либо временного психического расстройства, он правильно ориентировался в окружающем, действия его носили целенаправленный, последовательный, завершенный характер, в его поведении не было признаков брела, галлюцинаций, расстройства сознания, иной психотической симптоматики, в последующем сохранились воспоминания о событиях указанного периода. Поэтому подэкспертный в период инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленный у подэкспертного синдром зависимости от опиоидов не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. В настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно защищать свои права и законные интересы на следствии и в суде. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера подэкспертный не нуждается. Учитывая отсутствие сведений о наступлении стойкой ремнесии, ФИО7, как обнаруживающему синдром зависимости от опиоидов (наркоманию), рекомендовано применение лечения и медицинской реабилитации. При его осуждении данные меры могут быть осуществлены медицинской комиссией учреждения, исполняющего наказание и соответствии со ст.18 УИК: при условном наказании суд может возложить на больного обязанность пройти лечение за совершенное правонарушение любого характера.
С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного заседания в совокупности с данными о личности подсудимого суд находит ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее привлекался к уголовной ответственности, имеет место жительства, характеризуется положительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины в полном объеме, раскаяние, состояние здоровья.
Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку ФИО2 застигнут непосредственно при совершении преступления, а преступление раскрыто на месте задержания ФИО1, где ФИО2 отказался от освидетельствования на состояние опьянения, иные значимые обстоятельства установлены путем сбора доказательств, в том числе показаниями свидетелей, в связи с чем, преступление совершено в условиях очевидности, что не повлекло необходимости получения от виновного информации о подробностях совершения преступления, роли в совершении преступления либо предоставления иных сведений, неизвестных органам дознания и способствовавших раскрытию и расследованию преступления. Поведение ФИО1 как до возбуждения уголовного дела, так и в ходе дознания, в том числе признательные объяснения, охватываются смягчающими наказание обстоятельствами в виде признания вины в полном объеме и раскаяния в содеянном, что учтено судом при назначении наказания.
Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, который в силу ст.18 УК РФ не относится к категории опасного либо особо опасного.
Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительные обстоятельства по делу не установлены.
Учитывая указанные обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимая во внимание, что ФИО2 на пусть исправления не встал, ранее судим за совершение преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, судимости в установленном законом порядке не погашены, преступление совершено в период отбывания наказания в виде ограничения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что исправление и перевоспитание осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем полагает необходимым назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения ст.53.1 УК РФ не имеется, а неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит в силу ст.70 УК РФ частичному присоединению к наказанию, назначенному по настоящему приговору. В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО2 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, до вступления приговора в законную силу необходимо меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить, избрать ФИО7 меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81, 82 УПК РФ. На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ принадлежащее ФИО8 и использованное ФИО9 при совершении преступления транспортное средство – автомобиль марки БМВ 118I, VIN №№, подлежит возвращению по принадлежности ФИО3, поскольку в судебном заседании установлено, что собственником и фактическим владельцем автомобиля является ФИО3
ФИО2 подлежит освобождению от оплаты труда адвоката на основании ч.6 ст.132 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить окончательно к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить, избрать ФИО7 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда, содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок назначенного наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства:
-автомобиль марки БМВ 118I, VIN №№, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, пер.Промышленный, <адрес>«Б», возвратить по принадлежности ФИО3;
-DVD диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в деле.
Иные доказательства, хранящиеся в материалах дела, хранить в деле.
Осужденного ФИО1 от оплаты труда адвоката освободить на основании ч.6 ст.132 УПК РФ, произвести оплату труда адвоката за счет средств Федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе.
Судья Р.О.Ивков