ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 декабря 2025 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Болобченко К.А., при секретаре Воровцовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Барнаула мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Барнаула от 8 октября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа о взыскании задолженности с Полиной ФИО5, установил:
17 января 2022 года и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Барнаула мировой судья судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании с Полиной С.П. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский Банк ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору ... от 5 августа 2019 года за период с 25 мая 2021 года по 16 декабря 2021 года, по состоянию на 16 декабря 2021 года в размере 308 495 рублей 37 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 142 рубля 48 копеек.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Барнаула мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Барнаула от 8 октября 2025 года произведена замена должника с Полиной С.П. на Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества по гражданскому делу № 2-62/2022 по заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский Банк ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Полиной С.П. по кредитному договору.
Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула представил возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых просил отменить судебный приказ, поскольку до поступления в Комитет заявления ПАО Сбербанк России о процессуальном правопреемстве, направленного мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Барнаула, Комитет не располагал информацией о вынесении в отношении Полиной С.П. судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, как и не располагал сведениями о наличии кредитного договора, его содержании.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Барнаула мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Барнаула от 8 октября 2025 года Комитету по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула отказано в принятии ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-62/2022 и возражений об отмене судебного приказа.
Не согласившись с указанным определением, представитель Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула подал частную жалобу, в которой просит определение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Барнаула мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Барнаула от 8 октября 2025 года по делу № 2-62/2022 отменить, восстановить срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 17 января 2022 года по делу № 2-62/2022 ввиду уважительности причин пропуска срока, изложенных в частной жалобе, отменить судебный приказ от 17 января 2022 года по делу № 2-62/2022 о взыскании с Полиной С.П. задолженности по кредитному договору.
В обоснование частной жалобы указывает на то, что 3 октября 2025 года в Комитет поступило заявление ПАО Сбербанк России, направленное мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Барнаула, о процессуальном правопреемстве в рамках исполнительного производства ... о взыскании задолженности по кредитному договору, с Полиной С.П. на Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула. Таким образом, до поступления в Комитет заявления ПАО Сбербанк России о процессуальном правопреемстве, направленного мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Барнаула, Комитет не располагал информацией о вынесении в отношении Полиной С.П. судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, как и не располагал сведениями о наличии кредитного договора, его содержании.
В соответствии с ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
На основании ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 32-34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.
В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
Как следует из материалов дела, судебный приказ был вынесен 17 января 2022 года, направлен в адрес должника 24 января 2022 года и получен последним 27 января 2022 года.
Согласно п. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Согласно материалам дела, Полина С.П. умерла +++.
Таким образом, должник должен был совершать юридически значимые действия в отношении принятого судебного акта, поскольку на момент вынесения судебного приказа и обращения его к исполнению Полина С.П. обладала гражданской и процессуальной правоспособностью, имела возможность своевременно представить возражения относительно исполнения судебного приказа, однако своим правом при жизни не воспользовалась.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Поскольку правоспособность Полиной С.П. прекратилась вследствие ее смерти, наступившей после вынесения судебного приказа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение мирового судьи соответствует действующему гражданскому процессуальному законодательству, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил:
Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Барнаула мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Барнаула от 8 октября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа о взыскании задолженности с Полиной ФИО6 оставить без изменения, частную жалобу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия, в течение трёх месяцев может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка №5 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края.
Судья К.А. Болобченко