АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 января 2026 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Изотовой О.Ю., при секретаре Глазуновой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Жокина Н.В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Барнаула, мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Барнаула от 23 июня 2025 года по гражданскому делу по иску Жокина Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» о возмещении ущерба, установил:
Жокин Н.В. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» (далее ООО СК «Гелиос», истец) о взыскании в счет возмещения ущерба 6450 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку в размере 9481 рубль 50 копеек с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 2900 рублей.
В обоснование иска указал, что 01.11.2024 в 17 час. 25 мин. по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, д. 53 произошло дорожно-транспортное происшествие: в котором участвовали автомобиль «Тойота Камри» государственный регистрационный знак Н236УЕ22, принадлежащий ООО «Ситилизинг», находящийся под управлением Митреева М.С. и автомобиль «ВАЗ 212140», государственный регистрационный знак Н008УН22, принадлежащий Жокину Н.В. и находящийся под его управлением.
Причиной ДТП послужило нарушение водителем Митреевым М.С. Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю «ВАЗ 212140» причинены механические повреждения, а его собственнику материальный ущерб.
Гражданская ответственность владельца ТС «Тойота Камри» на момент ДТП была застрахована в страховой компании «Согаз», а владельца автомобиля «ВАЗ 212140» в страховой компании «Гелиос». 07.11.2024 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил автомобиль на осмотр. СК «Гелиос» ему была перечислена сумма в размере 5100 рублей. Так же поступило уведомление о том, что ему произведена выплата страхового возмещения в размере 5100 рублей, что является 50 % от общей суммы выплаты, поскольку не представляется возможным определить степень вины водителей, ответственных за причинение вреда в данном ДТП. При этом в отношении Митреева М.С. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Жокина С.Н. каких-либо документов не выносилось. С выплатой страхового возмещения истец не согласен, в связи с чем, им была направлена претензия страховщику, которая оставлена без удовлетворения. 25.02.2025 истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного частично удовлетворены требования истца. Однако, с указанным решением истец так же не согласен, в связи с чем, был вынужден обратиться в суд.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Барнаула, мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Барнаула от 23 июня 2025 года Жокину Н.В. в иске к ООО СК «Гелиос» отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Жокин Н.В. просит решение мирового судьи от 19 сентября 2025 года по гражданскому делу № 2-1524/2025 отменить и принять новое решение - исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в отношении Митреева М.С. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, а в отношении Жокина Н.В. каких-либо документов не выносилось. Кроме того, указывает на то, что ремонт истцу предложен не был, направление Жокину Н.В. не выдавалось, степень вины лиц устанавливает суд, а данном случае, вина установлена сотрудниками ГИБДД. Кроме того при обращении к финансовому уполномоченному им было организовано проведение независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 12900 рублей, с данной суммой он согласен. На основании изложенного просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
В судебное заседание истец Жокин Н.В. не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца Киричук Е.С. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам, изложенным в ней, просил жалобу удовлетворить в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Согласно ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части, оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 01.11.2024 в 17 час. 25 мин. в районе дома № 53 по ул. Малахова в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Камри», государственный регистрационный знак «Н236УЕ22», принадлежащего на праве собственности Митрееву М.С. и находившегося под его управлением, и автомобиля «ВАЗ 212140», государственный регистрационный знак «Н 008 УН 22», принадлежавшего на праве собственности Жокину С.В. и находившемуся под его управлением.
Согласно обстоятельствам дорожной ситуации, Жокин С.Н., управляя автомобилем ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак «Н 008 УН 22» двигался по ул. Малахова от ул. Антона Петрова в крайнем правом ряду, на перекрестке с круговым движением по ул. Юрина продолжил движение по правому ряду в сторону ул. Попова, увидел в левом ряду автомобиль «Тойота Камри» Н236УЕ 22, который двигался на перекрестке с круговым движением в среднем ряду в сторону ул. Петра Сухова, применил экстренное торможение, однако избежать столкновения не удалось.
Митреев М.С., управляя автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак «Н236УЕ22», двигаясь по ул. Малахова, в районе дома № 53 не увидел автомобиль ВАЗ 212140, в результате чего произошло столкновение
Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, определением 22 ХХ246298 от 01.11.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Митреева М.С. отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения.
Гражданская ответственность истца Жокина С.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии ..., гражданская ответственность Митреева М.С. на момент ДТП была застрахована в СК «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ ....
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Жокина С.Н. получил механические повреждения.
07.11.2024 года Жокин Н.В. обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения.
21.11.2024 ООО СК «Гелиос» выплатила заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 5100 рублей, исходя из невозможности установления степени вины участников ДТП.
Затем Жокин Н.В. обратился к финансовому уполномоченному для урегулирования убытка и принятия им мер по выплате страховщиком страхового возмещения.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 08 апреля 2025 года по делу № У-25-26117/5010-007 требования Жокина Н.В. о взыскании с ООО Страховая Компания «Гелиос» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, неустойки, удовлетворены частично. Взыскана с ООО «Страховая компания «Гелиос» в пользу Жокина Н.В. страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 1350 рублей.
Не согласившись с размером страхового возмещения, определенным финансовым уполномоченным, для урегулирования убытков и принятия мер по выплате страховщиком страхового возмещения, Жокин Н.В. обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из положений ст.1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Основания и порядок обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу положений ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
В соответствии с п.п.1, 10, 11 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст.12.1 Закона об ОСАГО. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.
В соответствии с абзацем четвертым п. 22 данной статьи, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера, понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Аналогичные по существу разъяснения даны в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции.
В силу специального указания закона в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.
В рассматриваемом случае ООО СК «Гелиос», указав, что вина ни одного из участников в произошедшем ДТП не установлена, произвело выплату обратившегося к нему потерпевшего Жокина Н.В. в размере 50% рассчитанного страхового возмещения.
Мировой судья в процессе рассмотрения дела также пришел к выводу о том, что вина участников ДТП в рассматриваемой дорожной ситуации установлена не была, возмещение ущерба должно производиться в равных долях.
Мировой судья исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем, решение мирового судьи, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определение:
апелляционную жалобу истца Жокина Н.В. оставить без удовлетворения, решение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Барнаула, мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Барнаула от 23 июня 2025 года по гражданскому делу по иску Жокина Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» о возмещении ущерба – без изменения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия, в течение трех месяцев может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка № 6 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 года.
Судья О.Ю. Изотова