ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 декабря 2025 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Мамайкиной Е.А., при секретаре Штерцер Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Усенко В.Д, на определение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Барнаула от 19 августа 2025 года о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда,
УСТАНОВИЛ:
Усенко В.Д. обратилась в суд с иском к ИП Соловцовой А.Г. о защите прав потребителя.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Барнаула от 15 января 2025 года в удовлетворении исковых требований Усенко В.Д. к ИП Соловцовой А.Г. о защите прав потребителя отказано.
Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Барнаула от 31 марта 2025 года решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Барнаула от 15 января 2025 года отменено. Вынесено по делу новое решение, которым исковые требования Усенко Д.В., действующего в интересах Усенко В.Д., удовлетворены частично. Расторгнут договор на выполнение ремонтных работ ..., заключенный +++ между Усенко В.Д. и индивидуальным предпринимателем Соловцовой А.Г. на выполнение ремонтных работ. Постановлено обязать индивидуального предпринимателя Соловцову А.Г. передать Усенко В.Д. сотовый телефон «IPhone <данные изъяты>». Взыскана с индивидуального предпринимателя Соловцовой А.Г. (ИНН ...) в пользу Усенко В.Д. (паспорт ...) компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в сумме 1500 рублей, а всего 4500 рублей. В остальной части иска отказано.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2025 года апелляционное определение Ленинского районного суда г.Барнаула от 31 марта 2025 года оставлено без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Соловцовой А.Г. в лице представителя Соловцова С.С. – без удовлетворения.
+++ Усенко В.Д. обратилась к мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района г.Барнаула с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда, в котором просила взыскать с ответчика судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения.
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Барнаула от 19 августа 2025 года заявление Усенко В.Д. о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда удовлетворено в части. Взыскана с ИП Соловцовой А.Г. в пользу Усенко В.Д. неустойка за неисполнение решения суда в размере 1500,00 руб. в месяц, начиная с 20 июня 2025 года.
Не согласившись с данным определением мирового судьи, Усенко В.Д. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Барнаула от 19 августа 2025 года в части определения размера удовлетворенных требований и суммы судебной неустойки за неисполнение решения суда. По мнению Усенко В.Д. размер судебной неустойки за неисполнение решения суда занижен, не позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, уплата судебной неустойки в установленном размере является для ответчика явно более выгодной, чем исполнение решения суда.
+++ поступило дополнение к частной жалобе с аналогичными доводами. Апеллятор указала, что присужденная мировым судьей судебная неустойка за неисполнение решения суда, является для ответчика явно более выгодной, чем исполнение решения суда. Судебная неустойка является мотивационным инструментом для побуждения должника исполнить решение суда, в противном случае он должен попасть в положение, которое создаст для него невыгодные условия по сравнению с ситуацией, когда решением им исполнено.
Ответчик ИП Соловцова А.Г. представила возражение на частную жалобу Усенко В.Д. и возражение на дополнение к частной жалобе, в которых просила применить последствия пропуска процессуального срока на обжалование и возвратить частную жалобу Усенко В.Д., а в случае, если суд не усмотрит пропуска срока на обжалование, оставить частную жалобу Усенко В.Д. без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Барнаула от 19 августа 2025 года без изменения. В подтверждение исполнения решения суда - передачи ответчиком ИП Соловцовой А.Г. истцу Усенко В.Д. сотового телефона <данные изъяты> к возражению приложена копия акта выполненных работ ... от +++ устройства <данные изъяты> серебристого цвета клиента Усенко В.Д.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с указанной нормой права рассмотрение частной жалобы назначено без извещения участников процесса.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления..
В соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).
В силу п. 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).
Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.
Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Доводы частной жалобы о том, что размер судебной неустойки является чрезвычайно заниженным, отмену судебного постановления повлечь не могут, ввиду того, что указанные обстоятельства были предметом правовой оценки суда первой инстанции, который, исходя из характера нарушения, установил неустойку в размере 1500,00 руб. с ответчика за каждый месяц просрочки, начиная с 20 июня 2025 года. Такие доводы о размере неустойки за неисполнение решения суда (не отвечающей требованиям справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды), подлежат отклонению, так как направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом, рассматривающим дело по существу судом.
Оснований считать, что размер взысканной судебной неустойки, присужденной в пользу истца является заниженным не имеется, верно определен мировым судьей с учетом принципа разумности и справедливости.
Относительно доводов ответчика о пропуске истцом срока на подачу жалобы, суд апелляционной инстанции указывает следующее. Срок обжалования определения мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Барнаула от 19 августа 2025 года в соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истекал 09 сентября 2025 года, тогда как частная жалоба подана Усенко В.Д. 06 сентября 2025 года, то есть в срок, предусмотренный законом на его обжалование.
Поскольку мировым судьей верно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Усенко В.Д. оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Барнаула от 19 августа 2025 года о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда – без изменения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия, в течение трёх месяцев может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка № 5 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края.
Судья Е.А. Мамайкина
Мотивированное определение изготовлено 12 января 2026 года.