АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 декабря 2025 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Краевой Н.Н., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания по гражданскому делу по частной жалобе должника Слесаренко П.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Барнаула от 28 июля 2025 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа №2-37/2012 по заявлению открытого акционерного общества «Альфа-Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору с Слесаренко П.Ю., установил:
ООО «СКМ» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Слесаренко П.Ю. денежных средств в размере задолженности в сумме 43 713 руб. 72 коп., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 755 руб. 71 коп..
Д.М.Г. должником мировому судье направлены возражения относительно исполнения судебного приказа с просьбой о восстановлении срока на их подачу в связи с тем, что копию судебного приказа должник не получал, относительно исполнения судебного приказа возражает, считая, что требование не является бесспорным.
Определением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Барнаула от 28.07.2025 Слесаренко П.Ю. отказано в восстановлении процессуального срока, возражения возвращены должнику.
Д.М.Г. Слесаренко П.Ю. подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи, указывая на то, что определение от Д.М.Г. не получал, поскольку сменил место жительство.
В соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав частную жалобу, материалы дела, суд приходит к следующему.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу (ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 17.01.2012 мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г. Барнаула выдан судебный приказ по делу № 2-37/2012 по заявлению открытого акционерного общества «Альфа-Банк» о взыскании с Слесаренко П.Ю. в пользу открытого акционерного общества «Альфа-Банк» 43 713 руб. 72 коп. в качестве долга по кредитному договору и 755 руб. 71 коп. в возмещении расходов по оплате государственной пошлины.
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Барнаула от Д.М.Г. произведена замена взыскателя открытого акционерного общества «Альфа-Банк» ее правопреемником ООО «СКМ» по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Барнаула от 17.01.2012 о взыскании с Слесаренко П.Ю. в пользу открытого акционерного общества «Альфа-Банк» 43 713 руб. 72 коп. в качестве долга по кредитному договору и 755 руб. 71 коп. в возмещении расходов по оплате государственной пошлины - в связи с заключением 24.04.2018 между открытым акционерным обществом «Альфа-Банк» и ООО «СКМ» договора уступки прав требований, в том числе и задолженности Слесаренко П.Ю., по условиям которого права требования задолженности по вышеназванному судебному приказу перешли к ООО «СКМ».
Определением Ленинского района г. Барнаула от Д.М.Г. определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Барнаула от 19.09.2022 отменено, отказано в удовлетворении заявления ООО «СКМ» о восстановлении пропущенного срока для предъявления к принудительному исполнению исполнительного листа по гражданскому делу №2-37/2012 по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Барнаула от 17 января 2012 года о взыскании с Слесаренко П.Ю. в пользу открытого акционерного общества «Альфа-Банк» 44 469 руб. 43 коп. в качестве задолженности по кредитному договору и возмещении расходов по оплате государственной пошлины.
В силу ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В ст. 129 ГПК РФ закреплено, что при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" даны разъяснения, что копия (копии) судебного приказа на бумажном носителе направляется должнику (должникам) мировым судьей в пятидневный срок со дня его вынесения в силу части четвертой ст. 1 ГПК РФ. В случае непредставления должником возражений в установленный срок второй экземпляр судебного приказа, вступившего в законную силу, заверяется гербовой печатью и направляется взыскателю заказным письмом с уведомлением о вручении, если от взыскателя не поступило ходатайство о выдаче судебного приказа ему на руки либо о направлении судебного приказа на исполнение на бумажном носителе или в форме электронного документа (ч. 1 ст. 130 ГПК РФ). При этом согласно пункту 30 указанного Постановления должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении.
В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (ст. 121 ГПК РФ).
Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.
В соответствии со ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62).
Таким образом, из содержания вышеуказанных процессуальных норм и разъяснений Постановления № 62 следует, что для выдачи судебного приказа требование, в том числе, должно быть признано должником, носить бесспорный характер.
Бесспорность требований определяется судом на основании совокупности следующих условий: наличия письменных доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения, и признания должником обоснованности сведений, указанных в этих документах. Соответственно, суд должен проанализировать достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и не вызывающих у суда сомнений в достоверности, проверить признание требований должником.
Из содержания ст. 112 ГПК РФ следует, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, суд ограничился формальным подходом, указав на отсутствие уважительных причин для восстановления срока подачи возражений на судебный приказ.
Вместе с тем, указанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии бесспорности заявленных к должнику требований, мировым судьей при вынесении судебного приказа учтены не были.
Содержащееся в частной жалобе должника Слесаренко П.Ю. возражения относительно судебного приказа, по мнению суда, свидетельствует о том, что заявленное взыскателем требование о взыскании задолженности по кредитному договору не является бесспорным. Следовательно, критерий бесспорности в отношении являющегося предметом спора по настоящему делу судебного приказа отсутствует. При этом, указанные заявителем причины несвоевременной подачи обращения с возражениями относительно судебного приказа признаются судом уважительными.
Кроме того, в судебном приказе не содержится номер кредитного договора, а также дата его заключения. Мировым судьей не проверено соблюдение требований закона о направлении должнику копии судебного приказа, причины неполучения должником копии судебного приказа, не установлены иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о восстановлении срока.
Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имеют значение для разрешения спора, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, суд приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа, что не лишает взыскателя возможности предъявить требования в порядке искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции определил:
Частную жалобу Слесаренко П.Ю. удовлетворить.
Отменить определение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Барнаула от 28 июля 2025 года, разрешить вопрос по существу.
Восстановить Слесаренко П.Ю. срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа №2-37/2012 от 17 января 2012 года.
Материалы дела направить мировому судье для рассмотрения возражений Слесаренко П.Ю. относительно исполнения судебного приказа №2-37/2012.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, в течение трёх месяцев может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка № 2 Ленинского района г. Барнаула.
Судья Н.Н. Краева