ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 декабря 2025 года г. Барнаул
Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Мамайкина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Поморцевой П.В. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 24 сентября 2025 года об отказе в принятии заявления о повороте исполнения судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Ленинского района г.Барнаула с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание суммы долга по кредитному договору с А
Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Барнаула мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Барнаула от 11 сентября 2024 года взыскана с А в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору ... от +++, заключенному между Б и должником, за период с +++ по +++ по основному долгу в размере 33557 руб. 11 коп., по процентам в размере 25876 руб. 74 коп., по штрафным санкциям - 11700 руб. 00 коп., по комиссии - 300 руб. 00 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1172 руб. 00 коп., а всего 72605 руб. 85 коп.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Барнаула от 04 июля 2025 года указанный судебный приказ по заявлению Поморцевой П.В. об отмене судебного приказа в связи со смертью должника А, был отменен.
+++ Поморцева П.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Ленинского район г.Барнаула с заявлением о повороте исполнения судебного приказа. В обоснование заявленных требований, указала, что она является наследником А умершего +++. Она погасила полную сумму задолженности 72 605,85 руб. +++ в непосредственно В наличным и безналичным способом, в связи с чем В окончило исполнительное производство ..., возбужденное +++ на основании вышеуказанного судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Барнаула от 24 сентября 2025 года отказано Поморцевой П.В. в принятии заявления о повороте исполнения судебного приказа ... от 11 сентября 2024 года.
Не согласившись с данным определением мирового судьи, Поморцева П.В. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Барнаула от 19 сентября 2025 года по делу № ... и обязать судебный участок № 3 Ленинского района г.Барнаула принять заявление к рассмотрению первой инстанции.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Явившаяся в судебное заседание Поморцева П.В. поддержала пояснения, указанные в частной жалобе, указав, что она, вступив в наследство, решила погасить задолженность отца, чтобы снять арест. С заявлением об отмене судебного приказа обратилась к мировому судье позднее.
Выслушав пояснения заявителя, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Согласно ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Поворот исполнения, как процессуальный институт, представляет собой восстановление через суд права должника, нарушенного исполнением впоследствии отмененного судебного акта. Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.
Заявитель Поморцева П.В. в обоснование частной жалобы указывает на то, что является наследником А, умершего +++, согласно свидетельству о праве на наследство по закону.
По вынесенному судебному приказу в отношении ее <данные изъяты> А, В +++ было возбуждено исполнительное производство ...-ИП, которое +++ было окончено в связи с фактическим погашением ею +++ полной суммы задолженности.
Далее ею, как наследником А, было подано заявление об отмене судебного приказа в судебный участок № 3 Ленинского района г. Барнаула.
Определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 04 июля 2025 года по делу ... судебный приказ ... о взыскании с А задолженности по кредитному договору отменен.
Определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района Барнаула Алтайского края от 24 сентября 2025 года по делу ... ей было отказано в принятии заявления о повороте исполнения судебного приказа ... от 11 сентября 2024 года. Заявитель полагает, что данное определение вынесено с нарушением норм процессуального права, неполном изучении материалов дела, имеющих существенное значение в данном споре и подлежит отмене, так как она является заинтересованным лицом, что подтверждает приложенное в материалы дела свидетельство о праве на наследство, и факт того, что задолженность ее умершего отца была погашена лично ею. Произведение правопреемства в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ее отца, а также в рамках приказного производства, было нецелесообразно, так как на момент отмены судебного приказа, исполнительное производство уже было ей фактически исполнено в полном объеме и соответственно задолженность отсутствовала. Неподача заявления судебным приставом-исполнителем о замене стороны в рамках исполнительного производства не может ограничивать ее в праве на подачу заявления о повороте исполнения судебного приказа фактически ей исполненного.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Из содержания указанных норм права следует, что суд производит замену выбывшей стороны на правопреемника только в том случае, если правопреемник существует (например, у умершего гражданина имеются наследники) и от него поступило в суд соответствующее заявление с приложением документов, подтверждающих право на правопреемство.
Между тем, в материалах дела отсутствует заявление наследника Поморцевой П.В. о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта, а равно как и заявление судебного пристава исполнителя о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Согласно ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2022 года № 10-П указано о том, что отмена же исполненного судебного постановления о взыскании, в частности, денежных средств означает отпадение правомерного основания приобретения такого имущества, вследствие чего оно считается, как правило, неосновательно приобретенным. Восстановление прав ответчика в этих случаях возможно путем возвращения ему того, что с него взыскано в пользу истца, т.е. посредством поворота исполнения отмененного решения суда. Правомочие произвести поворот исполнения и порядок его реализации закреплены ст. 443, 444. 445 ГПК Российской Федерации, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу, потерпевшей от предъявления к ней необоснованного требования, и само по себе не может считаться нарушающим конституционные права и свободы (определения от 19 декабря 2017 года № 3024-О, от 24 апреля 2018 года № 1056-О и др.).
Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения вопроса о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Барнаула от 11 сентября 2024 года, поскольку заявитель Поморцева П.В. не является правопреемником умершего А по исполнительному документу, выданному на основании указанного судебного акта.
Довод заявителя о том, что исполнительное производство, возбужденное в отношении ее умершего <данные изъяты> А, на основании судебного приказа ... от 11 сентября 2024 года, окончено ввиду полного исполнения ею, как заинтересованным лицом, требований исполнительного документа, правового значения при рассмотрении указанной частной жалобы не имеет, поскольку данные требования она исполнила добровольно, до отмены судебного акта, не являясь при этом стороной в указанном обязательстве.
При этом Поморцева П.В. не лишена права на выбор иного способа правовой защиты своего нарушенного права, в частности, права требовать возврата денежных средств, полученных взыскателем по исполненному, но впоследствии отмененному судебному акту, путем предъявления искового заявления о взыскании неосновательного обогащения.
При изложенных обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Барнаула от 24 сентября 2025 года об отказе в принятии заявления о повороте исполнения судебного приказа подлежит оставлению без изменения, частная жалоба Поморцевой П.В. - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Поморцевой П.В. оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Барнаула об отказе в принятии заявления о повороте исполнения судебного приказа от 24 сентября 2025 года - без изменения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия, в течение трёх месяцев может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка № 3 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края.
Судья Е.А. Мамайкина
Мотивированное определение составлено 14 января 2026 года.