АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 января 2026 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Мамайкиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Автомановой С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилфонд» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 07 октября 2025 года по делу по иску Нурпеисова Р.Д. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилфонд» о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Нурпеисов Р.Д. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г.Барнаула с исковым заявлением к ООО УК «Жилфонд» о взыскании убытков, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика ООО УК «Жилфонд» в свою пользу убытки в размере 35 300 руб., штраф 17 650 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., юридические расходы в размере 10 000 руб., неустойку за период с 17 апреля 2025 года по 18 августа 2025 года в размере 43 066 руб., неустойку за период с 19 августа 2025 года по дату фактической оплаты убытков, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17 апреля 2025 года по 18 августа 2025 года в размере 2 407,17 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19 августа 2025 года по дату фактической оплаты убытков.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района города Барнаула от 07 октября 2025 года исковые требования Нурпеисова Р.Д. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилфонд» о взыскании убытков удовлетворены частично. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилфонд» в пользу Нурпеисова Р.Д. убытки в размере 35 300 руб., штраф в размере 17 650 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб., неустойка за период с 17 апреля 2025 года по 18 августа 2025 года в размере 43 066 руб., неустойка за период с 19 августа 2025 года по дату фактической оплаты убытков, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с момента вступления решения суда в законную силу до момента исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилфонд» государственная пошлина в размере 7 000 руб. в бюджет муниципального образования городской округ г. Барнаул.
Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Барнаула от 07 октября 2025 года, ответчик ООО УК «Жилфонд» +++ подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района города Барнаула от 07 октября 2025 года по делу по иску Нурпеисова Р.Д. к ООО Управляющая компания «Жилфонд» о взыскании убытков отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, либо изменить решение суда в части взысканной суммы.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что решение принято судом с нарушением норм материального и процессуального права: выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам; судом неправильно применены нормы материального права; судом не применены нормы права, подлежащие применению; выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права; судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела; суд необоснованно отказал ответчику в предоставлении дополнительных доказательств. В марте 2025 года управляющая компания, произведя механизированную очистку придомовой территории по /// - пешеходной и проезжей части - складировала собранный снег на свободной от малых архитектурных форм части детской площадки, в границах земельного участка, принадлежащего собственникам помещений многоквартирного дома по ///. При этом, вопрос временного размещения собранного снега (до его естественного таяния) на свободной территории земельного участка управляющей организацией был согласован с советом многоквартирного дома, имеющим полномочия на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме и других решений от имени собственников всего дома по вопросам, не относящимся к исключительной компетенции общего собрания. Это связано с тем, что вывоз снега с территории многоквартирного дома осуществляется на денежные средства, поступающие от собственников помещений данного многоквартирного дома, и все существенные финансовые затраты на содержание общедомового имущества подлежат согласованию с советом дома. Кроме того, действия управляющей компании по складированию снега на детской площадке после проведенной механизированной уборки придомовой территории не нарушали нормативно-правовые акты, регулирующие порядок содержания придомовой территории многоквартирных жилых домов в зимний период года: Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170, которые не содержат запрета на складирование убираемого зимой снега на детской площадке; Правила благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденные Решением Барнаульской городской Думы №645 от 19 марта 2021 года, из которых следует, что при размещении снежных куч необходимо учитывать, чтобы талые воды при таянии снега не попадали на земли общего пользования и смежные земельные участки и в соответствии с принципом буквального толкования закона, отсутствует законодательный запрет на размещение снежных куч в пределах своего земельного участка, даже если при таянии снега происходит затопление части собственного земельного участка. Суд необоснованно расширительно толкует п.5 Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края. Складированный управляющей компанией на территории МКД по /// снег, не приводил к подтоплению земель общего пользования и смежных земельных участков. Возможно, от таяния снежной кучи произошло напитывание грунта на части земельного участка данного многоквартирного дома вблизи от детской площадки, но эта часть земли под размещение парковки автомобилей не предназначалась, в связи с чем, отсутствуют обязательства управляющей организации по содержанию и обслуживанию этой части территории в соответствии с ее целевым назначением, а именно, под размещение парковочных мест автомобилей.
Кроме того, истец не предоставил в материалы дела протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, согласно которому, часть земельного участка, входящего в состав общедомового имущества, на котором парковался автомобиль истца, могла правомерно использоваться для парковки автомобилей.
Также суд необоснованно отказал представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля председателя совета вышеуказанного многоквартирного дома, поскольку наличие или отсутствие решения общего собрания собственников многоквартирного дома о размещении автомобильной парковки в том месте, где автомобиль истца получил повреждения имеет правовое значение, поскольку при отсутствии такого решения у управляющей компании не возникает обязанность по содержанию этого участка как парковку для автомобилей, подсыпке щебня или гравия, недопущению провалов грунта; суд не учел доводы ответчика в части наличия грубой неосторожности со стороны истца, которая была выражена в непроявлении им необходимой осмотрительности, заботливости и осторожности при выборе парковочного места, которое для этой цели на тот момент приспособлено не было, что визуально видно и подтверждается фотографиями и видозаписью, приобщенными сторонами в материалы дела; у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика неустойки за неудовлетворение требования истца о возмещении реального ущерба, исходя из которого истцом произведен расчет неустойки, поскольку заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги, на которые положения п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» не распространяются.
В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Жилфонд» Гладких А.В. апелляционную жалобу поддержала, по доводам в ней изложенным, просила отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Барнаула от 07 октября 2025 года.
Истец Нурпеисов Р.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд возражение на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение от 07 октября 2025 года без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «Жилфонд» - без удовлетворения.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, не реализовавшего свое право на участие в судебном заседании по своему усмотрению.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика ООО УК «Жилфонд» Гладких А.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом ... по /// в ///, в котором зарегистрирован и проживает истец Нурпеисов Р.Д. (///), осуществляет ООО УК «Жилфонд».
В марте 2025 года ООО УК «Жилфонд» производила механическую очистку придомовой территории от снега. Собранный снег складировала на свободной от малых архитектурных форм части детской площадки.
+++ Нурпеисов Р.Д. на принадлежащем ему транспортном средстве «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак ..., осуществлял парковку на придомовой территории дома № ... по ул. А/// напротив подъезда ..., во время которой автомобиль истца провалился в грунт, в результате чего получил механические повреждения: сломано крепление переднего бампера с левой стороны и оторван подкрылок левого переднего колеса.
+++ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в размере 36 200 руб., однако в установленный срок ответ на претензию не поступил.
+++ истцом произведен ремонт автомобиля, сумма которого составила 35 300 руб.
Принимая решение по заявленным истцом требованиям в части взыскания с ответчика убытков в размере 35 300 руб. и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 и Правилами благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденными решением Барнаульской городской Думы от 19 марта 2021 года № 645, которыми регламентированы отношения по уборке территории города Барнаула, в том числе в зимний период, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в данной части, в том числе, ввиду непредставления ответчиком надлежащих, допустимых и достоверных доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, а равно как доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба автомобилю истца.
Учитывая положения приведенных норм права, и имеющиеся в материалах дела доказательства, которые не противоречат выводам мирового судьи о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца Нурпеисова Р.Д. в части взыскания убытков с причинителя вреда ООО УК «Жилфонд», на котором лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции полагает правомерным решение мирового судьи в данной части.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г.Барнаула с ООО УК «Жилфонд» был правомерно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Нурпеисова Р.Д. о возмещении убытков в размере 17 650 руб., а также компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. с учетом просрочки выплаты причиненного ущерба и ее срока, степени и характера вины ответчика, длительности отсутствия у истца возможности использовать автомобиль по назначению, а также вызванной этим необходимости обращения в суд, позиции ответчика, баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости.
На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мировой судья частично удовлетворил требования истца о взыскании процентов за период с 17 апреля 2025 года по 18 августа 2025 года в размере 2 407, 17 руб., а также за период с 19 августа 2025 года по дату фактической оплаты убытков, взыскав с ООО УК «Жилфонд» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с момента вступления решения суда в законную силу до момента исполнения решения суда, что также соответствует действующему законодательству.
Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и договора на оказание услуг от +++ мировой судья, учитывая, что представитель истца Котовщикова Ю.В. оказывала услуги по составлению процессуальных документов с учетом их сложности, объема и требований разумности, частично удовлетворил заявленные требования и обоснованно взыскал 5 000 руб., а не 10 000 руб., как было указано в договоре.
Между тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание довод ответчика ООО УК «Жилфонд», изложенный в апелляционной жалобе, согласно которому он считает, что поскольку истец предъявлял ко взысканию сумму реального ущерба в размере 43 066 руб. и производил расчет неустойки, исходя из размера материального ущерба, можно сделать вывод о том, что суд при расчете неустойки (который не отражен в решении) исходил из размера причиненных истцу убытков, однако, оснований для начисления неустойки на сумму убытков и ее взыскания не имеется.
Так, на основании ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу абз. 1 ст. 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Согласно абз. 3 ст. 30 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Статья 31 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Из приведенных норм права следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, поскольку в данном случае неустойка не может быть взыскана за причинение ему ущерба со стороны ответчика в ходе ненадлежащего выполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требование о возмещении причиненного ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей управляющей компании по содержанию общего имущества многоквартирного дома не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в установленный законом срок, а потому требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату ущерба не подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное, решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Барнаула от 07 октября 2025 года по делу по иску Нурпеисова Р.Д. к ООО УК «Жилфонд» о взыскании убытков подлежит отмене в части взыскания с ответчика неустойки за период с 17 апреля 2025 года по 18 августа 2025 года в размере 43 066 руб. и неустойки за период с 19 августа 2025 года по дату фактической оплаты убытков.
В остальной части решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Барнаула от 07 октября 2025 года по гражданскому делу по иску Нурпеисова Р.Д. (паспорт гражданина Российской Федерации ...) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилфонд» (ОГРН/ИНН 1192225010141/2224197170) о взыскании убытков отменить в части.
В удовлетворении иска Нурпеисова Р.Д. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилфонд» в части взыскания неустойки отказать.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № /// от +++ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилфонд» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, в течение трёх месяцев может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка № 1 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края.
Судья Е.А. Мамайкина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 года.