ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
03 февраля 2026 года <адрес> край
Емельяновский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Шмидт А.В., при секретаре ФИО4, с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО5, потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника подсудимого – адвоката ФИО8, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, управлявший автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.
В период с 23 час. 05 мин. до 23 час. 16 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигался по автодороге «<адрес>-Зеледеево-Ибрюль» на территории <адрес>, со стороны автодороги Р-255 «Сибирь» в направлении <адрес>, при этом, в нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), перевозил на задних пассажирских сиденьях в качестве пассажиров Свидетель №1 и несовершеннолетнюю ФИО7, не пристегнутых ремнями безопасности. Проезжая в районе 28 км. (27км+750м) автодороги «<адрес>-Зеледеево-Ибрюль» на территории <адрес>, водитель ФИО1, в нарушение п.1.3 ПДД РФ (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки), п.10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом, интенсивность движения, с учетом дорожных и метеорологических условий), предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, - управлял автомобилем со скоростью не более 80 км/ч, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля над движением управляемого им транспортного средства, без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, а именно наличия снежного наката на проезжей части и темного времени суток. Кроме того, в указанный период времени, водитель ФИО1, двигаясь в районе 28 км (27км+750м) автодороги «<адрес>- Зеледеево-Ибрюль» на территории <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, в нарушение п.1.5 ПДД РФ (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), утратил контроль над управлением своего транспортного средства, и стал двигаться в неуправляемом заносе, в результате чего пересек линию горизонтальной разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы полос движения в опасных местах на дорогах, и в нарушение п.9.1 (1) ПДД РФ (на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1), п.1.4 ПДД РФ (на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств), выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки №, под управлением водителя Свидетель №2, двигавшегося во встречном направлении.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, несовершеннолетняя ФИО7 получила телесные повреждения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде сочетанной тупой травмы тела: открытая тупая черепно-шейно-лицевая травма - разрушение тканей вещества головного мозга лобных долей, разрывы оболочек головного мозга, разрыв шейного отдела спинного мозга на уровне 1-2-го шейных позвонков, оскольчато-фрагментарные переломы костей лицевого черепа, костей свода и основания черепа, рвано-ушибленная рана в проекции внутреннего угла правого глаза, кровоподтек в окружности левого глаза; закрытая тупая травма грудной клетки - кровоизлияния в корни легких, кровоизлияния между долями легких, переломы рёбер по реберно-позвоночным сочленениям с кровоизлияниями в окружающие ткани, клиновидный компрессионный перелом тела 5-го грудного позвонка с кровоизлияниями в окружающие ткани; закрытая тупая травма живота - разрыв диафрагмальной поверхности правой доли печени, кровоизлияние в связочный аппарат печени, разрыв тканей селезёнки у корня сосудистой ножки, гемоперитонеум до 30 мл; ссадины тыльных поверхностей обеих кистей; кровоподтеки по передним поверхностям обоих коленных суставов.
Данная сочетанная тупая травма тела согласно п.п.5.1.1.3, 5.1.1.6 Приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, образована в результате воздействия твёрдого тупого предмета, предметов, каковым, каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля, воздействие силы на тело было направлено спереди назад, сверху вниз (вдоль оси тела). Первичный удар вероятнее всего произошёл лицевой и лобной частью головы с последующим чрезмерным сгибанием шеи и грудного отдела позвоночника вперёд. На основании проведенной экспертизы трупа ФИО7, установлено, что её смерть наступила от указанной сочетанной тупой травмы тела.
Нарушение водителем ФИО1 требований п.п.1.1 Приложения № к ПДД РФ, п.п.1.3, 1.4, 1.5, 2.1.2, 9.1 (1), 10.1 ПДД РФ, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в виде причинения смерти ФИО7
В судебном заседании ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, событие преступления и обстоятельства его совершения, указанные в обвинительном заключении, не оспаривал, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Кроме того, ФИО1 подтвердил и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что понимает характер и последствия указанного ходатайства, в том числе, предусмотренные ст.317 УПК РФ, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, до назначения судебного заседания.
Адвокат ФИО8 поддержал ходатайство своего подзащитного.
Потерпевшая Потерпевший №1, государственный обвинитель в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Учитывая мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть настоящее уголовное дело по правилам гл.40 УПК РФ, поскольку процессуальных нарушений при получении согласия подсудимого на рассмотрение дела в особом порядке не имеется, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
С учетом того, что подсудимый Потерпевший №1 на учете у психиатра, нарколога не состоит, адекватно вступает в речевой контакт и ориентируется в происходящем, у суда отсутствуют сомнения в его вменяемости, поэтому он может нести уголовную ответственность за совершенное деяние.
Действия подсудимого Потерпевший №1 суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Потерпевший №1 преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд учитывает, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании объяснения об обстоятельствах совершения ДТП, последующей дачи правдивых и полных показаний по делу, а на основании ч.2 ст.61 УК РФ также признание вины, раскаяние в содеянном и мнение потерпевшей, указавшей на примирение с подсудимым и отсутствие претензий к нему.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.
Вместе с тем, при назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который <данные изъяты>.
В целях восстановления социальной справедливости, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем назначения наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции статьи закона с учетом требований ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания. При этом исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в условиях контроля над его поведением компетентными органами, в связи с чем, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание с применением ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком, в течение которого он должен доказать свое исправление, а также возложением на последнего соответствующих обязанностей.
Суд также учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст.64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление), а также ч.6 ст.15 УК РФ (изменение категории преступления), судом по уголовному делу не установлено.
Разрешая ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением, суд пришел к выводу, что оснований для такого прекращения не имеется.
Так, согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.
Указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.
Основным объектом преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а дополнительным объектом здоровье и жизнь человека - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.
Возмещение морального и материального вреда никоим образом не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств преступления, степени его тяжести, иных значимых обстоятельств, надлежит признать, что прекращение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 не может способствовать восстановлению социальной справедливости, целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-310, 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.
Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган один раз в месяц, в установленные данным органом дни.
В силу ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.
Вещественные доказательства по делу: автомобиль <данные изъяты>, г\н №, находящийся у свидетеля Свидетель №3, - оставить последнему по принадлежности; автомобиль <данные изъяты>, г\н №, хранящийся на спецстоянке (<адрес>, пер. Промышленный, <адрес>), - передать по принадлежности ФИО1
На приговор могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в течение 15 суток со дня его провозглашения в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд <адрес> с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в тексте подаваемой жалобы.
Председательствующий А.В. Шмидт