№2-2010/2026
24RS0004-01-2026-000698-10
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 августа 2026 года п. Березовка
Березовский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Ромашковой Е.А., при помощнике судьи Чопоровой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к Борисова К.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, установил:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Борисова К.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивировал тем что, <дата> между Банк ВТБ (ПАО) и Борисова К.Р. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым, последней предоставлен кредит на сумму 821 199 рублей, под 29,8 % годовых, сроком до <дата>. Поскольку ответчик не исполняла свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом, по состоянию на <дата> год образовалась задолженность в размере 1 081 541 рубль 26 копеек, из которых 794 854 рубля 75 копеек – остаток ссудной задолженности, 278 142 рубля 71 копейка – задолженность по процентам, 6 131 рубль 69 копеек – задолженность по пени, 2 412 рублей 11 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 1 081 541 рубль 26 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 815 рублей.
Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Борисова К.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно, должным образом, заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в иске, справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю, заказная корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату по истечении срока хранения.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что, не являясь на почту за получением судебной корреспонденции, ответчик проявил злоупотребление правом, чем фактически отказался от получения судебной повестки.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика в суд, а также отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что <дата> между Банком ВТБ (ПАО) и Борисова К.Р. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, последней предоставлен кредит на сумму 821 199 рублей, под 29,8 % годовых, сроком до <дата>.
Согласно п. 6 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условия договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,10 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что ответчик не исполняла свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на <дата> год образовалась задолженность в размере 1 081 541 рубль 26 копеек, из которых 794 854 рубля 75 копеек – остаток ссудной задолженности, 278 142 рубля 71 копейка – задолженность по процентам, 6 131 рубль 69 копеек – задолженность по пени, 2 412 рублей 11 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу.
Оценивая представленные доказательства, суд учитывает следующее, ответчик Борисова К.Р. нарушила принятые на себя обязательства по кредитному договору, платежи ей производились в нарушение условий кредитного договора, что подтверждается расчетом суммы задолженности.
Доказательств в опровержение заявленного иска Борисова К.Р. не представила.
При подписании кредитного договора ответчик была согласна с его условиями, а также с порядком погашения кредита.
Принимая во внимание то, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт заключения сторонами кредитного договора, а также факт предоставления заемщику денежных средств, обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату долга и уплаты процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Борисова К.Р. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору в размере 1 081 541 рубль 26 копеек.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Требования истца о взыскании с ответчика оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 25 815 рублей, что подтверждается платежным поручением от <дата> №, также подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Борисова К.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Борисова К.Р. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 1 081 541 рубль 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 815 рублей, а всего в размере 1 107 356 рублей 26 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.А. Ромашкова
Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2026 года.
Копия верна