АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 декабря 2025 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Энтус Ю.Н., при секретаре Штерцер Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Черепановой (Чижиковой) Юлии Сергеевны на определение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Барнаула от 11 июня 2025 года об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу по заявлению Костецкого ФИО9 о выдаче судебного приказа о взыскании с Черепановой (Чижиковой) ФИО10 задолженности по договору,
УСТАНОВИЛ:
И.о. мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Барнаула мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района г. Барнаула 29 апреля 2025 года вынесен судебный приказ о взыскании с Чижиковой Ю.С. в пользу Костецкого Г.Н. задолженности по договору аренды рабочих мест в размере 68220 рублей, неустойку в размере 64701 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2494 рубля, всего 135415 рублей.
Черепанова (Чижикова) Ю.С. 09 июня 2025 года обратилась к мировому судье судебного участка №5 Ленинского района Алтайского края г.Барнаула с возражениями относительно исполнения судебного приказа от 29 апреля 2025 года, в которых содержится ходатайство о восстановлении срока на подачу данных возражений.
Определением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Барнаула от 11 июня 2025 года в удовлетворении ходатайства Черепановой (Чижиковой) Ю.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 29 апреля 2025 года отказано, возражения возвращены заявителю.
Не согласившись с данным определением, Черепанова (Чижикова) Ю.С. подала частную жалобу.
В обоснование частной жалобы заявитель указывает на то, что копия судебного приказа получена ею лично 03 июня 2025 года. Должник не имела возможности своевременно представить возражения относительно исполнения судебного приказа, в связи с <данные изъяты> 09 марта 2025 года. Она находилась в состоянии <данные изъяты>, данная ситуация требовала ее личного участия. Требования взыскателя не являются бесспорными, в связи с чем, подлежат рассмотрению в исковом порядке.
В соответствии с ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
На основании ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.
Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного статьей 128 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам, на что должно быть указано в определении об отмене судебного приказа.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 32-34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.
В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от 29 апреля 2025 года направлена должнику Чижиковой Ю.С. 06 мая 2025 года через организацию почтовой связи по адресу: ///. Судебная корреспонденция возвращена на судебный участок 17 мая 2025 года по истечении срока хранения.
В дальнейшем, копия судебного приказа получена Черепановой (Чижиковой) Ю.С. лично 03 июня 2025 года.
Черепанова (Чижикова) Ю.С. обратилась на судебный участок №5 Ленинского района г. Барнаула с возражениями относительно исполнения судебного приказа 09 июня 2025 года,то есть по истечении десятидневного срока на принесение возражений.
Отказывая в удовлетворении заявления Черепановой (Чижиковой) Ю.С. о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 29 апреля 2025 года, мировой судья указывает на то, что судебный приказ направлялся Черепановой (Чижиковой) Ю.С. по адресу регистрации, соответственно, должник могла и должна была обеспечить получение поступающей на ее имя корреспонденции.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, взыскателем Костецким Г.Н. заявлены требования о взыскании задолженности по договору аренды рабочих мест и неустойки с Чижиковой Ю.С.
Исходя из представленного расчета неустойки, заявленные требования о взыскании неустойки в данном случае не являются бесспорными, должны быть проверены судом на соответствие закону.
Согласно выписке из истории родов №2504953006, Черепанова Ю.С. находилась в КГБУЗ «Алтайский краевой клинический перинатальный центр» в период с 09 марта 2025 года по 16 марта 2025 года с диагнозом - преждевременные роды в 35,2 недель, выписаны в удовлетворительном состоянии, даны рекомендации о наблюдении педиатра.
Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в период срока, установленного для представления возражений, имелись обстоятельства, затрудняющие своевременное обращение должника с возражениями относительно исполнения судебного приказа.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для восстановления Черепановой (Чижиковой) Ю.С. пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене определения мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Барнаула от 11 июня 2025 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Черепановой (Чижиковой) ФИО10 удовлетворить.
Отменить определение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Барнаула от 11 июня 2025 года об отказе Черепановой (Чижиковой) ФИО10 в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и возвращении возражений, разрешить вопрос по существу.
Восстановить Черепановой (Чижиковой) ФИО10 срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Барнаула от 29 апреля 2025 года по заявлению Костецкого ФИО9 о выдаче судебного приказа о взыскании с Черепановой (Чижиковой) ФИО10 задолженности по договору.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, в течение трёх месяцев может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка №5 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2025 года.
Судья Ю.Н. Энтус