АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 января 2026 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Энтус Ю.Н., при секретаре Штерцер Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Клишина ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Барнаула от 07 ноября 2025 об отказе в удовлетворении заявления Клишина ФИО5 о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Константа» о взыскании задолженности по договору займа, установил:
Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Барнаула мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Барнаула от 22 февраля 2017 года с Клишина ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Константа» взыскана задолженность по договору займа №1-7100307192-21522 от 20 июня 2015 года за период с 10.07.2015 года по 09.12.2016 года в размере 155700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2157 руб., а всего 157857 руб.
Определением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Барнаула от 23 сентября 2022 года произведена замена взыскателя ООО «Константа» на ООО «Долг-контроль» по данному гражданскому делу.
30 октября 2025 года Клишин В.В. обратился на судебный участок №2 Ленинского района г. Барнаула с возражениями относительно исполнения судебного приказа от 22 февраля 2017 года и ходатайством о восстановлении срока на принесение возражений.
Определением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Барнаула от 07 ноября 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства Клишина В.В. о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа №2-577/2017 от 22 февраля 2017 года.
Не согласившись с указанным определением, Клишин В.В. подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от 07 ноября 2025 года отменить, решить вопрос об отмене судебного приказа.
В обоснование частной жалобы указывает на то, копию судебного приказа не получал, поскольку корреспонденцию почтальон на адрес регистрации не разносит. Кроме того, в 2017 году на момент вынесения судебного приказа он фактически проживал по адресу: ///.
В соответствии с ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
На основании ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.
Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного статьей 128 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам, на что должно быть указано в определении об отмене судебного приказа.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 32-34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.
В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
Как следует из материалов дела, копия судебного приказа по делу №2-577/2017 от 22 февраля 2017 года направлена должнику Клишину В.В. по адресу регистрации: ///, через организацию почтовой связи заказным письмом с уведомлением.
Согласно штампу на конверте, 21 марта 2017 года судебная корреспонденция возвращена на судебный участок, в связи с истечением срока хранения.
Клишин В.В. обратился на судебный участок №2 Ленинского района г. Барнаула с возражениями относительно исполнения судебного приказа по делу №2-577/2017 и ходатайством о восстановлении срока на принесение возражений 30 октября 2025 года, то есть по истечении предусмотренного законом срока.
Отказывая в удовлетворении заявления Клишину В.В. о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 22 февраля 2017 года, мировой судья указывает на то, доказательств уважительности пропуска процессуального срока должником не представлено.
В качестве уважительной причины Клишин В.В. указывает на то, что судебный приказ не был им получен, в связи с тем, что на момент вынесения судебного приказа он проживал по адресу: ///.
Однако, в случае изменения места жительства, Клишин В.В. мог и должен был обеспечить получение поступающей на его имя судебной корреспонденции, не был лишен возможности в целях обеспечения получения корреспонденции сделать соответствующее распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке поступающей на его имя корреспонденции по другому адресу, однако этого не сделал, что свидетельствует о ненадлежащим исполнении обязанности по получению почтовой корреспонденции, направленной по месту жительства.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, в материалы дела не представлено.
Таким образом, срок подачи заявления об отмене судебного приказа заявителем пропущен, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением, не представлено.
При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение мирового судьи соответствует действующему гражданскому процессуальному законодательству, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Барнаула от 07 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления Клишина ФИО5 о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу Клишина ФИО5 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, в течение трёх месяцев может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка №2 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2026 года.
Судья Ю.Н. Энтус