АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 января 2026 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующей судьи Сидоровой Ж.А., при секретаре Гончаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Барнаула от 24 октября 2025 года по гражданскому делу № 2-2317/2025 по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю к Панину В.О. о взыскании излишне полученной суммы компенсационной выплаты, установил:
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю (далее ОСФР) обратилось к мировому судье с иском к Панину В.О. о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии по случаю потери кормильца и ФСД в размере 39 800 рублей 00 копеек.
В обоснование заявленных требований указано, что Панин В.О. является получателем социальной пенсии по случаю потери кормильца. Согласно представленной информации, Панин В.О. обучался в КГБПОУ «Алтайский архитектурно-строительный колледж». В период получения социальной пенсии по случаю потери кормильца ответчик прекратил обучение с +++, истцу о данном факте не сообщил, в результате чего в период с +++ по +++ ответчиком незаконно получена пенсия по случаю потери кормильца в сумме 12 841 руб. 06 коп. и федеральная социальная доплата в размере 26 959 руб. 5 коп.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края в удовлетворении исковых требований ОСФР по Алтайскому краю к Панину В.О. о взыскании излишне выплаченной суммы отказано.
Не согласившись с вынесенным мировым судьей решением, ОСФР по Алтайскому краю обратилось в Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 24 октября 2025 года, принять по делу новое решение, которым исковые требования ОСФР по Алтайскому краю удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что мировой судья неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. В период получения социальной пенсии по случаю потери кормильца, ответчик прекратил обучение с 31 октября 2024 года, о данном факте истцу не сообщил.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
В силу п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, Панин В.О. 24 января 2018 года обратился с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца.
24 июля 2024 года Панин В.О. обратился с заявлением о получении пенсии через кредитную организацию.
Согласно справке КГБПОУ «Алтайский архитектурно-строительный колледж» от 24.09.2024, Панин В.О., +++ года рождения обучается по очной форме обучения, период обучения с +++ по +++.
Обучение Панина В.О. прекращено с 31.10.2025.
Истцом представлен расчет излишне выплаченной суммы пенсии, который составил за период с 01 ноября 2024 года по 31 января 2025 года в размере 12 841 руб. 06 коп., а также социальной доплаты в размере 26 959 рублей 55 копеек.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 24 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований ОСФР по Алтайскому краю к Панину В.О. о взыскании излишне выплаченной суммы было отказано.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.
На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 ГК РФ).
Разрешая возникший спор, мировой судья исходил из того, что по смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение которых поставило бы гражданина в трудное материальное положение.
При этом закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
Добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
Следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Вместе с тем в соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона «О страховых пенсиях» в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3), соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с получением пенсии лицами, по случаю потери кормильца.
Поскольку добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
В случае установления недобросовестных действий граждан, направленных на получение компенсационной выплаты, с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законом оснований, неосновательно полученная компенсационная выплата подлежит взысканию по правилам ст. 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, мировой судья, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что каких-либо доказательств, подтверждающих наличие недобросовестности со стороны ответчика Панина В.О. не представлено.
При этом суд учитывает, что невыполнение ОСФР по Алтайскому краю возложенных на него полномочий по межведомственному информационному взаимодействию с соответствующими органами и организациями при выплате ежемесячной компенсационной выплаты, привело к возникновению задолженности в виде излишне полученных сумм компенсационной выплаты, в то время, как именно на пенсионный орган возложена обязанность не допускать переплаты выделяемых бюджетных средств, в том числе на выплату компенсационной выплаты, путем проверки обоснованности предоставления гражданину такой выплаты.
Таким образом, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и являются правильными.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Барнаула от 24 октября 2025 года - по гражданскому делу по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю (ОГРН 1022201758370) к Панину В.О. (<данные изъяты>) о взыскании излишне полученной суммы компенсационной выплаты оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка № 1 Ленинского района г. Барнаула в течение 3 месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, г. Кемерово.
Судья Ж.А. Сидорова