ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 февраля 2026 года г. Барнаул
Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Дегтярева О.Е., рассмотрев частную жалобу Числовой А.С. на определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула от 06 октября 2025 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
+++. и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Барнаула вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, которым с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору № ... в размере 43 031 руб. 68 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1490 руб. 95 коп., всего 44 522 рубля 63 копеек.
+++. ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальной замене должника ФИО1 по исполнительному документу, выданному по гражданскому делу № 2-146/2025, на наследника должника, ссылаясь на то, что последний умер, задолженность по исполнительному документу не погашена.
Определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула от +++. заявление ООО ПКО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена должника по исполнительному документу, выданному и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края на основании заочного решения от +++. по гражданскому делу № 2-146/2025 по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, процентов, неустойки и судебных расходов, на его правопреемников: сестру – Числову А.С. и брата ФИО2
., в части неисполненных обязательств в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
На определение от +++. Числовой А.С. подана частная жалоба с просьбой об его отмене и вынесении нового определения об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
В обоснование частной жалобы Числовой А.С. указано, что не была уведомлена о правопреемстве, не была ознакомлена с документами, подтверждающими переход права требования. Ответчик по настоящему делу не был уведомлен об уступке права требования задолженности по кредитному договору № ... от +++, заключенному между ФИО1 и ООО <данные изъяты> Кроме того, не была представлена возможность ознакомиться с документами, подтверждающими переход права требования, в материалах дела также отсутствует оригинал кредитного договора, что ставит под сомнение обоснованность требований истца. Определение о правопреемстве незаконно и необоснованно, в судебном заседании Числова А.С. возражала против удовлетворения заявления, однако суд не принял во внимание ее доводы, никак их не опровергнув. В мотивировочной части оспариваемого определения не дана оценка позиции Числовой А.С., не указаны мотивы, по которым бы суд принял или отклонил приведенные в обоснование ее возражений доводы. В своем определении суд ограничился лишь изложением позиции Числовой А.С., которая никак не опровергается со стороны суда. Суд производит замену должника, возлагая на Числову А.С. обязанность по оплате задолженности. При этом, Числова А.С. лишена возможности пользоваться соответствующими правами, поскольку суд не принимает во внимание заявление об отмене заочного решения. Таким образом, суд налагает на Числову А.С. только обязанности, отказывая в использовании процессуальных прав, что ставит ее в неравное положение по отношению к истцу.
В соответствии с ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как установлено статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (статья 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Как следует из материалов дела, +++. и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Барнаула вынесено заочное решение о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № ... от +++., заключенному между ФИО1 и ООО <данные изъяты> на +++. в виде: суммы основного долга в размере 27 811 рублей 04 копейки, процентов в размере 6 675 рублей 36 копеек; штрафа за несвоевременное осуществление платежей в размере 8 545 рублей 28 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 490 рублей 95 копеек, а всего 44 522 рубля 63 копейки.
Должник ФИО1 с заявлением об отмене заочного решения не обращался, заочное решение вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство, что подтверждается представленным в материалы дела ответом из ОСП Ленинского района г.Барнаула, согласно которому в ОСП Ленинского района г. Барнаула на основании заочного решения по делу ... в отношении должника ФИО1 +++. возбуждено исполнительное производство ...-ИП, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 44 522 рубля 59 копеек.
Из представленной в материалы дела копии свидетельства о смерти ... следует, что ФИО1 умер +++.
После смерти ФИО1 нотариусом ФИО3 заведено наследственное дело к имуществу ФИО1 С заявлением о принятии наследства обратилась Числова А.С. (сестра), ФИО2 (брат). Числовой А.С. и ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону по <данные изъяты> доли каждому на наследственное имущество после смерти ФИО1, состоящее из <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, находящейся по адресу: ///, кадастровый номер квартиры:..., площадь: <данные изъяты> этажность <данные изъяты>.
+++. ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальной замене должника ФИО1 по исполнительному документу, выданному по гражданскому делу ..., на наследника должника, ссылаясь на то, что последний умер, задолженность по исполнительному документу не погашена.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Барнаула заявление ООО ПКО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве удовлетворено.
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Барнаула исходя из следующего.
В соответствии с п.1 ст. 392.2 Гражданского кодекса Российский Федерации долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.
Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российский Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Пунктом 27 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПРИ РАССМОТРЕНИИ НЕКОТОРЫХ ВОПРОСОВ, ВОЗНИКАЮЩИХ В ХОДЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА» разъяснено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).
Согласно п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Пункт 60 вышеуказанного Постановления Пленума предусматривает, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании").
Доводы жалобы о том, что Числова А.С. не была уведомлена о правопреемстве, а также не была ознакомлена с документами, подтверждающими переход права требования, основанием к отказу в процессуальном правопреемстве не является, поскольку при не уведомлении заемщика о состоявшейся уступке права требования и переходе обязательств и прав к новому кредитору, наступают иные правовые последствия, предусмотренные п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из данной правовой нормы, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Судья апелляционной инстанции полагает доводы частной жалобы неосновательными и основанными на неверном толковании норм материального права, и приходит к выводу о том, что, мировой судья обоснованно и правомерно вынес определение о процессуальном правопреемстве, заменив должника Числова М.С. его наследниками. Оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Барнаула от 06.10.2025г. не имеется.
В связи с изложенным, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, частная жалоба Числовой А.С. - без удовлетворения.
При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить резолютивную часть определения, указав о том, что должники являются солидарными.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Барнаула от 06 октября 2025 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без изменения, частную жалобу Числовой А.С. - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть определения мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Барнаула от 06 октября 2025 года указав, что правопреемники ФИО1 – Числова А.С. и ФИО2 являются солидарными должниками.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, в течение трёх месяцев может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края.
Судья О.Е. Дегтярева