ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 февраля 2026 года г. Барнаул
Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Дегтярева О.Е., рассмотрев частную жалобу Числовой А.С. на определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула от +++ об отказе в принятии ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка №3 Ленинского района города Барнаула с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору ... за период с +++. по +++ в размере 374 545 рублей 27 копеек, которая состоит из: 34 140 рублей 60 копеек - основной долг; 6 193 рублей 63 копейки - проценты на непросроченный основной долг; 81 063 рубля 31 копейка - проценты на просроченный основной долг; 0 рублей - комиссии; 253 147 рублей 73 копейки - штрафы, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 472 рубля 73 копейки.
В обоснование заявления о выдаче судебного приказа заявитель указал на то, что +++. между <данные изъяты> и ФИО1 заключен кредитный договор .... Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита.
+++. <данные изъяты> уступило права требования на задолженность заемщика по договору ... ООО «<данные изъяты>» на основании договора уступки прав требования ....
За период с +++. по +++. задолженность должника ФИО1 составила 374 545 рублей 27 копеек.
+++. мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «+++» задолженности по кредитному договору ... от +++., за период с +++. по +++. в размере 374 545 рублей 27 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 472 рубля 73 копейки, всего 378 018 рублей 00 копеек.
+++. Числовой А.С. поданы возражения относительно исполнения судебного приказа, с просьбой о восстановлении срока на их подачу в связи с тем, что копию судебного приказа не получала, относительно исполнения судебного приказа возражает.
Определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула от +++. Числовой А.С. отказано в принятии ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.
На определение от +++. Числовой А.С. подана частная жалоба с просьбой об его отмене и восстановлении срока на подачу возражений.
В обоснование частной жалобы Числовой А.С. указано, что о судебном приказе наследнику должника стало известно +++. после ознакомления нотариусом с уведомлением о наличии задолженности. Судебный приказ вынесен в отношении умершего лица, поскольку ФИО1 умер +++., что подтверждается свидетельством о смерти. Кроме того, ФГПУ «Почта России» были нарушены правила доставки почтовой корреспонденции. Также наследник не согласна с судебным приказом, поскольку имеется спор о праве, круг наследников судом не выяснялся, наследственное дело не запрашивалось.
В соответствии с ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
На основании ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.
Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного статьей 128 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам, на что должно быть указано в определении об отмене судебного приказа.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 32-34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.
В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от +++. направлена в адрес должника ФИО1 +++. по адресу: ///.
Судебная корреспонденция возвращена на судебный участок №3 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края +++. по истечении срока хранения.
Соответственно, десятидневный срок для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа истек +++.
Из представленной в материалы дела копии свидетельства о смерти ... следует, что ФИО1 умер +++. Должник ФИО1 с возражениями относительно исполнения судебного приказа не обращался, судебный приказ вступил в законную силу, возбуждено исполнительное производство.
+++. наследник должника ФИО1 - Числова А.С. подала возражения относительно исполнения судебного приказа от +++. с ходатайством о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, в принятии которого определением мирового судьи от +++. отказано.
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Барнаула исходя из следующего.
В соответствии с п.1 ст. 392.2 Гражданского кодекса Российский Федерации долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.
Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российский Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу п.2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
В связи с отсутствием специальной нормы, судья полагает возможным и необходимым применить аналогию процессуального закона по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае если заявление предъявлено в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Из материалов дела следует, что с заявлением о процессуальном правопреемстве в части замены должника ФИО1 на его наследников никто не обращался, определение о процессуальном правопреемстве и замене должника ФИО1 на Числову А.С. также не выносилось, в связи с чем, судья апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу, сделанному мировым судьей. В рассматриваемом споре Числова А.С. не является лицом, участвующим в деле, следовательно, не наделена правом на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, вынесенного в отношении должника ФИО1
Доводы частной жалобы о том, что судебный приказ вынесен в отношении умершего должника, опровергаются материалами дела, согласно которым судебный приказ вынесен +++г., а должник умер +++г.
Судья апелляционной инстанции полагает доводы частной жалобы неосновательными и основанными на неверном толковании норм материального права, и приходит к выводу о том, что, мировой судья, обоснованно и правомерно вынес определение об отказе в принятии ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. Оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Барнаула от +++. не имеется.
В связи с изложенным, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, частная жалоба Числовой А.С. - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Барнаула от +++ об отказе в принятии ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа №2-393/2020 от +++ - оставить без изменения, частную жалобу Числовой А.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, в течение трёх месяцев может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края.
Судья О.Е. Дегтярева