ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 февраля 2026 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Яньшиной Н.В., при секретаре Трофимовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве частную жалобу истца Щербака Е.В. на определение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Барнаула от 17 ноября 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1327/2025 по иску Щербака Е.В. к Главному управлению МВД России по Алтайскому краю о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Щербак Е.В. обратился к мировому судье судебного участка №4 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Барнаула от 17.11.2025 года с ГУ МВД России по Алтайскому краю заявление Щербака Е.В. удовлетворено частично,
Не согласившись с указанным определением, Щербак Е.В. подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить и взыскать в его пользу судебные расходы в размере 60000 рублей.
В обоснование жалобы указано, что для защиты своих нарушенных прав Щербак Е.В. на оплату юридических услуг ИП Катанцева А.В. понес 10000 рублей в рамках договора ... от 30.05.2025, заключенного с целью проведения правового анализа ситуации и подготовки иска в суд. Также с ИП Катанцевым А.В. был заключен договор ... от 06.10.2025 на представительство в суде первой инстанции, стоимость услуг по договору была определена 50000 рублей. Решением суда исковые требования заявители удовлетворены, факт несения расходов в заявленном размере подтвержден.
Представителем ГУ МВД России по Алтайскому краю представлены возражения на частную жалобу, в которых указано о соответствии определенного мировым судьей размера судебных расходов требованиям разумности.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Решением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Барнаула от 13.10.2025 года исковые требования исковые требования Щербака Е.В. удовлетворены. С ГУ МВД России по Алтайскому краю в пользу Щербака Е.В. взыскано 25000 рублей в счет возмещения материального ущерба, а также 4000 рублей в счет возмещения судебных расходов и 5000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста по оценке причиненного ущерба.
Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В связи с чем, лицом, имеющим право на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении (частичном удовлетворении) иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно п.п. 1.2, 3.1 договору об оказании юридических услуг от 30 мая 2025 года ..., а также акту о завершении оказания юридических услуг от 11 июня 2025 года, ИП Катанцев А.В. оказал заявителю следующие юридические услуги: консультация; правовой анализ ситуации клиента; правовой анализ документов, проработка юридических значимых процессуальных действий; правовой анализ НПА и судебной практики; подготовка искового заявления. Стоимость оказания юридических услуг составила 10000 рублей, оплачена Щербаком Е.В.Согласно п.п. 1.2, 3.1 договора об оказании юридических услуг от 6 октября 2025 года ..., а также промежуточному акту об оказании юридических услуг от 13 октября 2025 года ИП Катанцев А.В. оказал следующие юридические услуги: доверенность на представителя; выезд представителя в суд; представление интересов клиента в суде. Стоимость оказания юридических услуг составила 50000 рублей, оплачена Щербаком Е.В.
Договорами предусмотрено право исполнителя привлекать третьих лиц для исполнения договора.
Факт несения расходов подтверждается товарными чеками на сумму 60000 рублей, кассовым чеком на сумму 10000 рублей.
Из материалов дела следует, что Щербаку Е.В. были оказаны юридические услуги: консультирование, подготовка искового заявления (т.1 л.д.5-10), а также обеспечено участие представителя Молчанова Е.Д. в судебном заседании 13 октября 2025 года продолжительностью 1 час (т.1 л.д. 186-187).
При этом в предварительном судебном заседании 11 июля 2025 года, а также в судебных заседаниях, проведенных 6, 20, 28 августа 2025 года, а также 4 и 23 сентября 2025 года представитель истца участие не принимал.
Мировой судья, исследовав представленные доказательства, признал доказанным факт несения Щербаком Е.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, их относимость к настоящему делу.
Определением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула от 17.11.2025 года заявление Щербака Е.В. удовлетворено частично, с ГУ МВД России по Алтайскому краю в пользу истца в счет возмещение судебных расходов взыскано 10000 рублей.
Определяя сумму судебных расходов, подлежащих возмещению, мировой судья руководствовался положениями ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных услуг (консультирование, подготовка искового заявления, участие в судебном заседании), времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности судебного заседания, в котором представитель Молчанов Е.Д. принимал участие, руководствуясь принципом разумности, пришел к выводу о том, что заявленные Щербаком Е.В. требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 60000 рублей, завышены и снизил указанную сумму до 10000 рублей, что соответствует особенностям рассмотренного спора, обеспечивает разумный баланс прав лиц, участвующих в деле, учитывает соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, результатом рассмотрения спора.
Доводы подателя жалобы о несогласии с размером, взысканных с него судебных расходов не могут быть признаны состоятельными, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.
Мировым судьей соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов истца с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных исполнителем по договору об оказании юридических услуг.
Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу Щербака Е.В. расходов по оплате юридических услуг судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение мирового судьи соответствует действующему гражданскому процессуальному законодательству, является обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Барнаула от 17 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу истца Щербака Е.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, в течение трёх месяцев может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула.
Судья Н.В. Яньшина