АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 февраля 2026 года г. Барнаул
Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Энтус Ю.Н., рассмотрев частную жалобу Дейслинг ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула от 07 мая 2025 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по заявлению некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома,
УСТАНОВИЛ:
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 12 февраля 2025 года по делу №2-250/2025 взыскана с Дейслинг ФИО4 в пользу некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01 мая 2017 года по 30 ноября 2024 года в размере 16433 рубля 97 копеек, пени за период с 01 мая 2017 года по 30 ноября 2024 года в размере 11500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, всего 29934 рубля 54 копейки.
29 апреля 2025 года от Дейслинг Т.А. на судебный участок №6 Ленинского района г. Барнаула поступили возражения относительно исполнения судебного приказа от 12 февраля 2025 года по делу №2-250/2025 и ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула от 07 мая 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства Дейслинг Т.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа №2-250/2025 от 12 февраля 2025 года. Возражения Дейслинг Т.А. относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Барнаула от 12 февраля 2025 года по гражданскому делу №2-250/2025 возвращены заявителю.
Не согласившись с указанным определением, Дейслинг Т.А. подана частная жалоба, в которой просит определение от 07 мая 2025 года отменить полностью и восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по делу № 2-250/2025.
В обоснование частной жалобы заявитель указывает на то, что 26 апреля 2025 года стало известно о возбуждении исполнительного производства №732485/25/22019-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Барнаула по делу №2-250/2025. Ни копию судебного приказа, ни копию постановления о возбуждении исполнительного производства она не получала, так как не зарегистрирована в г. Барнауле.
В соответствии с ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
На основании ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.
Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного статьей 128 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам, на что должно быть указано в определении об отмене судебного приказа.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 32-34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.
В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от +++ направлена в адрес должника Дейслинг Т.А. +++ по адресу: ///.
Судебная корреспонденция возвращена на судебный участок №6 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края 24 февраля 2025 года по истечении срока хранения.
Соответственно, десятидневный срок для принесения возражений относительно судебного приказа истек 10 марта 2025 года.
29 апреля 2025 года Дейслинг Т.А. подала возражения относительно исполнения судебного приказа от 12 февраля 2025 года и ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.
Таким образом, заявителем пропущен процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Дейслинг Т.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 12 февраля 2025 года, мировой судья указывает на то, что судебный приказ направлялся должнику посредством почтовой связи по адресу регистрации: ///. Дейслинг Т.А. могла и должна была обеспечить получение поступающей на ее имя корреспонденции вовремя, однако этого не сделала.
Согласно представленной в материалы дела справки ООО «Эксплуатационная компания «Акварель», Дейслинг Т.А. с ноября 2014 года по настоящее время проживает по адресу: ///.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Дейслинг Т.А. была лишена возможности получить копию судебного приказа и обратиться с возражениями относительно его исполнения в установленный ст.128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок по уважительным причинам.
Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для восстановления Дейслинг Т.А. пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене определения мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула от 07 мая 2025 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Дейслинг ФИО4 удовлетворить.
Отменить определение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула от 07 мая 2025 года об отказе Дейслинг ФИО4 в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и возвращении возражений, разрешить вопрос по существу.
Восстановить Дейслинг ФИО4 срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Барнаула от 12 февраля 2025 года по заявлению некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, в течение трёх месяцев может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края.
Судья Ю.Н. Энтус