ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 марта 2026 года г. Барнаул
Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Мамайкина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Коколова В.С. на определение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Барнаула от 12 ноября 2025 года об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 13 сентября 2025 года с Коколова В.С. в пользу Гаражно-строительного кооператива № 235 взыскана задолженность по оплате членских взносов за гаражный бокс №, за период с <данные изъяты> год по <данные изъяты> год включительно в размере 10 656 руб. 00 коп., пени в размере 13 026 руб. 21 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб. Всего: 25 682 руб. 21 коп.
06 ноября 2025 года на судебный участок № 2 Ленинского района г. Барнаула поступило заявление Коколова В.С. с возражениями относительно исполнения судебного приказа № 2-1570/2025 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно его исполнения.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Барнаула от 12 ноября 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства Коколова В.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа №2-1570/2025 от 13 сентября 2025 года.
Не согласившись с указанным определением, Коколовы В.С. подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Барнаула от 12 ноября 2025 отменить. В обоснование частной жалобы указывает на то, что определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Барнаула 12 ноября 2025 года вынесено определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 13 сентября 2025 года по заявлению Гаражно-строительного кооператива №235 о взыскании с него задолженности по оплате членских взносов. Данное определение он считает незаконным и необоснованным, поскольку пропустил срок по причинам независящим от него, так как не был уведомлен о вынесенном судебном приказе. Кроме того указал, что более 10 лет по указанному адресу в период с Д.М.Г. по Д.М.Г. не проживает, а проживает в "адрес"; отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа, суд нарушил права заявителя на полное и всестороннее рассмотрение заявления об отмене судебного приказа, которое содержит в себе ходатайство о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
На основании ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 32-34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.
В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Коколова В.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-1570/2025 от 13 сентября 2025 года, мировой судья указывает на то, что судебный приказ вынесен мировым судьей 13 сентября 2025 года, копия судебного приказа направлена должнику посредством почтовой связи по адресу, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа, а именно: "адрес" (обратного суду не представлено). Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, копия судебного приказа должником не получена, конверт возвращен в адрес судебного участка с отметкой «истек срок хранения». В обоснование заявленных требований о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа Коколов ссылается на то, что копию судебного приказа он не получал, о его наличии узнал от судебных приставов. Коколов В.С., будучи зарегистрированным (проживающим) по адресу: "адрес" (обратного суду не представлено), мог и должен был обеспечить получение поступающей на его имя корреспонденции вовремя, однако этого не сделал. Таким образом, все негативные последствия несовершения юридически значимых действий должны быть возложены на него. Согласно отчету о почтовом отправлении, приложенному к материалам дела, направленная судом копия судебного приказа Д.М.Г. прибыла в место вручения, Д.М.Г. копия судебного приказа после неудачной попытки вручения возвращена отправителю. Нарушений, установленных организацией почтовой связи правил хранения корреспонденции мировым судьей не установлено. Копию судебного приказа Коколов В.С. не получил только вследствие собственного ненадлежащего отношения к получению почтовой корреспонденции. Тот факт, что о наличии судебного приказа Коколов В.С. узнал от судебных приставов, также не является основанием для восстановления срока. Поскольку каких-либо других доказательств в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока, пропущенного по уважительной причине, Коколовым не представлено, мировой судья нашел указанные в ходатайстве причины пропуска процессуального срока неуважительными, также не нашел оснований для отмены судебного приказа от 13 сентября 2025 года.
В материалах дела имеется конверт, согласно которому Коколову В.С. по адресу его регистрации: "адрес", Д.М.Г. была направлена копия судебного приказа № 2-1570/2025, который возвращен на судебный участок № 2 Ленинского района г.Барнаула Д.М.Г..
Сроки хранения почтовых отправлений разряда «судебное», предусмотренные п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 года № 382, АО «Почта России» соблюдены.
Заявление о восстановлении срока и отмене судебного приказа Коколов В.С. подал Д.М.Г., в котором он указал, что Д.М.Г. ему стало известно о наличии судебного приказа о взыскании с него задолженности в пользу ТСН «ГСК №235», посредством информации, расположенной на сайте УФССП по Алтайскому краю; копию судебного приказа он не получал и возражает относительно исполнения данного судебного приказа.
В материалах дела имеется справка Председателя правления <данные изъяты>, согласно которой Б. имеет садовый участок №, площадью <данные изъяты> кв.м. в <данные изъяты>, где проживали с Д.М.Г. по Д.М.Г. Б. и ее <данные изъяты> Коколов В.С., <данные изъяты> года рождения.
Между тем, заявитель в частной жалобе указывает адрес регистрации: "адрес", по которому ему и была направлена копия судебного приказа от 13 сентября 2025 года, а потому его фактическое проживание в летнее время на садовом участке правового значения не имеет. Кроме того, проживание заявителя на даче в летний период времени не исключает его посещений и своего места жительства по адресу регистрации, получения почтовой корреспонденции ему адресованной.
Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления Коколову В.С. пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене определения мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Барнаула от 12 ноября 2025 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
частную жалобу Коколова В.С. оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 12 ноября 2025 года об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа – без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, в течение трёх месяцев может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка № 2 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края.
Судья Е.А. Мамайкина