ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 марта 2026 года г. Барнаул
Судья Ленинского районного суд г. Барнаула Алтайского края Болобченко К.А., рассмотрев частную жалобу Кельблера ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 21 января 2026 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-1433/2025 от 11 июля 2025 года, установил:
11 июля 2025 года мировым судьей судебного участка № 5 вынесен судебный приказ о взыскании с Кельблер В.В. задолженности по кредитному договору № ... от 24 июля 2012 года в размере 91613 рублей 19 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, всего 93613 рублей 19 копеек в пользу ООО ПКО «НБК».
Кельблер В.В. представил возражения относительно исполнения судебного приказа, с ходатайством о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, ссылаясь на то, что копию судебного приказа он не получал, так как более восьми лет проживает в Германии.
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Барнаула от 21 января 2026 года в удовлетворении ходатайства Кельблера В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-1433/2025 от 11 июля 2025 года отказано.
Не согласившись с указанным определением Кельблер В.В. подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Барнаула от 21 января 2026 года отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-1433/2025 от 11 июля 2025 года, отменить указанный судебный приказ.
В обоснование частной жалобы указывает на то, что он не мог ранее подать возражения относительно судебного приказа, поскольку копию судебного приказа не получал, так как более восьми лет проживает в Германии, в подтверждение чего была представлена копия прописки в ФРГ (на немецком языке и в переводе на русский язык), копия загранпаспорта Кельблер В.В., согласно которого его въезд в Германию состоялся в +++ году, и с тех пор он не выезжал за пределы страны.
На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассмотрены единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При этом, по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.
В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на применение данных положений к судебной корреспонденции.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в ч.ч.2-4 ст.116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от него.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Как следует из разъяснений пунктов 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Копия судебного приказа Кельблеру В.В. была направлена по адресу регистрации: ///.
Копию судебного приказа Кельблер В.В. не получил вследствие собственного ненадлежащего отношения к получению почтовой корреспонденции. Будучи зарегистрированным по адресу: ///, Кельблер В.В. мог и должен был обеспечить своевременное получение поступающей на его имя корреспонденции. Таким образом, все негативные последствия несовершения юридически значимых действий должны быть возложены на него.
Довод Кельблера В.В. о том, что он фактически не проживал по месту регистрации, не является основанием для восстановления срока, поскольку представленная им переведенная справка надлежащим образом не заверена.
Согласно ст. 6 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Регистрация гражданина является обязательным способом доведения им до сведения органов государственной власти, местного самоуправления и иных государственно значимых структур информации о своем месте нахождения, в том числе в целях обеспечения возможности из взаимодействия с гражданином и вручения ему юридически значимых сообщений.
При постоянном проживании по иному адресу без регистрации либо без обеспечения иным способом (например, путем вручения отделению почтовой связи поручения на перенаправление корреспонденции) возможности получения корреспонденции гражданин принимает на себя риск наступления сопряженных с данным решением неблагоприятных последствий.
В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Указанная процессуальная обязанность обусловлена установленным общегражданским принципом недопустимости злоупотребления правом. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Принятие решения о необходимости отмены судебного приказа и совершения соответствующих процессуальных действий находилось в компетенции заявителя, и своевременность принятия такого решения зависела только от его волеизъявления.
Произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока, соблюдение которого призвано дисциплинировать участников процесса, противоречит цели его установления, влечет нарушение принципа правовой определенности.
При данных обстоятельствах, учитывая, что доказательств уважительности причин не получения судебного приказа Кельблер В.В. не представил, с регистрационного учета по месту жительства в Российской Федерации не снялся, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Барнаула № 2-1433/2025 от 21 января 2026 года.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 334,335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Частную жалобу Кельблера ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 21 января 2026 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-1433/2025 от 11 июля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Кельблера ФИО7 без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья К.А. Болобченко