ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
28 января 2026 года г.Заринск
Заринский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Казаниной А.С., при секретаре Буровой А.Н., с участием государственных обвинителей: старшего помощника Заринского межрайонного прокурора Протопоповой Н.Н., заместителя Заринского межрайонного прокурора Баранова А.С., потерпевшего ФИО19 подсудимого Дворцова З.А., защитника – адвоката Гусева И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Дворцова Захара Александровича, <данные изъяты>, не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, под стражей, домашним арестом по настоящему делу не содержавшегося, в отношении которого запрет, предусмотренный п.1 ч.6 ст.105.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не применялся,
УСТАНОВИЛ:
Дворцов З.А. совершил преступление при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Дворцов З.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф не оплачен. Таким образом, на основании ст.4.6 КоАП РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Дворцов З.А. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В период с 09 часов 38 минут до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Дворцов З.А., находившийся в состоянии опьянения на участке местности, расположенном на <адрес> автодороги «Мартыново-Тогул-Залесово», прилегающем к территории <адрес>, расположенной по <адрес>, и достоверно знавший о том, что он на основании вышеуказанного постановления суда подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, реализуя возникший преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде создания угрозы для жизни и здоровья участников дорожного движения и желая этого, на основании ст.4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии опьянения, стал управлять автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, от вышеобозначенного участка местности по указанной автодороге и далее по дорогам <адрес> в сторону <адрес>, где в вышеуказанный период времени и дату на участке местности, прилегающем к гаражному боксу <адрес>» на территории <адрес>, был остановлен сотрудниками Отдела вневедомственной охраны по <адрес> филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Алтайскому краю». После чего прибывшие сотрудники Госавтоинспекции МО МВД России «<данные изъяты> выявили у Дворцова З.А. признаки состояния опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Дворцов З.А. находится в состоянии опьянения, в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ тот был отстранен сотрудниками Госавтоинспекции МО МВД России <данные изъяты> от управления вышеуказанным автомобилем, и ему на законных основаниях было предложено пройти освидетельствование на установление состояния опьянения на месте с использованием алкотектора - технического средства измерения «Tigon», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, на что Дворцов З.А. согласился, в ходе чего в 11 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ у Дворцова З.А. было обнаружено наличие алкоголя (абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе) в пробе выдыхаемого воздуха в размере 1,028 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние алкогольного опьянения Дворцова З.А.
В судебном заседании подсудимый Дворцов З.А. вину в содеянном признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, просил огласить показания, данные им в ходе предварительного расследования, ввиду полного согласия с их содержанием, что и было произведено в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ.
Так, из показаний подозреваемого Дворцова З.А. установлено, что ранее он привлекался к административной ответственности за вождение автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, при этом водительского удостоверения у него нет и никогда не было. По итогам рассмотрения административного материала в конце июля ДД.ММ.ГГГГ ему был назначен штраф в размере 45000 рублей, который он не оплатил.
ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с мужем своей матери Свидетель №1 по месту их проживания по <адрес>. Они с ФИО16 захотели покататься по городу, для чего он посредством телефона матери в приложении «Вотсап» вызвал такси. Около 09 часов 40 минут указанного дня они с ФИО16 вышли на улицу, где у подъезда их ждал вызванный автомобиль такси <данные изъяты>», серебристого цвета, г.р.з. №, на котором они совершили поездки по различным местам города. По дороге у ФИО16 и водителя такси возник словесный конфликт из-за того, что они (Дворцов и ФИО16) не могли определиться, куда ехать. Он не видел, наносил ли ФИО16 удар водителю автомобиля, но последний резко прижался к обочине и припарковал автомобиль на кытмановской трассе, напротив <адрес>. После чего водитель выскочил из автомобиля и побежал к пассажирской стороне, где сидел ФИО16, видимо, намереваясь того высадить. Увидев это, он (Дворцов) дотянулся с заднего пассажирского сиденья до двери водителя, где на панели двери имеется кнопка центрального замка, нажал на нее, в результате чего двери заблокировались изнутри. Ключ от автомобиля был в замке зажигания, автомобиль был в заведенном состоянии, имел автоматическую коробку передач. Водитель автомобиля стал бегать вокруг автомобиля и просить, чтобы они открыли автомобиль. Вместо этого он (Дворцов) с заднего пассажирского сиденья перелез на сиденье водителя, сел за руль автомобиля. Это было его личным решением, так как он захотел покататься на данном автомобиле. ФИО16 не говорил ему садиться за руль, ни словами, ни действиями не сподвигал его к совершению угона, о совместном угоне автомобиля они не договаривались, в сговор не вступали. После чего он (Дворцов) переключил рычаг коробки на позицию «D», и автомобиль поехал. Водитель остался стоять около церкви, а они направились в сторону <адрес> там развернулись и поехали в сторону <адрес>, где их остановили сотрудники Росгвардии. Он остановил автомобиль на обочине, недалеко от поворота с трассы, открыл двери, при задержании сопротивления не оказывал. За рулем автомобиля он пробыл примерно 10-13 минут, ФИО16 за руль не садился. Автомобиль он взял с целью покататься, хотел потом вернуть водителю, похищать его не собирался. Далее к месту задержания прибыли сотрудники ГИБДД, которые на месте провели ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В автомобиле ГИБДД он осуществил продув в алкотектор, результат показал, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом все записывалась на видео. Вину в совершении преступления признает полностью в содеянном раскаивается (л.д.42-45).
При проверке показаний на месте, протокол которой также исследован судом, Дворцов З.А. подтвердил ранее данные им показания, на местности сообщив о характере и последовательности своих преступных действий, в частности, указал: на участок местности, расположенный на <адрес> автодороги «Мартыново-Тогул-Залесово», прилегающий к территории <адрес>, где водитель такси припарковал автомобиль ввиду конфликта с Свидетель №1 и где он (Дворцов) стал управлять указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; на участок местности, прилегающий к гаражному боксу <адрес> на территории <адрес>, где он (Дворцов) остановил автомобиль по требованию сотрудников Росгвардии, задержавших его и Свидетель №1, куда в дальнейшем прибыли сотрудники ДПС и провели ему процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.86-89).
При допросе в статусе обвиняемого Дворцов З.А. показал, что полностью согласен со своими показания в качестве подозреваемого, в том числе при их проверке на месте, признает вину в том, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в содеянном раскаивается (л.д.130-131).
Оглашенные показания подсудимый Дворцов З.А. подтвердил в судебном заседании, сообщил, что в содеянном раскаивается.
Помимо признания вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами по делу.
Так, в судебном заседании ФИО20 (являвшийся потерпевшим по настоящему уголовному делу в части обвинения подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, относительно которого уголовное преследование подсудимого и уголовное дело в той же части прекращено постановлением суда от 28 января 2026 года на основании ст.25 УПК РФ, исходя из чего теперь являющийся свидетелем), показал, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ в мобильном приложении группы такси, где он подрабатывает, поступил заказ, который через непродолжительное время был изменен на другой адрес – <адрес>, номера подъезда не помнит. Он, управляя своим автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, подъехал по вышеуказанному адресу, где в салон сели ранее не знакомые ему Дворцов З.А. и мужчина, который, как он понял, являлся его (Дворцова) отчимом. Оба мужчины находились в состоянии алкогольного опьянения, от них исходил резкий запах алкоголя, походка была шаткая. Мужчины попросили подвезти их к <адрес>», где купили спиртное, после чего попросили покатать их по городу, заплатив 1000 рублей. Выполнив их просьбу, он свозил мужчин в разные места <адрес>. В один из моментов, когда они ехали по трассе Мартыново-Тогул-Залесово, между мужчинами случился конфликт по вопросу о том, куда ехать дальше, при этом отчим Дворцова, сидевший на переднем пассажирском сиденье, стал хвататься за руль, говорить ему ФИО21), что он едет не в том направлении, и даже ударил ладонью по лицу. После этого он (ФИО22 был вынужден остановиться на обочине автодороги Мартыново-Тогул-Залесово, напротив <данные изъяты> расположенной на <адрес>. Тем самым он хотел купировать конфликт, желая, чтобы мужчины покинули его автомобиль. Выйдя из автомобиля, двигатель которого не заглушил, оставив ключи в замке зажигания, он, подойдя к передней пассажирской двери, дернул ее, но дверь оказалась заблокированной. Тогда он вернулся, чтобы сесть за руль, но дверь и с его стороны была заблокирована. Он постучал в окна, мужчины о чем-то разговаривали, а потом Дворцов пересел на водительское место и, управляя его (ФИО23 автомобилем, поехал по вышеобозначенной автотрассе в сторону <адрес>. В связи с тем, что его телефон наряду с другим имуществом остался в салоне автомобиля, он был вынужден остановить автомобиль и попросить телефон для осуществления звонка в правоохранительные органы с сообщением о совершенном в отношении него преступлении. Через какое-то время приехали сотрудники Росгвардии, на служебном автомобиле которых они все вместе начали поиски угнанного автомобиля. Его обнаружили на трассе, ведущей в сторону <адрес>. Когда сотрудники Росгвардии маневром своего автомобиля «прижали» автомобиль к обочине, дверь со стороны водителя открыл Дворцов, вышел из автомобиля. Осмотрев свой автомобиль, он ФИО24 увидел, что разбито лобовое стекло в верхней правой части, при чем удар по стеклу был нанесен изнутри. Ущерб от повреждения автомобиля он оценивает в 9000 рублей. Все имущество было на месте. Уточнил, что управлять своим автомобилем ни Дворцову, ни его отчиму не разрешал. Через какое-то время приехали сотрудники ГАИ, следственно-оперативная группа, которые стали производить процессуальные и следственные действия на месте происшествия, каждый по своей линии. Впоследствии Дворцовым ему были принесены извинения по данному поводу, которые он принял, подсудимым также возмещен ущерб в размере 9000 рублей, в связи с чем он просил прекратить уголовное дело в отношении Дворцова по ст.166 УК РФ за примирением сторон.
Из показаний ФИО25., данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, установлено, у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> 1999 года выпуска, серого цвета, г.р.з. №, с помощью которого он подрабатывает, оказывая услуги такси, состоит в группе «<данные изъяты>», размещенной в мессенджере «Вотсап». ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 38 минут и в 09 часов 39 минут, ему поочередно поступило два сообщения от одного и того же абонента по имени ФИО45 о заказе такси: сначала в <адрес> а затем к дому по <адрес>, подъезд №. Подъехав по последнему адресу, он увидел двух мужчин, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, у одного из которых имелась бутылка водки. Сев в салон автомобиля, мужчины назвали адрес, и он их повез к <адрес> где они купили спиртное, после чего попросили покатать их по городу, при этом один из них, впоследствии ему стало известно, что его зовут Захар, передал ему 1000 рублей. Он (ФИО26), следуя указаниям клиентов, возил их из одного района города в другой, при этом между ними конфликтов не было. Когда они, проезжали через мост по автодороге «Мартыново- Тогул-Залесово», двигаясь по направлению к <данные изъяты> расположенной непосредственно <адрес>, второй мужчина по имени Свидетель №1, имя которого ему стало известно позже от сотрудников полиции, сказал, что он (<данные изъяты>) едет не в том направлении и ударил его (<данные изъяты> ладонью по лицу. Физической боли при этом он (<данные изъяты> не испытал, но решил высадить Захара и Свидетель №1 из автомобиля. Остановив автомобиль у церкви, он попросил мужчин покинуть пределы салона его автомобиля, но они отказались. Он вышел из автомобиля, двигатель которого работал, ключ находился в замке зажигания, и подошел к передней пассажирской двери, попытался ее открыть, но она уже была заблокирована, как и другие двери. Кто из мужчин их заблокировал, ему неизвестно. Он попросил открыть дверь, но мужчины его не слушали, общаясь между собой, о чем именно, ему неизвестно. Потом он увидел, что Захар, пересев с заднего сиденья на водительское, начал движение на автомобиле, и, управляя им, уехал по автодороге «Мартыново-Тогул-Залесово» в направлении <адрес>. В связи с тем, что его телефон остался в салоне автомобиля, он был вынужден остановить автомобиль, двигавшийся по трассе, и попросить телефон для осуществления звонка в правоохранительные органы с сообщением о совершенном в отношении него преступлении. Впоследствии сотрудники Росгвардии, с которыми он (ФИО27 находился в служебном автомобиле, обнаружили его автомобиль, двигавшийся со стороны <адрес>. Автомобилем управлял Захар, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники Росгвардии остановили автомобиль под управлением Захара, аккуратно прижав к обочине. Впоследствии, осмотрев свой автомобиль, он обнаружил повреждение лобового стекла, которого ранее не было. Ущерб от повреждения автомобиля он оценил в 9000 рублей. Долговых обязательств перед Захаром, Свидетель №1 не имеет, равно как и не давал им права управлять своим автомобилем (л.д.76-79).
Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что Дворцов З.А. является сыном его супруги ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ он и Дворцов распивали спиртное у них дома по <адрес>, в ходе чего решили ехать к знакомому, для чего Дворцов посредством приложения «Вотсап» на телефоне ФИО16 вызвал такси. Когда он и Дворцов вышли, у подъезда их ждал автомобиль <данные изъяты>» серого (серебристого) цвета, на котором они совершили поездку в ряд мест <адрес>, во время которой они с Дворцовым также употребляли алкоголь, а именно пили пиво. В какой-то момент поездки между ним (ФИО16) и таксистом произошел конфликт, так как он и Дворцов были пьяны и не могли определиться, куда ехать. Из-за состояния алкогольного опьянения не помнит, бил ли он таксиста в ходе конфликта по лицу. Таксист припарковал автомобиль напротив церкви в <адрес>, на обочине кытмановской трассы, и попросил его с Дворцовым выйти из автомобиля, но они отказались. Тогда таксист вышел из автомобиля и пошел в его (ФИО16) сторону, видимо, желая выгнать его из автомобиля. В этот момент Дворцов с заднего пассажирского сиденья дотянулся до центрального замка на водительской двери и закрыл центральный замок, в результате чего двери заблокировались. Автомобиль был в заведенном состоянии, ключи находились в замке зажигания. Водитель такси стал бегать вокруг автомобиля, пытался открыть двери, просил, чтобы они их открыли. В это время Дворцов сел за руль автомобиля. Он не сал останавливать Дворцова, так как думал, что тот отъедет подальше и оставит автомобиль. Но они поехали в сторону <данные изъяты> там развернулись и поехали в сторону <адрес>, на обратном пути, на повороте на кытмановскую трассу, их задержали сотрудники «Росгвардии». Все время до момента задержания за рулем автомобиля был Дворцов (л.д.47-48).
Из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 – полицейских ОВО по <адрес> филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Алтайскому краю», данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на службе в составе группы задержания. Около 11 часов вышеобозначенного дня от дежурного МО МВД России <данные изъяты> ими было получено сообщение о том, что от <адрес> неизвестными лицами совершен угон автомобиля «<данные изъяты>» в кузове серого цвета, г.р.з. №. На служебном автомобиле под управлением Свидетель №3 они подъехали к церкви, где находился заявитель, представившийся ФИО28, который сел в служебный автомобиль, после чего они поехали разыскивать принадлежащий последнему автомобиль. По дороге ФИО29 рассказал, что он, подрабатывая таксистом, возил по городу двух мужчин, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, когда же он ФИО30) из-за конфликта покинул пределы своего автомобиля, мужчины совершили угон. Проезжая по трассе Мартыново-Тогул-Залесово, практически у поворота в <адрес>, они увидели двигавшийся им навстречу автомобиль ФИО31 за рулем которого находился молодой парень, на переднем сиденье - мужчина постарше. Увидев их автомобиль с опознавательными знаками, водитель автомобиля <данные изъяты>» г.р.з. № увеличил скорость и свернул с основной трассы на автодорогу, ведущую к <адрес>. Свидетель №3, включив проблесковые маячки на служебном автомобиле, догнал угнанный автомобиль и стал его прижимать к обочине, после чего автомобиль «<данные изъяты>» остановился. Они (Свидетель №2 и Свидетель №3) вышли из служебного автомобиля, подошли к автомобилю <данные изъяты>». Мужчины, покинувшие угнанный автомобиль, находились в состоянии алкогольного опьянения, от них исходил резкий запах алкоголя, они еле стояли на ногах, громко разговаривали, выражались грубой нецензурной бранью. О том, что угнанный автомобиль найден, они (Свидетель №2 и Свидетель №3) сообщили в дежурную часть МО МВД России <данные изъяты> Сотрудники Госавтоинспекции, прибывшие на место, сразу же забрали парня, управлявшего автомобилем <данные изъяты>» в момент задержания, для проведения освидетельствования. Чуть позже приехали сотрудники СОГ, которые стали проводить неотложные следственные действия. Передав вышеобозначенным должностным лицам мужчин, они (Свидетель №2 и Свидетель №3) покинули место происшествия (л.д.93, 95).
Из показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6 - инспекторов ОДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты>», данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что в 08 часов ДД.ММ.ГГГГ они совместно заступили на службу согласно графику несения службы. Их смена заканчивалась в 20 часов того же дня. Около 11 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части МО МВД России «<данные изъяты> поступило сообщение об угоне автомобиля в районе <адрес>. После чего через какое-то время по рации пришло сообщение от сотрудников ОВО о том, что угнанный автомобиль и лица, которые его угнали, задержаны. Прибыв к повороту трассы на <адрес>, то есть на территорию <адрес>, они (Свидетель №5 и Свидетель №6) увидели припаркованный на обочине автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, серого цвета. Автомобиль находился на обочине проезжей части, недалеко от гаража <адрес>», в координатах <данные изъяты>. Сотрудники ОВО пояснили, что у них имеются подозрения, что водитель автомобиля, который представился как Дворцов Захар Александрович, находится в состоянии алкогольного опьянения. Они (Свидетель №5 и Свидетель №6) отметили у Дворцова внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, - что дало им основания полгать, что Дворцов действительно находится в состоянии алкогольного опьянения. Дворцову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора-алкотектора «Tigon» № А880848, на что Дворцов согласился. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил 1,028 мг/л. После чего ИДПС Свидетель №5 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №. Освидетельствование проводилось в служебном автомобиле «Шкода Октавия», г.р.з. №, без участия понятых, но с осуществлением видеосъемки; диск с видеозаписью был передан вместе с материалами проверки. При проверке по информационной базе было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Дворцов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 45000 рублей (л.д.99, 101).
Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим мужем ФИО7, проезжая по трассе «Мартыново-Тогул-Залесово», увидела незнакомого парня, который просил остановиться проезжавших мимо водителей, подавая им сигнал рукой. Остановившись напротив <адрес>, где находился парень, они спросили у него, что случилось. Он пояснил, что у него угнали автомобиль, а его телефон остался в салоне автомобиля. Парень попросил у них телефон, чтобы осуществить звонок в правоохранительные органы о совершенном в отношении него преступлении. Она предоставила свой телефон, услышала, как парень сообщил, что неизвестные лица угнали у него автомобиль <данные изъяты>», в кузове серого цвета, г.р.з. № Когда парень отдал ей телефон, они с мужем продолжили свой путь, направляясь далее по указанной автотрассе, по пути следования увидели вышеобозначенный автомобиль. Вернувшись на то место, где оставили парня, <адрес> сообщили парню об этом, пояснив, что видели, как его автомобиль свернул в сторону <данные изъяты> за гаражи. На месте уже находились сотрудники Росгвардии на служебном автомобиле, вместе с которыми они проследовали на указанное ими (ФИО17) место с целью обнаружения автомобиля, но автомобиля там уже не было. После чего они с мужем уехали по своим делам, когда возвращались обратно, то на автодороге на повороте на трассу, ведущую в <адрес>, увидели, что угнанный автомобиль, рядом с которым находились сотрудники полиции (л.д.97).
Кроме того, вина Дворцова З.А. в содеянном подтверждается письменными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО32 Дворцова З.А., Свидетель №1 (с фототаблицами) – территории, прилегающей к гаражному боксу <адрес>», в ходе чего осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. №, с внутренней стороны водительской двери автомобиля и расположенного в салоне автомобиля зеркала заднего вида изъяты следы пальцев рук, произведено дактилоскопирование ФИО33., Дворцова З.А., Свидетель №1 (л.д.5-10);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО34 (с фототаблицами) - участка местности, расположенного на <адрес> автодороги «Мартыново-Тогу-Залесово», прилегающего к территории <адрес> <адрес>, расположенной по <адрес>, на который Семёнкин А.Н. указал как место, с которого Дворцов З.А. начал самовольно управлять его (ФИО35) автомобилем (л.д.12-17);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы рук, изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, оставлены, в том числе, Дворцовым З.А. (л.д.24-30);
- протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством Дворцова З.А., который ДД.ММ.ГГГГ с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) управлял автомобилем <данные изъяты>», г.р.з. №, и в 10 часов 30 минут указанного дня был отстранен от управления возле гаражного бокса <адрес>» (л.д.59);
- актом серии <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чеком алкотектора «Tigon» № А880848, свидетельством о поверке указанного алкотектора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в 11 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ при помощи действительного до ДД.ММ.ГГГГ алкотектора «Tigon» в пробе выдыхаемого Дворцовым З.А. воздуха зафиксировано наличие алкоголя (абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе) в размере 1,028 мг/л (л.д.60, 61, 62);
- копией постановления мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Дворцов З.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей, и распиской о получении Дворцовым З.А. копии данного постановления в день вынесения (л.д.70, 71);
- справкой врио начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России <данные изъяты> о том, что Дворцовым З.А. административный штраф, назначенный вышеуказанным постановлением мирового судьи, не оплачен; водительское удостоверение на территории РФ, как и удостоверение тракториста-машиниста на территории Алтайского края, Дворцову З.А. не выдавалось (л.д.69);
- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и направлении материалов по подследственности ввиду наличия в действиях Дворцова З.А. признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.72);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицами), в ходе чего с участием подозреваемого Дворцова З.А. и защитника Гусева И.Н. осмотрен диск с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ, где, в том числе, зафиксирована процедура отстранения Дворцова З.А. от управления транспортным средством, освидетельствования Дворцова З.А. на месте на состояние опьянения при помощи алкотектора, в ходе чего Дворцов З.А, узнал себя и подтвердил отображенные на видеозаписях обстоятельства, пояснил, что освидетельствование прошел добровольно, документы предоставленные сотрудниками ГАИ подписал без какого-либо давления (л.д.103-107);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицами) у ФИО36 принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, и протоколом его осмотра от той же даты (с фототаблицами) (л.д.112-114, 115-118);
- протоколом предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе чего осмотрены вышеперечисленные протокол об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес>, акт серии <адрес> освидетельствования на состояние опьянения, чек алкотектора «Tigon» № А880848, копия свидетельства о поверке № №, копия постановления мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120-121).
Анализируя и оценивая представленные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.86-88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления при фактических обстоятельствах, изложенных судом при описании преступного деяния, нашла свое полное подтверждение совокупностью вышеприведенных в приговоре доказательств.
Так, Дворцов З.А. в полном объеме признал вину в содеянном, последовательно давал самоизобличающие показания. Суд кладет в основу приговора вышеприведенные показания Дворцова З.А., при этом исходит из того, что он детально рассказал о своих виновных действиях, включая момент и обстоятельства формирования умысла, о своих конкретных действиях в ходе реализации преступных намерений, обстоятельствах его задержания сотрудниками Росгвардии в состоянии опьянения, о своем поведении при производстве с ним сотрудниками ГАИ процессуальных действий, направленных на выявление и фиксацию состояния опьянения. Показания даны Дворцовым З.А. при участии профессионального защитника как гаранта соблюдения его прав и законных интересов, по окончании соответствующих следственных действий замечаний к содержанию протоколов от участвовавших лиц не поступило. Более того, данные на досудебной стадии показания подтверждены Дворцовым З.А. в судебном заседании как данные добровольно, полно, правдиво, без оказания на него какого-либо незаконного воздействия с чьей-либо стороны и верно отраженные в соответствующих протоколах следственных действий.
Положенные в основу приговора показания Дворцова З.А. не содержат существенных противоречий, согласуются с показаниями собственника транспортного средства ФИО37 и Свидетель №1 об обстоятельствах поездки в автомобиле ФИО38 непосредственно наблюдавших факт управления находившимся в состоянии алкогольного опьянения Дворцовым З.А. данным автомобилем, с показаниями свидетеля Свидетель №4, узнавшей о случившемся от ФИО39 сразу после произошедшего, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, задержавших Дворцова З.А. при управлении вышеобозначенным автомобилем и наблюдавших у него внешние признаки опьянения, с показаниями сотрудников ГАИ Свидетель №5, Свидетель №6, непосредственно выявивших признаки преступления и зафиксировавших у Дворцова З.А. состояние опьянения с помощью алкотектора, Их суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами виновности Дворцова З.А. с учетом требований, предъявляемых уголовно-процессуальным законом к их оценке в указанном качестве. Судом не выявлено оснований предполагать самооговор подсудимого либо оговор со стороны свидетелей, о чем никто в ходе разбирательства по делу и не заявлял. При этом, оценивая показания ФИО40 суд находит наиболее полными и подробными его показания на досудебной стадии, однако считает возможным в части, не противоречащей первым, положить в основу приговора и показания названного лица, данные в судебном заседании, поскольку возникшие противоречия устранены, озвученные ФИО41 причины их возникновения в виде давности событий и частичного запамятования суд находит убедительными.
Также положенные в основу приговора показания участников процесса подтверждаются содержанием письменных доказательств по делу, оснований сомневаться в достоверности которых суд не усматривает. В судебном заседании установлено, что Дворцов З.А. постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Алтайского края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в тот же день ему вручена под роспись копия постановления. Указанное постановление никем не обжаловано, вступило в законную силу, его надлежаще заверенная копия имеется в материалах уголовного дела, непосредственно исследована в судебном заседании. Вследствие изложенного с судом достоверно выявлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Дворцов З.А. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за соответствующее административное правонарушение, однако, несмотря на это обстоятельство и отсутствие водительского удостоверения в целом, в указанный день он управлял автомобилем Семёнкина А.Н. в состоянии алкогольного опьянения, передвигаясь на нем между по дорогам общего пользования и прилегающей к ним территории.
Содержание протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чека о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра видеозаписей свидетельствуют о том, что подсудимому были разъяснены и понятны процессуальные права, сотрудником ГИБДД ему было сообщено о составлении протокола отстранения от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора, на что Дворцов З.А. добровольно согласился. При этом в вышеперечисленных доказательствах нашли свое отражение конкретные критерии установленные сотрудниками Госавтоинспекции в отношении Дворцова З.А., при наличии которых, согласно п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 № 1882, предположение о состоянии опьянения лица считается обоснованным, а именно в случае подсудимого - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Эти признаки позволили сотрудникам ГАИ принять решение об освидетельствовании Дворцова З.А. на месте, которое и было в дальнейшем осуществлено с согласия последнего, без нарушения процедуры его производства, поскольку из исследованных доказательств также явствует, что Дворцов З.А., согласившись пройти освидетельствование на месте при помощи предоставленных сотрудниками полиции прибора-алкотектора (со свидетельством о поверке) и надлежаще упакованного мундштука к нему совершил продув в прибор, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения, отраженное в чеке прибора и акте освидетельствования, тем самым оно зафиксировано должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта.
Согласно заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Дворцов З.А. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. <данные изъяты>. В принудительном лечении не нуждается. Выявленное у ФИО1 психическое расстройство не относится к категории психических недостатков, препятствующих его способности самостоятельно осуществлять свое право на защиту (л.д.146-147).
С учетом выводов компетентных специалистов, поведения подсудимого в судебно-следственной ситуации суд признает Дворцова З.А. вменяемым по отношению к совершенному им преступлению.
Таким образом, вина подсудимого полностью установлена. Суд квалифицирует действия Дворцова З.А. по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания Дворцову З.А. суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Так, Дворцов З.А. совершил одно умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое является оконченным и относится к категории небольшой тяжести.
Изучив данные о личности Дворцова З.А., суд установил, что он находится молодом возрасте, впервые привлекается к уголовной ответственности, <данные изъяты> Участковый уполномоченный полиции по месту жительства характеризует Дворцова З.А. удовлетворительно (л.д.143).
Дворцов З.А. не состоит на учетах у врачей фтизиатра, невролога, психиатра, <данные изъяты> (л.д.142); в судебном заседании утверждал, что здоров, как и его близкие.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает в отношении подсудимого Дворцова З.А. полное признание вины; раскаяние в содеянном; <данные изъяты>.
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Дворцова З.А. суд не усматривает. В частности, суд не находит оснований для признания в действиях подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступления, так как, по смыслу закона, оно состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и выражается в том, что он дает правдивые и полные объяснения, показания об обстоятельствах совершения преступления, способствующие раскрытию и расследованию такового, при этом представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. Данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется, поскольку Дворцов З.А. фактически совершил преступление в условиях очевидности, в том числе для собственника автомобиля ФИО42 оно было пресечено и зафиксировано сотрудниками Росгвардии и полиции, в дальнейшем он был изобличен, помимо прочего, показаниями свидетелей и письменными доказательствами, собранными без его участия. В этой связи факт признания Дворцовым З.А. вины и описания им своих виновных действий в объяснении и при даче показаний в ходе предварительного расследования не может быть расценен как вышеназванное смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, однако он учтен судом выше в качестве обстоятельства, предусмотренного частью 2 указанной статьи. По тем же причинам суд не усматривает в действиях и объяснении Дворцова З.А. явки с повинной, о наличии которой утверждал защитник, выступая в судебных прениях.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, не имеется.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст.64 УК РФ.
Оценив в совокупности установленные в судебном заседании обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ: основного - в виде обязательных работ.
Назначение подсудимому основного наказания в виде штрафа суд считает невозможным, полагая, что указанный вид уголовного наказания в случае Дворцова З.А. не только не позволит достигнуть предусмотренных ст.ст.2, 43 УК РФ задач и целей, но и будет неисполним с учетом имущественного положения подсудимого, который в судебном заседании утверждал, что в настоящее время не работает при отсутствии накоплений и ценного имущества, имеет на иждивении малолетнего ребенка.
Кроме того, суд назначает Дворцову З.А. обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок которого определяет с учетом всех выявленных обстоятельств.
В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.
Действующая в отношении Дворцова З.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.
Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ: пакеты №№ № со следами пальцев рук, пакет № с диском с видеозаписью, протокол об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес>, акт серии <адрес> освидетельствования на состояние опьянения, чек, копию свидетельства о поверке алкотектора №, копию постановления мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, хранящиеся в материалах уголовного дела, надлежит оставить при деле на период всего срока хранения последнего; автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, переданный под сохранную расписку ФИО43 следует оставить у последнего как у законного владельца.
Решая вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу, руководствуясь положениями ст.ст.131, 132 УПК РФ, суд относит к таковым по настоящему уголовному делу расходы в виде вознаграждения адвокату Гусеву И.Н., осуществлявшему защиту интересов Дворцова З.А. в ходе дознания (14830 рублей 40 коп.) и в судебном заседании (12840 рублей 50 коп.) в общей сумме 27670 рублей 90 коп.
Оснований для освобождения Дворцова З.А., который от защитника не отказывался, находится в молодом трудоспособном возрасте, в том числе, с учетом его семейного, материального положения, состояния здоровья, суд не находит. Они подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета в полном объеме. Доводы стороны защиты об отсутствии у Дворцова З.А. финансовых возможностей и имущества в настоящее время не препятствуют ему принять меры к возмещению данных издержек в будущем, в том числе посредством трудоустройства и получения дохода в виде заработной платы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.297, 299, 300-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Дворцова Захара Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 180 (сто восемьдесят) часов с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру пресечения, действующую в отношении Дворцова З.А., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- пакеты №№ № со следами пальцев рук, пакет № с диском с видеозаписью, протокол об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес>, акт серии <адрес> освидетельствования на состояние опьянения, чек алкотектора, копию свидетельства о поверке алкотектора № №, копию постановления мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить при деле на период всего срока хранения последнего;
- автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, переданный под расписку ФИО44 - оставить у последнего.
Взыскать с Дворцова Захара Александровича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за защиту интересов ФИО1 по назначению на стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства, в сумме 27670 (двадцать семь тысяч шестьсот семьдесят) рублей 90 коп.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд Алтайского края.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, также он вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе, бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Судья А.С. Казанина