ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
11 марта 2026 года г.Заринск
Заринский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Казаниной А.С., при секретаре Буровой А.Н., с участием государственных обвинителей: заместителя Заринского межрайонного прокурора Баранова А.С., старшего помощника Заринского межрайонного прокурора Протопоповой Н.Н., подсудимого Чекряжева А.В., защитника – адвоката Новгородской И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Чекряжева Алексея Васильевича, <данные изъяты>, судимого:
20 апреля 2018 года судом апелляционной инстанции Алтайского краевого суда по ч.1 ст.131, ч.1 ст.132 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожденного 30 июня 2021 года по отбытии наказания;
2) 03 декабря 2024 года Заринским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; неотбытое наказание составляет 5 месяцев лишения свободы;
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, под стражей, домашним арестом по настоящему делу не содержавшегося, в отношении которого запрет, предусмотренный п.1 ч.6 ст.105.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не применялся,
УСТАНОВИЛ:
Чекряжев А.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> - мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Чекряжев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением административного наказания в виде 10 суток административного ареста. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на основании ст.4.6 КоАП РФ Чекряжев А.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимися в состоянии опьянения.
В период с 09 часов 00 минут до 23 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ у Чекряжева А.В., находившегося в <адрес>, достоверно знавшего о том, что он на основании вышеуказанного постановления суда подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (далее также - г.р.з.) №, в состоянии опьянения.
Реализуя свои преступные намерения вышеописанного характера, в период с 09 часов 00 минут до 23 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ Чекряжев А.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде создания угрозы для жизни и здоровья участников дорожного движения и желая этого, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года (далее также – ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, у дома по <адрес> сел за руль вышеобозначенного автомобиля, запустил двигатель указанного автомобиля и стал управлять им, осуществляя на нем движение по улицам <адрес> и автодороге «<данные изъяты>» в направлении <адрес>, где на 105 км указанной автодороги в пределах <адрес> края в вышеуказанный период времени и дату был задержан сотрудниками Госавтоинспекции МО МВД России «<данные изъяты>», которые выявили у Чекряжева А.В. признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Чекряжев А.В. находится в состоянии опьянения, в 23 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Госавтоинспекции МО МВД России «<данные изъяты>» он был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, и ему на законных основаниях было предложено пройти освидетельствование на месте на установление состояния опьянения с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, – алкотектора «Юпитер» №, на что Чекряжев А.В. согласился. При первой попытке прохождения вышеобозначенной процедуры освидетельствования у Чекряжева А.В. было зафиксировано прерывание выдоха воздуха. Далее сотрудник Госавтоинспекции МО МВД России «<данные изъяты>» предложил Чекряжеву А.В. повторить попытку освидетельствования на месте при помощи того же алкотектора, в ходе чего у Чекряжева А.В. было обнаружено наличие алкоголя (абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе) в пробе выдыхаемого воздуха в размере 0,906 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние алкогольного опьянения Чекряжева А.В. С указанным результатом Чекряжев А.В. не был согласен, что засвидетельствовал своей подписью. После этого Чекряжеву А.В. сотрудниками Госавтоинспекции МО МВД России «<данные изъяты>» было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, - от чего Чекряжев А.В. в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ Чекряжев А.В., управлявший вышеуказанным автомобилем, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимый Чекряжев А.В. занял следующую позицию. Пояснил, что события, указанные в обвинительном акте, в целом имели место, однако настаивал, что он употребил спиртное, находившееся у него с собой, непосредственно при сотрудниках Госавтоинспекции, когда садился в салон их служебного автомобиля, после чего прошел освидетельствование на состояние опьянения. Свой поступок объяснил заинтересованностью в проверке работы алкотектора после непосредственного употребления спиртного. Когда сотрудники ГАИ попросили его передать ключи от его автомобиля, он понял, что состояние алкогольного опьянения будет установлено, поскольку утром вышеописанного дня он употребил пиво, днем спал, сел за руль автомобиля вечером, но запах остался. Впоследствии от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, просил огласить его показания, данные на стадии предварительного расследования, чтобы потом их дополнить. В этой связи в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ были исследованы показания Чекряжева А.В., данные им на досудебной стадии.
В качестве подозреваемого Чекряжев А.В. ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он получил водительское удостоверение, срок которого истек, новое водительское удостоверение он не оформлял, поэтому в настоящее время у него нет права управления транспортными средствами и водительского удостоверения. При этом он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, так как постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> - мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 10 суток административного ареста. Постановление он не обжаловал, оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание им отбыто.
Летом ДД.ММ.ГГГГ года он приобрел за 50000 рублей автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, в кузове зеленого цвет, но автомобиль на учет в ГАИ не поставил в связи с занятостью. От имени продавца выступал незнакомый мужчина, личные данные которого он не помнит, предоставивший ему (Чекряжеву) договор купли-продажи транспортного средства, в котором были вписаны данные некой ФИО1. Мужчина пояснил, что именно ФИО1 является собственником автомобиля, а он всего лишь занимается его продажей. Помимо договора купли-продажи, мужчина предоставил ему также страховой полис, свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства, в которых собственником была указана все та же ФИО1
В дневное время ДД.ММ.ГГГГ он, приехав на вышеуказанном автомобиле в <адрес>, зашел в один из магазинов сети «Мария-Ра», приобрел бутылку пива «Охота», крепостью 8%, емкостью 1,5 литра, которое употребил. Далее он стал передвигаться пешком по улицам города, занимаясь запланированными делами. В вечернее время, когда на улице уже было темно, он, сев за руль своего автомобиля ГАЗ и управляя им, передвигался по улицам <адрес>, а затем выехал за черту жилого массива, направляясь по автодороге «<данные изъяты>» в сторону своего дома, то есть в сторону <адрес>. Не доехав до стелы «<данные изъяты>», он увидел в зеркало заднего вида следовавший за ним автомобиль с проблесковыми маячками. Он, сделав остановку на обочине автодороги, заглушил двигатель, хотел выйти из автомобиля, но в этот момент к водительской двери его машины подошел сотрудник Госавтоинспекции. Представившись, сотрудник попросил предъявить документы на указанный автомобиль, что он и сделал, предъявив сотруднику ПТС, СР, техосмотр, договор купли-продажи, страховой полис, после чего сотрудник ГАИ попросил его проследовать в служебный автомобиль для проверки документов, что он (Чекряжев) и сделал. Поскольку у него (Чекряжева) изо рта исходил характерный запах алкоголя, что не могли не почувствовать сотрудники ГАИ, находившиеся с ним в служебном автомобиле, в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он расписался. На заданный сотрудником полиции вопрос об употреблении спиртных напитков в текущий день, он пояснил, что выпивал утром, опохмелялся. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на месте с использованием алкотектора, с чем он согласился. После чего он при сотрудниках ГАИ выпил полбутылки пива «Охота Крепкое», емкостью 1,5 литра. После того, как он употребил пиво, было проведено освидетельствование, при этом в первый раз сотрудники полиции не зафиксировали состояние алкогольного опьянения, а вот во второй раз зафиксировали - результат составил 0,906 мг/л. Уточнил, что употребил пиво за 15 минут до начала освидетельствования, находясь непосредственно в салоне служебного автомобиля, в присутствии сотрудников полиции. С результатом он не согласился, считая, что он управлял автомобилем трезвый. Затем ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, он отказался, так как прошел освидетельствование на месте, выпив пиво при сотрудниках полиции. В отношении него было составлено несколько протоколов об административных правонарушениях: за превышение скорости, за не пристегнутый ремень безопасности и т.д. Затем сотрудниками ГАИ было установлено, что он ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное деяние. После чего на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, в ходе осмотра места происшествия принадлежащий ему автомобиль ГАЗ 3110 был изъят и помещен на специализированную стоянку (т.1 л.д.37-40).
В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ со свидетелем Свидетель №2 подозреваемый Чекряжев А.В. пояснил, что он употребил алкоголь после того, как его остановил сотрудник ГАИ, когда он (Чекряжев) в первый раз садился в служебный автомобиль. Он выпил при сотруднике, тот пошел в другую сторону, а он (Чекряжев) подошел к правой пассажирской двери служебного автомобиля, сел в него. При посадке в салон автомобиля у него (Чекряжева) в руках были лишь документы, а «четок» водки находился в кармане его одежды. Он выпил намеренно, стремясь избежать ответственности, полагая, что «так штраф, и так штраф». Бутылку выкинул. При этом сотрудник ГАИ обошел автомобиль с другой стороны. Уточнил, что после процедуры освидетельствования он вышел из служебного автомобиля с документами в руках, а вернулся с пакетом, в котором находилась бутылка пива, которую впоследствии изъяли сотрудники полиции. Покинул служебный автомобиль под предлогом отправки домой жены с ребенком, якобы находившихся в салоне его (Чекряжева) автомобиля, обманув сотрудников, так как ему необходимо было выйти, чтобы взять пиво и покурить (т.1 л.д.102-107).
После оглашения вышеприведенных показаний подсудимый Чекряжев А.В. пояснил, что подтверждает их, при этом настаивает на том, что управлял автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, находясь в трезвом состоянии. Отвечая на вопросы участников процесса, пояснил, что спиртное, а именно бутылку пива «Охота», крепостью 8%, емкостью 1,5 литра, он выпил около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, после чего спал, однако запах от употребления пива держался до вечера. Когда его остановили сотрудники ГАИ и попросили документы и ключи от автомобиля, он, будучи трезв, понял, что автомобиль в любом случае изымут, поэтому принял решение выпить спиртное в присутствии сотрудников. Он предполагал, что алкотектор ничего не покажет, так как он трезвый, несмотря на наличие запаха изо рта. У него с собой находилась бутылка водки, емкостью 0,25 литра («четок»), она лежала в кармане его куртки. Когда он шел от своего автомобиля к служебному, то в присутствии сотрудника ГАИ отпил водку из «четка», положил бутылку в карман одежды. Остатки водки он допил позже, после освидетельствования, когда покинул служебный автомобиль под выдуманным предлогом, а саму емкость выбросил на обочину дороги недалеко от своего автомобиля. Затем, взяв пакет с бутылкой пива «Белый медведь», которое вез домой, чтобы употребить вечером, он вернулся в служебный автомобиль, где выпил часть обозначенного напитка в присутствии сотрудников, хотя они делали ему замечания. Пиво он употребил уже после того, как трижды совершил выдох в алкотектор, часть водки употребил перед первым и вторым продувом, еще часть – перед третьим, когда алкотектор показал алкогольное опьянение, с чем он не согласился.
Далее о событиях дня подсудимый пояснил следующее. В 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> в гости к своему приятелю ФИО8, с которым выпил две бутылки пива «Охота Крепкое», 8% алкоголя, после чего лег спать. Проснувшись, обнаружил, что наступило вечернее время, за окном темно, принял решение ехать домой, что и сделал. Однако по пути следования был остановлен сотрудниками ГАИ, один из которых предложил ему (ФИО14) представить документы на автомобиль и ключ от замка зажигания. Он понял, что его автомобиль будет изъят сотрудниками полиции, в связи с чем решил выпить спиртное, которое находилось при нем, а именно водку, думая, что его не будут проверять на алкотекторе. От медицинского освидетельствования отказался полагая, что не доберется в ночное время из <адрес> в <адрес>. Не смог пояснить, по какой причине употребил спиртное после того, как его остановили сотрудники полиции: либо желая проверить, как работает алкотектор, как указывал при допросе в качестве подозреваемого, либо от безысходности ввиду предполагаемой потери автомобиля, о чем сообщил в ходе судебного заседания. С чем связаны данные разногласия в его показаниях, пояснить также затруднился.
После просмотра файлов, содержащихся на оптическом носителе - CD-R диске с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 настаивал на том, что он выпил спиртное из бутылки, емкостью 0,25 л, непосредственно перед тем, как в первый раз начал садиться в служебный автомобиль, находясь вне зоны охвата приборов видеозаписи, про третий продув в алкотектор, о котором сообщил в ходе судебного заседания, но не отображенный ни на одном из просмотренных файлов, пояснить затруднился, сообщив, что не помнит.
Однако, несмотря на занятую подсудимым позицию, вина Чекряжева А.В. в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, письменными и вещественными доказательствами по делу.
Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 – инспектора отделения Госавтоинспекции МО МВД России «<данные изъяты>», данных на досудебной стадии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что согласно графику несения службы, утвержденному начальником отделения Госавтоинспекции МО МВД России «<данные изъяты>», и расстановке личного состава в постовой ведомости, утвержденной начальником вышеобозначенного ТОВД, с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов следующего дня он нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения при патрулировании улиц и автодорог <адрес>, передвигаясь совместно со старшим инспектором отделения ГАИ Свидетель №2 на служебном автомобиле «<данные изъяты>», г.р.з. № В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ они, находясь на пересечении <адрес> и автодороги «<данные изъяты>», заметили автомобиль в кузове темного цвета, двигавшийся на большой скорости по вышеобозначенной трассе со стороны <адрес> в сторону <данные изъяты> Ими было принято решение остановить данный автомобиль с целью проверки документов. Проследовав за автомобилем, с целью его остановки они включили проблесковые маяки на служебном автомобиле и подали голосовой сигнал об остановке транспортного средства, после чего водитель, управлявший автомобилем, припарковал автомобиль на обочине автодороги <данные изъяты>», на 105 км, неподалеку от стелы «<данные изъяты>». Служебный автомобиль он (Свидетель №1) припарковал позади остановившегося автомобиля. Подойдя к водительской двери автомобиля, из салона которого вышел не знакомый ему мужчина, он (Свидетель №1) представился, после чего попросил мужчину представить документы на автомобиль. Мужчина передал ему свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис и иные документы, бегло осмотрев которые, он попросил мужчину предъявить водительское удостоверение, но мужчина ответил, что такового у него нет. Затем он (Свидетель №1) задал вопрос мужчине, не лишен ли последний права управления транспортными средствами, на что мужчина ответил, что не лишен, объяснив, что просто не получил новое водительское удостоверение, которое было уничтожено. С целью установления личности водителя, а также для проверки поступившей от него информации, он предложил мужчине проследовать в служебный автомобиль, где была установлена личность мужчины - тот представился Чекряжевым Алексеем Васильевичем.
У Чекряжева имелись внешние признаки опьянения, а именно: изо рта исходил характерный запах алкоголя, имела место неустойчивость позы, нарушение речи, - в связи с чем в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ им (Свидетель №1) в отношении Чекряжева был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, при этом Чекряжеву была разъяснена ст.51 Конституции РФ, так же разъяснена ст.25.1 КоАП РФ. После чего Чекряжеву было предложено пройти освидетельствование на установление состояния опьянения на месте по прибору - алкотектору «Юпитер» №, с чем Чекряжев согласился. Чекряжеву было предъявлено свидетельство о поверке алкотектора, в котором указан срок действия прибора - до ДД.ММ.ГГГГ, его заводской №, было показано место опломбировки алкотектора. Далее Чекряжеву была передана муфта (трубка) в заводской упаковке, которая Чекряжевым была вскрыта. После была разъяснена процедура проведения освидетельствования. Когда прибор заработал, издавая звуковой сигнал, Чекряжев начал производить выдох в трубку, однако не довел процедуру освидетельствования до конца, ввиду чего на мониторе прибора отобразилось, что выдох прерван. Им (Свидетель №1) повторно была предпринята попытка проведения освидетельствования на месте. Чекряжеву вновь был разъяснен порядок прохождения освидетельствования, разъяснено, что пока алкотектор издает звуковой сигнал, ему (Чекряжеву) необходимо произвести выдох в муфту (трубку), установленную в прибор, не прерывая выдоха. После чего Чекряжев произвел выдох в трубку, и процедура освидетельствования состоялась. По результатам второй попытки освидетельствования у Чекряжева было установлено состояние алкогольного опьянения. Из прибора алкотектора вышел чек, в котором зафиксировался результат освидетельствования, составивший 0,906 мг/л в выдыхаемом воздухе. После проведения процедуры освидетельствования на состояния опьянения на месте Чекряжев с результатом согласился. Ему было разъяснено, что в случае несогласия с показаниями алкотектора ему предлагается пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, однако Чекряжев сказал, что согласен и что он никуда не поедет. Далее он (Свидетель №1) и его коллега стали составлять процессуальные документы, Чекряжев в это время по-прежнему находился в салоне служебного автомобиля, сидел на переднем пассажирском сидении. В то время, когда он и ФИО15, составляли процессуальные документы в отношении Чекряжева, последний неоднократно пытался покинуть салон автомобиля, говорил, что ему надо выйти. Чекряжеву было предложено дождаться, пока будут заполнены все необходимые документы, однако тот, игнорируя их слова, самостоятельно покинул салон служебного автомобиля, пояснив, что ему необходимо отправить домой семью, та как его автомобиль будет изъят. Выйдя из салона служебного автомобиля, Чекряжев подошел к своему автомобилю, все это время он находился в его (Свидетель №1) поле зрения, а также его коллеги ФИО15, при этом Чекряжев какие-либо напитки не употреблял. Вернулся в служебный автомобиль Чекряжев с пакетом в руках, сел на переднее пассажирское сиденье. Пока они с ФИО15 были заняты оформлением протоколов, Чекряжев, достав из пакета бутылку, открыл пробку и стал пить содержимое бутылки. Он (Свидетель №1) сделал ему замечание, которое Чекряжев проигнорировал, продолжая пить из указанной бутылки. По завершении составления процессуальных документов Чекряжеву для подписания был передан чек с результатом проведенного освидетельствования на состояние опьянения на месте, который составил 0,906 мг/л в выдыхаемом воздухе и с которым Чекряжев ранее выразил согласие, однако Чекряжев написал на чеке, что не согласен с результатом, и поставил свою подпись. Им (Свидетель №1) был задан вопрос: «Вы не согласны?». Чекряжев пояснил, что со всем согласен. После чего им (Свидетель №1) Чекряжеву было повторно предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. В это время Чекряжев вновь стал доставать и пакета бутылку, которые они с ФИО15 забрали у Чекряжева. После чего им (Свидетель №1) вновь было предложено Чекряжеву пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Также был составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где Чекряжев подтвердил, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования.
При проверке по базе данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Чекряжев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением 10 суток административного ареста. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду того, что в действиях Чекряжева усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. Следователем в ходе осмотра места происшествия был изъят автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № в кузове темно-зеленого цвета, впоследствии помещенный на специализированную стоянку. Им (Свидетель №1) был составлен рапорт об обнаружении в действиях Чекряжева признаков преступления, зарегистрирован в КУСП МО МВД России «<данные изъяты>» (л.д.88-91).
При производстве очной ставки с обвиняемым Чекряжевым А.В. свидетель Свидетель №1 дал аналогичные показания (т.1 л.д.97-101).
В дальнейшем, ввиду возникновения дополнительных вопросов к свидетелю Свидетель №1, по ходатайству государственного обвинителя названный свидетель был приглашен в зал судебного заседания, где ознакомившись с показаниями, данными им в ходе предварительного расследования, полностью подтвердил их. Отвечая на вопросы участников процесса, пояснил, что именно он сопровождал Чекряжева А.В. от автомобиля <данные изъяты> до служебного автомобиля и подсудимый всегда находился в поле его зрения, равно как и его коллеги Свидетель №2, находившегося в указанное время за рулем служебного автомобиля. Именно он (Свидетель №1) открыл перед Чекряжевым переднюю пассажирскую дверь, не доверяя это сделать самому Чекряжеву, так как были случаи поломки ручки двери участниками дорожного движения, открывающими дверь самостоятельно. Никакой заминки перед посадкой Чекряжева в служебный автомобиль не было, подсудимый сразу же сел на сиденье автомобиля после того, как он (Свидетель №1) открыл ему дверь, при этом в руках у Чекряжева никакой емкости, в том числе со спиртным, не было. В случае употребления Чекряжевым в их присутствии спиртных напитков, его действия были бы пресечены как незаконные. После это он (Свидетель №1) сел на заднее сиденье автомобиля, расположившись за спиной Чекряжева. Находясь в замкнутом пространстве, то есть в салоне автомобиля, в ходе общения с подсудимым он (Свидетель №1) почувствовал исходивший от Чекряжева запах алкоголя, это же самое почувствовал и ФИО15, предложив ему (Свидетель №1) пересесть на переднее сиденье автомобиля для проведения освидетельствования. При этом Чекряжев постоянно находился в их поле зрения, так как сотрудникам ГАИ нельзя покидать служебный автомобиль, когда в нем находится гражданин, во избежание негативных последствий, таких как повреждение автомобиля или нанесение увечий. Граждане всегда должны находиться в поле зрения сотрудников, потому что это, в первую очередь, собственная безопасность последних. Перед процедурой освидетельствования от Чекряжева не поступило заявлений, что он только что употребил алкоголь. Вышеназванную процедуру Чекряжев прошел, с результатами был согласен, однако до подписания чека с результатами освидетельствования самовольно покинул салон автомобиля. Чекряжев несколько раз пытался уйти из автомобиля, но он (Свидетель №1), либо ФИО15 говорили, что надо дождаться окончания составления процессуальных документов, после чего Чекряжев сможет уйти, но вопреки их законным требованиям Чекряжев ушел.
После просмотра файлов, содержащихся на оптическом носителе - CD-R диске с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 пояснил, что видеосъемка велась посредством персонального носимого видеорегистратора «Дозор», закрепленного на его (Свидетель №1) форменной одежде, впоследствии открепленного им от одежды и направленного внутрь салона автомобиля, где развивались вышеописанные события. Настаивал на том, что Чекряжев А.В. не выбывал из поля зрения, не употреблял спиртное до процедуры освидетельствования и отказа пройти медицинское освидетельствование. При этом Чекряжев только дважды совершил выдох воздуха в алкотектор, первый из которых не состоялся по причине прерывания выдоха Чекряжевым, второй же был результативным.
Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на досудебной стадии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, установлены те же обстоятельства, что и из показаний свидетеля Свидетель №1, приведенных выше (т.1 л.д.92-96).
При производстве очной ставки с обвиняемым Чекряжевым А.В. свидетель Свидетель №2 дал аналогичные показания, при этом уточнил, что после остановки автомобиля под управлением Чекряжева А.В., последний шел к служебному автомобилю, где находился он (ФИО15) неся в руках мультифору, кроме которой у Чекряжева в руках ничего не было, они шли вместе с Свидетель №1, подошли к автомобилю с одной стороны (т.1 л.д.97-101).
В дальнейшем, ввиду возникновения дополнительных вопросов к свидетелю Свидетель №2, по ходатайству государственного обвинителя названный свидетель был приглашен в зал судебного заседания, где ознакомившись с показаниями, данными им в ходе предварительного расследования, полностью подтвердил их. Отвечая на вопросы участников процесса, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 в ходе судебного заседания.
После просмотра файла, содержащегося на оптическом носителе - CD-R диске с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №2 настаивал на том, что Чекряжев А.В. всегда находился в его поле зрения, включая время, когда он и Свидетель №1 менялись местами в автомобиле, утверждал, что у Чекряжева в руках, кроме документов, ничего не было, подсудимый ничего не употреблял. Также отрицал третий выдох воздуха Чекряжевым в алкотектор, поскольку уже при втором продуве алкотектор показал результат, зафиксированный в чеке, с результатом Чекряжев согласился.
Кроме того, вина Чекряжева А.В. в содеянном подтверждается письменными доказательствами:
- протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством Чекряжева А.В., который ДД.ММ.ГГГГ с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) управлял автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, и в 23 часа 10 минут указанного дня был отстранен от управления автомобилем на 105 километре автодороги «<данные изъяты> в <адрес> (т.1 л.д.5);
- актом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Чекряжев А.В. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора «Юпитер» №, в результате чего в 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ показания прибора составили 0,906 мг/л, чем установлено алкогольное опьянение Чекряжева А.В., с чем последний не согласился; копией свидетельства о поверке указанного алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего пригодность к применению (т.1 л.д.6, 8, 7);
- протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Чекряжев А.В., не согласившись с результатами освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском упреждении (т.1 л.д.9);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицами) с участием Чекряжева А.В., Свидетель №2, Свидетель №1 - участка местности, расположенного на 105 километре автодороги «<данные изъяты>» в <адрес>, в ходе чего зафиксирована обстановка, изъят автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, в дальнейшем помещенный на специализированную стоянку по <адрес>, ключ от замка зажигания и свидетельство о регистрации ТС на имя ФИО1, кроме того у Чекряжева А.В. изъята бутылка с жидкостью, поименованная «Белый медведь крепкое 8%» (т.1 л.д.11-17, 19);
- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ по факту управления Чекряжевым А.В. транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения и направлении материалов по подследственности для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д.18);- сведениями из базы данных ФИС ГИБДД-М о привлечениях Чекряжева А.В. к административной ответственности при управлении автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № в том числе ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (т.1 л.д.20, 28);
- копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Чекряжев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде 10 суток административного ареста (т.1 л.д.21), распиской Чекряжева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о получении копии вышеназванного постановления (т.1 л.д.22);
- карточкой операций с водительским удостоверением (ВУ) на имя Чекряжева А.В. и карточкой учета похищенных (утраченных) документов, регистрационных знаков и спецпродукции, свидетельствующих о сроке действия водительского удостоверения подсудимого серии № – ДД.ММ.ГГГГ, о постановке удостоверения на учет как уничтоженного – ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.24, 25);
- справкой начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «<данные изъяты> о том, что назначенное постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ административное наказание отбыто Чекряжевым А.В. полностью; водительское удостоверение серия №, выданное подсудимому ДД.ММ.ГГГГ, категории «А,В,С», уничтожено ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием предельного срока хранения и невыполнением водителем обязанностей по его возврату после лишения (т.1 л.д.29);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицами), а именно: свидетельства о регистрации транспортного средства серии № на автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №; бутылки, емкостью 1,15 литра, с жидкостью «Пиво Белый Медведь крепкое» (т.1 л.д.124-130);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицами), в ходе чего с участием подозреваемого Чекряжева А.В. и защитника Новгородской И.А. просмотрены сохраненные на оптическом носителе – CD-диске видеозаписи событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ с участием Чекряжева А.В. и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, и протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицами), в ходе чего с участием подозреваемого Чекряжева А.В. и защитника ФИО12 просмотрены сохраненные на флэш-накопителе, представленном начальником отделения ГАИ МО МВД России <данные изъяты> по запросу должностного лица, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении Чекряжева А.В., те же видеозаписи, на которых в каждом случае зафиксировано общение названных лиц на автодороге, возле и внутри патрульного автомобиля отделения Госавтоинспекции МО МВД России <данные изъяты>», процедура освидетельствования на месте на состояние опьянения и дальнейшие обстоятельства, при этом Чекряжев А.В. в обоих случаях показал, что узнает на записи себя (т.1 л.д.133-146, 162-198) и содержанием самих видеозаписей ch1-28_09_2025-22_52_23_13, 20250928_2300, 20250928_2335, 20250928_2340, просмотренных в судебном заседании (т.1 л.д.148);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицами) - автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № (т.1 л.д.149-158);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) – договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в котором покупателем автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, обозначен Чекряжев А.В., продавцом – ФИО1; страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № № на имя Чекряжева А.В., явившегося собственником вышеобозначенного автомобиля (т.1 л.д.213-215), протоколом их осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицами) (т.1 л.д.216-219), вышеобозначенным договором и копией страхового полиса (т.1 л.д.221-222);
- ответом заместителя председателя комитета по управлению городским хозяйством, промышленностью, транспортом и связью администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что 105 км автомобильной дороги <данные изъяты>» расположен на территории муниципального образования <данные изъяты> и выкопировкой из дежурного плана <данные изъяты> (т.1 л.д.230 -231).
Анализируя и оценивая представленные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.86-88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления при фактических обстоятельствах, изложенных судом при описании преступного деяния, нашла свое полное подтверждение совокупностью вышеприведенных в приговоре доказательств.
Так, суд кладет в основу приговора показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, непосредственно выявивших признаки опьянения у Чекряжева А.В. и отстранивших его от управления автомобилем, производивших с ним процедуры, направленные на установление и фиксацию состояния опьянения на месте, в дальнейшем направивших подсудимого на медицинское освидетельствование, от которого он отказался. При этом суд считает относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами показания названных свидетелей на стадии дознания, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в дальнейшем подтверждены сотрудниками ГАИ как данные добровольно и правдиво. В том же качестве суд принимает во внимание показания Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими в ходе судебного разбирательства, поскольку им были заданы дополнительные вопросы, возникшие у участников процесса по поводу обстоятельств дела, которые не были выяснены на досудебной стадии. Судом не выявлено оснований для оговора в отношении подсудимого со стороны свидетелей. Сама по себе принадлежность свидетелей к числу сотрудников правоохранительных органов, одной из основных задач которых является выявление и пресечение правонарушений, не может априори умалять доказательственного значения их показаний, подлежащих оценке по общим правилам УПК РФ, что и сделано судом выше.
Показания свидетелей подтверждаются содержанием письменных доказательств по делу, оснований сомневаться в достоверности которых суд не усматривает. В судебном заседании установлено, что Чекряжев А.В. постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в тот же день ему под роспись вручена копия постановления. Указанное постановление никем не обжаловано, вступило в законную силу, его надлежаще заверенная копия имеется в материалах уголовного дела, непосредственно исследована в судебном заседании. Вследствие изложенного судом достоверно выявлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Чекряжев А.В. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за соответствующее административное правонарушение, однако, несмотря на это обстоятельство и отсутствие водительского удостоверения в целом, в указанный день он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, передвигаясь на нем по автодорогам общего пользования <адрес>
Содержание протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаний сотрудников Госавтоинспекции, протоколов осмотра видеозаписей и собственно таковых свидетельствуют о том, что подсудимому были разъяснены и понятны процессуальные права, сотрудниками Госавтоинспекции ему было сообщено о составлении протокола отстранения от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора, на что Чекряжев А.В. добровольно согласился.
При этом в вышеперечисленных доказательствах нашли свое отражение конкретные критерии установленные сотрудниками Госавтоинспекции в отношении Чекряжева А.В. при наличии которых, согласно п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 № 1882, предположение о состоянии опьянения лица считается обоснованным, а именно в случае подсудимого: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Эти признаки позволили сотрудникам ГАИ принять законное решение об освидетельствовании Чекряжева А.В. на месте, которое и было в дальнейшем осуществлено с согласия последнего, без нарушения процедуры его производства, поскольку из исследованных доказательств также явствует, что Чекряжев А.В., согласившись пройти освидетельствование на месте при помощи предоставленных сотрудниками полиции прибора-алкотектора (со свидетельством о поверке) и упакованной трубки к нему, совершил первый выдох воздуха в алкотектор, который не позволил зафиксировать какой-либо результат ввиду прерывания выдоха, через незначительный промежуток времени совершил второй продув в прибор, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения, отраженное в чеке прибора, акте освидетельствования, а также на исследованной видеозаписи, тем самым состояние алкогольного опьянения было зафиксировано должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта.
Сотрудниками Госавтоинспекции в полном соответствии с положениями действующего законодательства Чекряжеву А.В. также было разъяснено, что при несогласии с результатами освидетельствования ему предлагается пройти таковое в медицинском учреждении, от чего подсудимый отказался, указав, что согласен с результатами работы алкотектора. В дальнейшем, когда Чекряжев А.В. изменил свою позицию посредством совершения на чеке алкотектора соответствующей надписи, сотрудники ГАИ, правильно руководствуясь п. «б» п.8 вышеназванных Правил, вновь предложили направить подсудимого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого подсудимый повторно отказался, письменно отразив это в составленном протоколе, копия которого была ему вручена.
Оснований не доверять письменным, вещественным доказательствам по делу суд не находит, их содержание согласуется с положенными в основу приговора показаниями участников процесса.
Что касается позиции Чекряжева А.В., то на протяжении всего производства по делу он не отрицал, что, не согласившись с показаниями алкотектора в рамках процедуры освидетельствования на состояние опьянения на месте, добровольно отказался от предложенного сотрудниками Госавтоинспекции прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако утверждал, что управлял автомобилем, будучи трезв, несмотря на употребление ранее в этот же день 1,5 литров пива «Охота Крепкое». В обоснование своих доводов различным образом описывал события ДД.ММ.ГГГГ, сводя свои пояснения к тому, что уже после остановки автомобиля под его управлением сотрудниками Госавтоинспекции, но до прохождения процедуры освидетельствования при помощи алкотектора он употребил алкогольную продукцию. При этом первоначально в статусе подозреваемого Чекряжев А.В. указывал, что в салоне служебного автомобиля при сотрудниках полиции выпил пиво, а на очной ставке со свидетелем ФИО9, которая имела места после осмотра с участием подсудимого видеозаписей, сделанных сотрудниками Госавтоинспекции, впервые выдвинул версию событий, согласно которой он употребил уже водку до первой посадки в служебный автомобиль, находясь вне зоны видимости приборов видеонаблюдения. Также высказывал утверждения о якобы имевших место нарушениях процедуры прохождения освидетельствования на месте и фиксации ее результатов, в частности о третьем продуве им воздуха в алкотектор, непредставлении ему результатов освидетельствования на алкотекторе и т.п.
При этом суд считает необходимым отметить, что, делая вышеуказанные заявления, Чекряжев А.В. постоянно видоизменял свои пояснения, которые в итоге содержат многочисленные внутренние противоречия принципиального характера и существенные расхождения, которым он не смог дать логического объяснения, что в совокупности с бесспорными доказательствами виновности подсудимого свидетельствует о недостоверности всех его показаний об управлении транспортным средством в трезвом состоянии и ненадлежащем производстве процессуальных действий сотрудниками ГАИ.
Доводы стороны защиты об употреблении подсудимым алкоголя до его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения прямо опровергаются, помимо прочих доказательств, показаниями свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, которые последовательно и категорически настаивали на том, что Чекряжев А.В., который не выбывал из поля их зрения даже в моменты, не зафиксированные на просмотренных видеозаписях, не употреблял ничего, включая некие жидкости, вплоть до момента, когда, пройдя процедуру освидетельствования на месте и отказавшись проследовать в наркологический диспансер для медицинского освидетельствования, самовольно вышел из служебного автомобиля, вернувшись в который, несмотря на запрещающие требования, стал отпивать жидкость из изъятой в дальнейшем бутылки, продолжая отказываться от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Положенными в основу приговора доказательствами бесспорно опровергнуты и утверждения Чекряжева А.В. о якобы имевших место процессуальных нарушениях со стороны сотрудников Госавтоинспекции.
Таким образом, суд расценивает вышеописанную позицию Чекряжева А.В. как реализованное право на защиту от предъявленного обвинения, изложенные им доводы – как имеющие своей целью опорочить доказательства стороны обвинения, что с очевидностью продиктовано стремлением подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное, меры к чему он начал предпринимать уже на месте происшествия.
Согласно заключению однородной амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Чекряжев А.В. хроническим психическим расстройством и слабоумием не страдал и не страдает. <данные изъяты> (т.1 л.д.121-122).
С учетом выводов компетентных специалистов, поведения подсудимого, в том числе в судебно-следственной ситуации, суд признает Чекряжева А.В. вменяемым по отношению к совершенному им преступлению.
Таким образом, вина подсудимого полностью установлена. Суд квалифицирует действия Чекряжева А.В. по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания Чекряжеву А.В. суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, отягчающее и смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Так, Чекряжев А.В. совершил одно умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое является оконченным и относится к категории небольшой тяжести.
Изучив данные о личности Чекряжева А.В., суд установил, что подсудимый работает без официального трудоустройства; <данные изъяты>
Участковым уполномоченным полиции по месту жительства Чекряжев А.В. характеризуется в целом посредственно, уголовно-исполнительной инспекцией - как склонный к совершению повторных преступлений (т.1 л.д.76, 87).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает в отношении подсудимого Чекряжева А.В.: <данные изъяты>
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимого суд не усматривает.
В действиях Чекряжева А.В. имеет место рецидив преступлений, который является простым. Суд признает рецидив преступлений отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ.
Оценив в совокупности установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений, подсудимому за совершенное преступление необходимо назначить наказание в рамках санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ: основное - в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Кроме того, суд назначает Чекряжеву А.В. обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок которого определяет с учетом всех выявленных обстоятельств.
При этом оснований для применения к наказанию в виде лишения свободы положений ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку полагает, что вышеперечисленные цели уголовного наказания могут быть достигнуты в отношении Чекряжева А.В., неоднократно в течение незначительного промежутка времени в ДД.ММ.ГГГГ привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные гл.12 КоАП РФ, лишь при условии изоляции подсудимого от общества, так как лишь реальное лишение свободы может возыметь на него достаточное исправительное воздействие.
Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ суд, с учетом всех установленных данных, не находит (затрагивая этот вопрос с учетом положений ст.ст.9, 10 УК РФ и того факта, что настоящее преступление совершено до вступления в силу Федерального закона от 23 июля 2025 года № 218-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 7.1 части первой статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).
Настоящее преступление совершено Чекряжевым А.В. в течение испытательного срока, установленного ему приговором Заринского районного суда Алтайского края от 03 декабря 2024 года. Согласно ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. В силу позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.66 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении данного вопроса учету подлежат характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. С учетом этого, а также наличия в действиях Чекряжева А.В. рецидива преступлений, характеристики его личности, суд принимает решение об отмене в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по обозначенному приговору, считая невозможным его сохранение для не оправдавшего доверие суда подсудимого.
В этой связи окончательное наказание суд назначает Чекряжеву А.В. по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 03 декабря 2024 года.
В силу положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает подсудимому отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
При этом суд, руководствуясь положениями ст.ст.97, 110, 255 УПК РФ, с учетом всех перечисленных в названных правовых нормах обстоятельств, полагает, что для обеспечения исполнения настоящего судебного решения в отношении ФИО3 ранее избранная ему мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
Срок лишения свободы Чекряжева А.В. необходимо исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания Чекряжева А.В. под стражей по настоящему уголовному делу - в силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день. Сведений о необходимости зачета в срок лишения свободы Чекряжева А.В. иных периодов суду не представлено.
В силу ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания, назначенного Чекряжеву А.В., в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы, распространи его и на все время отбывания лишения свободы.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что Чекряжев А.В., будучи ранее подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему на основании договора купил-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и фактической передачи автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который был изъят вместе с ключом от него и признан вещественным доказательством по уголовному делу, то есть подсудимый использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, вследствие чего на основании императивных требований п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ указанное транспортное средство (также являющееся вещественным доказательством, хранящимся на специализированной стоянке по <адрес>), подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. Указанная уголовно-правовая мера соразмерна степени общественной опасности совершенного Чекряжевым А.В. умышленного преступления, посягающего на безопасность дорожного движения, то есть на защищенность участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Не влияет на данный вывод суда тот факт, что указанный автомобиль в органах Госавтоинспекции зарегистрирован на ФИО1, так как, исходя из положений п.1 ст.223 ГК РФ, право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором. В договоре между ФИО1 и Чекряжевым А.В. таких условий не содержится, напротив, из его содержания следует, что данный договор фактически выступил и актом приема-передачи автомобиля. Факт принадлежности автомобиля подсудимому никем не оспаривался, он подтверждается, помимо вышеобозначенного договора, его собственными показаниями, содержанием страхового полиса автогражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ на имя Чекряжева А.В.
Арест, наложенный на основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий Чекряжеву А.В. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являющийся вещественным доказательством по делу, необходимо сохранить до исполнения настоящего приговора в части конфискации, по исполнении приговора в этой части – снять.
Вопрос о других вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ: оптический CD-диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ, цифровой носитель – флэш-карту с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, копию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенные к материалам уголовного дела, надлежит оставить при деле на период всего срока хранения последнего; свидетельство о регистрации ТС № на имя ФИО1, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «<данные изъяты>», необходимо передать в ОСП <данные изъяты> ГУФССП России по Алтайскому краю; емкость с жидкостью, упакованную в пакет №, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «<данные изъяты>», надлежит уничтожить.
Решая вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу, руководствуясь положениями ст.ст.131, 132 УПК РФ, суд относит к таковым по настоящему уголовному делу расходы в виде вознаграждения адвокату Новгородской И.А., осуществлявшей защиту интересов Чекряжева А.В. в ходе дознания и в судебном заседании. При этом дознавателем принято решение о выплате вознаграждения адвокату за участие на досудебной стадии в размере 22972 рубля 40 коп., однако суд, определяя из них верную сумму в 20832 рубля 25 коп., исходит из того, что оплата труда защитника за ДД.ММ.ГГГГ не должна была производиться, поскольку согласно материалам дела в этот день каких-либо следственных и процессуальных действий с участием защитника не проводилось.
Сумма процессуальных издержек за защиту интересов Чекряжева А.В. адвокатом Новгородской И.А. в судебном заседании составляет 17121 рубль 20 коп., а общая – соответственно 37953 рубля 45 коп.
Оснований для освобождения Чекряжева А.В., который от защитника не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, пояснил, что может возместить процессуальные издержки, в том числе с учетом его семейного, материального положения, состояния здоровья, суд не находит. Они подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета в размере 37953 рубля 45 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.297, 299, 300-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Чекряжева Алексея Васильевича виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить Чекряжеву А.В. условное осуждение по приговору Заринского районного суда Алтайского края от 03 декабря 2024 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания, назначенного по вышеобозначенному приговору от 03 декабря 2024 года, окончательно назначить Чекряжеву А.В. наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) год 6 (шесть) месяцев.
На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное Чекряжеву А.В. наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Чекряжеву А.В. изменить до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.
Срок лишения свободы Чекряжеву А.В. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в него время содержания Чекряжева А.В. под стражей по настоящему уголовному делу, а именно период с 11 марта 2026 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, - в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В силу ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания, назначенного Чекряжеву А.В., в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы, распространив данное дополнительное наказание и на все время отбывания лишения свободы.
На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства принадлежащий Чекряжеву А.В. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, темно-зеленого цвета, ДД.ММ.ГГГГ, тип 23 – легковой седан, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, модель/номер двигателя №, находящийся на территории специализированной стоянки по <адрес> (также являющийся вещественным доказательством по делу).
Арест, наложенный на основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий Чекряжеву А.В. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являющийся вещественным доказательством по делу, сохранить до исполнения настоящего приговора в части конфискации, по исполнении приговора в этой части – снять.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- оптический CD-диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ, цифровой носитель – флэш-карту с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, копию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенные к материалам уголовного дела, оставить при деле на период всего срока хранения последнего;
- свидетельство о регистрации ТС № на имя ФИО1, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «<данные изъяты>», передать в ОСП <данные изъяты> ГУФССП России по Алтайскому краю;
- емкость с жидкостью, упакованную в пакет №, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России <данные изъяты>», уничтожить.
Взыскать с Чекряжева Алексея Васильевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за защиту интересов по назначению на стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства, в размере 37953 (тридцать семь тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 45 коп.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд Алтайского края.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, также он вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Судья А.С. Казанина