ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
06 февраля 2026 года г.Заринск
Заринский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Казаниной А.С., при секретаре Буровой А.Н., с участием государственных обвинителей: заместителя Заринского межрайонного прокурора Баранова А.С., старшего помощника Заринского межрайонного прокурора Протопоповой Н.Н., подсудимого Красильникова К.М., защитника – адвоката Баркаловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Красильникова Константина Максимовича, <данные изъяты>, не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, под стражей, домашним арестом по настоящему делу не содержавшегося, в отношении которого запрет, предусмотренный п.1 ч.6 ст.105.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не применялся,
УСТАНОВИЛ:
Красильников К.М. совершил преступление при следующих обстоятельствах.
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Красильников К.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния; ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание отбыто полностью. Таким образом, на основании ст.4.6 КоАП РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Красильников К.М. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию
В период с 13 часов 00 минут до 14 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ у Красильникова К.М., находившегося в состоянии опьянения в доме по <адрес> и достоверно знавшего о том, что он на основании вышеуказанного постановления суда подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения.
Реализуя свои преступные намерения вышеописанного характера, в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ Красильников К.М., находясь в состоянии опьянения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения п.2.7 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года «О правилах дорожного движения» (далее по тексту – ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию, внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, и желая этого, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (далее по тексту также – г.р.з.) №, начав движение от дома по <адрес> и далее, передвигаясь по дорогам <адрес>, где в вышеуказанные период времени и дату на участке местности, расположенном в 5 метрах от дома по <адрес>, был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции МО МВД России «<данные изъяты> которые выявили у него признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Красильников К.М. находится в состоянии опьянения, в 14 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Госавтоинспекции МО МВД России «<данные изъяты>» Красильников К.М. был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, ему на законных основаниях было предложено пройти освидетельствование на установление состояния опьянения на месте с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, - алкотектора «Юпитер» №, на что Красильников К.М. согласился, входе чего в 15 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ у Красильникова К.М. было обнаружено наличие алкоголя (абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе) в пробе выдыхаемого воздуха в размере 0,453 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние алкогольного опьянения Красильникова К.М. Однако с результатом исследования Красильников К.М. не согласился.
После чего, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, но не согласен с результатом освидетельствования на месте на установление состояния опьянения с использованием алкотектора, сотрудниками Госавтоинспекции МО МВД России <данные изъяты> Красильникову К.М. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в структурном подразделении КГБУЗ «<данные изъяты>» <адрес>, на что Красильников К.М. согласился. После чего в названном медицинском учреждении в 16 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ у Красильникова К.М. во время первого исследования было обнаружено наличие алкоголя (абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе) в пробе выдыхаемого воздуха в размере 0,708 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние алкогольного опьянения Красильникова К.М. В 16 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ у Красильникова К.М. там же во время второго исследования было обнаружено наличие алкоголя (абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе) в пробе выдыхаемого воздуха в размере 0,722 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние алкогольного опьянения Красильникова К.М.
В судебном заседании подсудимый Красильников К.М. вину в содеянном признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, просил огласить показания, данные им в ходе дознания, ввиду полного согласия с их содержанием, что и было произведено в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ.
Так, из показаний подозреваемого Красильникова К.М. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного ареста сроком 10 суток. Копию постановления мирового судьи он получил ДД.ММ.ГГГГ, постановление суда не обжаловал, наказание отбыл. В автошколе он не обучался, водительского удостоверения не имеет и никогда его не получал, навыки вождения получил в детстве, поскольку его обучал отец. В собственности у его супруги Свидетель №3 имеется автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, в кузове белого цвета. Этот автомобиль она приобрела до брака, автомобиль размещался в гараже на территории домовладения по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по вышеуказанному адресу один, выпивал спиртное, употребив около литра пива и пару стопок водки. Вспомнив, что в этот день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, годовщина смерти бабушки, он решил поехать на кладбище, где она захоронена, в <адрес>. Сев за руль вышеобозначенного автомобиля, он начал движение, ехал по автотрассе <адрес>, при этом заехал в <адрес> для заправки бака автомобиля бензином. Выехав с автозаправочной станции, передвигаясь на вышеобозначенном автомобиле по <адрес> в <адрес>, он заметил, что за ним следует автомобиль сотрудников ГАИ, которые подали сигнал об остановке. Он остановил автомобиль напротив дома по <адрес>. Подошедший к нему сотрудник ГАИ попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что он ответил, что водительского удостоверения не имеет, а документы на автомобиль находятся у супруги, так как это ее автомобиль. Сотрудник ГАИ пригласил его в служебный автомобиль, где находился его коллега. Он был предупрежден сотрудниками ГАИ, что в служебном автомобиле ведется видеозапись. Он представился сотрудникам ГАИ. Один из сотрудников спросил, употреблял ли он спиртное, на что он дал утвердительный ответ. Сотрудник ГАИ зачитал ему права, после чего он (Красильников) был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, который он подписал, копию протокола получил. Далее сотрудники ГАИ предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием алкотектора, на что он согласился. Прибор показал алкогольное опьянения - 0,453 мг/л. Он сначала согласился с результатом, но потом передумал, и сотрудники ГАИ предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, с чем он согласился. Одним из сотрудников ГАИ был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором было указано, что у него установлено состояние алкогольного опьянения, он подписал акт и получил его копию, в чеке расписался. После чего сотрудником ГАИ был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым он ознакомился и расписался, получив его копию. В ходе освидетельствования в медицинском учреждении у него было установлено состояние опьянения, о чем был составлен акт. Сотрудниками полиции, прибывшими на место происшествия, автомобиль его супруги был изъят. Далее он дал признательное объяснение. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.47-50).
При проверке показаний на месте, протокол которой также исследован судом, Красильников К.М. подтвердил ранее данные им показания, на местности сообщив о характере и последовательности своих преступных действий, указав на участок местности у дома по <адрес>, где около 14 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, был задержан сотрудниками ГАИ и отстранен от управления автомобилем ввиду обнаружения последними признаков опьянения у него (л.д.71-74).
Помимо признания вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами по делу.
Из показаний свидетеля Свидетель №2 – инспектора ДБ (ОДБ) Госавтоинспекции МО МВД России <данные изъяты>», данных на досудебной стадии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в период 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он согласно графику несения службы, утвержденному начальником отдела Госавтоинспекции МО МВД России «<данные изъяты> и расстановке личного состава в постовой ведомости, утвержденной начальником МО МВД России «<данные изъяты>, нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес> на служебном автомобиле «<данные изъяты>», г.р.з. №, совместно с инспектором ДБ ГАИ Свидетель №1 Около 14 часов 35 минут на маршруте патрулирования у дома по <адрес> с целью проверки документов ими был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №. Свидетель №1 остался в служебном автомобиле, а он пошел к указанному автомобилю под управлением ранее ему не известного мужчины, которому представился. В ходе общения с мужчиной он (Свидетель №2) почувствовал исходивший от того запах алкоголя, также у мужчины было нарушена речь и просматривалась неустойчивость позы. Он попросил мужчину предъявить документы, на что последний ответил, что документов на автомобиль у него нет, а водительского удостоверения он не имеет. После чего мужчине было предложено проследовать в служебный автомобиль, где была установлена его личность - Красильников Константин Максимович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям «ФИС ГИБДД–М» Красильников был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. На вопрос употреблял ли он спиртное, Красильников ответил утвердительно. После чего Красильникову были разъяснены его права и обязанности, а также он был предупрежден, что в служебном автомобиле ведется видеозапись. Далее им (Свидетель №2) был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, который Красильников подписал и получил копию вышеобозначенного протокола. Далее Красильникову были разъяснены права, обязанности и порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, было предложено пройти таковое при помощи алкотектера, с чем Красильников согласился. Освидетельствование с помощью алкотектора установило у Красильникова алкогольное опьянение с результатом 0,453 мг/л, в чеке Красильников расписался, согласившись с результатом, но впоследствии сказал, что с результатом освидетельствования не согласен. Далее был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где Красильников поставил подпись, написал собственноручно, что не согласен с результатом, и получил копию акта. Далее Красильникову было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем последний согласился, после чего был составлен соответствующий протокол, в котором Красильников поставил подпись, в дальнейшем получил копию протокола. Далее они с Красильниковым прибыли в <данные изъяты>, где последний прошел медицинское освидетельствование, результат которого составил 0,722 мг/л. Автомобиль «<данные изъяты> г.р.з. №, был изъят в ходе осмотра места происшествия и помещен на специализированную стоянку. Свидетель №1 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Красильникова в связи с наличием в действиях последнего признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Свидетель №1 был составлен соответствующий рапорт и передан на регистрацию в КУСП ДЧ МО МВД России <данные изъяты>» (л.д.81-83).
Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на досудебной стадии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, установлены те же обстоятельства, что и из показаний свидетеля Свидетель №2, приведенных выше (л.д.78-80).
Кроме того, вина Красильникова К.М. в содеянном подтверждается письменными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицами) - участка местности, расположенного напротив дома по <адрес>, в ходе чего зафиксирована обстановка, изъят автомобиль «<данные изъяты> г.р.з. № в дальнейшем помещенный на специализированную стоянку по <адрес> (л.д.5-8, 9);
- протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством Красильникова К.М., который ДД.ММ.ГГГГ с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) управлял автомобилем <данные изъяты>», г.р.з. №, и в 14 часов 35 минут указанного дня был отстранен от управления автомобилем у дома по <адрес> (л.д.11);
- актом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Красильников К.М. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора «Юпитер» №, в результате чего в 15 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ показания прибора составили 0,453 мг/л, чем установлено алкогольное опьянение Красильникова К.М., с чем последний не согласился; копией свидетельства о поверке указанного алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего пригодность к применению (л.д.12-13, 20);
- протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Красильников К.М. в связи с несогласием с результатами освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.14);
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Красильникова К.М. установлено состояние алкогольного опьянения показаниями прибора – алкотектора «Юпитер» №: в 16 часов 02 минуты - 0,708 мг/л, в 16 часов 17 минут – 0,722 мг/л (л.д.15);
- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ по факту управления Красильниковым К.М. транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения и направлении материалов по подследственности для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (л.д.16);
- копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Красильников К.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде 10 суток административного ареста (л.д.22-23), распиской Красильникова К.М. от ДД.ММ.ГГГГ о получении копии вышеназванного постановления (л.д.24);
- справкой старшего инспектора ИАЗ отделения Госавтоинспекции МО МВД России <данные изъяты>» о том, что назначенное вышеобозначенным постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ административное наказание отбыто Красильниковым К.М. полностью; водительское удостоверение на территории РФ, удостоверение тракториста-машиниста на территории <адрес> Красильников К.М. не получал, арест отбыт (л.д.21);
- ответом на запрос и справкой из специального приемника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отбытии Красильниковым К.М. административного ареста по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25, 26);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицами) - паспорта транспортного средства серии <адрес>, свидетельства о регистрации транспортного средства серии № на автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. № (л.д.34-36) и протоколом их осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицами) (л.д.37-38), копиями названных документов (л.д.41, 42);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицами) - автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № (л.д.75-76);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицами), в ходе чего с участием подозреваемого Красильникова К.М. и защитника Баркаловой Н.В. просмотрены сохраненные на компакт-диске видеозаписи событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ с участием Красильникова К.М. и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, зафиксировано общение названных лиц возле и внутри патрульного автомобиля отделения Госавтоинспекции МО МВД России «<данные изъяты> процедура освидетельствования на месте на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование, при этом Красильников К.М. показал, что узнает на записи себя, подтвердил отображенные обстоятельства (л.д.84-88).
Анализируя и оценивая представленные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.86-88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления при фактических обстоятельствах, изложенных судом при описании преступного деяния, нашла свое полное подтверждение совокупностью вышеприведенных в приговоре доказательств.
Так, Красильников К.М. в полном объеме признал вину в содеянном, последовательно давал самоизобличающие показания. Суд кладет в основу приговора вышеприведенные показания Красильникова К.М., при этом исходит из того, что он детально рассказал о своих виновных действиях, включая момент и обстоятельства формирования умысла на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, о своих конкретных действиях в ходе реализации преступных намерений, о своем поведении при производстве с ним процессуальных действий, направленных на выявление и фиксацию состояния опьянения. Оснований предполагать самооговор со стороны подсудимого не имеется. Показания даны Красильниковым К.М. при участии профессионального защитника как гаранта соблюдения его прав и законных интересов, по окончании соответствующих следственных действий замечаний к содержанию протоколов от участвовавших лиц не поступило. Более того, данные на досудебной стадии показания подтверждены Красильниковым К.М. в судебном заседании как данные добровольно, полно, правдиво, без оказания на него какого-либо незаконного воздействия с чьей-либо стороны и верно отраженные в соответствующих протоколах следственных действий.
Положенные в основу приговора показания Красильникова К.М. согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, непосредственно выявивших признаки преступления и задержавших Красильникова К.М., производивших с ним процедуры, направленные на установлению и фиксацию состояния опьянения. Их суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами виновности Красильникова К.М. с учетом требований, предъявляемых уголовно-процессуальным законом к их оценке в указанном качестве. Судом не выявлено оснований для оговора в отношении подсудимого со стороны свидетелей, о чем никто в ходе разбирательства по делу и не заявлял.
Также положенные в основу приговора показания участников процесса подтверждаются содержанием письменных доказательств по делу, оснований сомневаться в достоверности которых суд не усматривает. В судебном заседании установлено, что Красильников К.М. постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в тот же день ему под роспись вручена копия постановления. Указанное постановление никем не обжаловано, вступило в законную силу, его надлежаще заверенная копия имеется в материалах уголовного дела, непосредственно исследована в судебном заседании. Вследствие изложенного судом достоверно выявлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Красильников К.М. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за соответствующее административное правонарушение, однако, несмотря на это обстоятельство и отсутствие водительского удостоверения в целом, в указанный день он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, передвигаясь на нем по автодорогам общего пользования <адрес> а также непосредственно по <адрес>.
Содержание протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаний Свидетель №1, Свидетель №2 и самого Красильникова К.М. свидетельствуют о том, что подсудимому были разъяснены и понятны процессуальные права, сотрудниками Госавтоинспекции ему было сообщено о составлении протокола отстранения от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора, на что Красильников К.М. добровольно согласился.
При этом в вышеперечисленных доказательствах нашли свое отражение конкретные критерии установленные сотрудниками Госавтоинспекции в отношении Красильникова К.М. при наличии которых, согласно п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 № 1882, предположение о состоянии опьянения лица считается обоснованным, а именно в случае подсудимого: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Эти признаки позволили сотрудникам ГАИ принять решение об освидетельствовании Красильникова К.М. на месте, которое и было в дальнейшем осуществлено с согласия последнего, без нарушения процедуры его производства, поскольку из исследованных доказательств также явствует, что Красильников К.М., согласившись пройти освидетельствование на месте при помощи предоставленных сотрудниками полиции прибора-алкотектора (со свидетельством о поверке), совершил продув в прибор, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения, отраженное в чеке прибора и акте освидетельствования, тем самым оно зафиксировано должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта.
Однако Красильников К.М., изначально согласившись с результатами освидетельствования на месте, впоследствии выразил свое несогласие, вследствие чего сотрудники ГАИ, правильно руководствуясь п. «б» п.8 вышеназванных Правил направили подсудимого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с его согласия, составив необходимые документы. В этой связи в тот же день в специализированном учреждении здравоохранения состоялось медицинское освидетельствование подсудимого, при этом у суда не имеется оснований полагать, что при этом имели место какие-либо нарушения Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также формы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического, утвержденного Приказом Минздрава России от 29 апреля 2025 года № 262н. Медицинское освидетельствование Красильникова К.М. подтвердило результаты освидетельствования на месте - вновь было установлено состояние алкогольного опьянения подсудимого, чего он уже не оспаривал.
Оснований не доверять письменным доказательством по делу суд не находит, их содержание согласуется с положенными в основу приговора показаниями участников процесса.
Согласно заключению однородной амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Красильников К.М. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. <данные изъяты> (л.д.90-91).
С учетом выводов компетентных специалистов, поведения подсудимого, в том числе в судебно-следственной ситуации, суд признает Красильникова К.М. вменяемым по отношению к совершенному им преступлению.
Таким образом, вина подсудимого полностью установлена. Суд квалифицирует действия Красильникова К.М. по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания Красильникову К.М. суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Так, Красильников К.М. совершил одно умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое является оконченным и относится к категории небольшой тяжести.
Изучив данные о личности Красильникова К.М., суд установил, что подсудимый работает без официального трудоустройства; <данные изъяты>.
Участковым уполномоченным полиции по месту жительства Красильников К.М. характеризуется положительно, в злоупотреблении алкоголем и нарушении общественного порядка замечен не был, каких-либо жалоб и замечаний от соседей в отношении него не поступало (л.д.67). Участковый уполномоченный полиции по месту регистрации характеризует Красильникова К.М. удовлетворительно, компрометирующей информацией в отношении последнего не обладает (л.д.66).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает в отношении подсудимого Красильникова К.М.: полное признание вины; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении малолетнего ребенка; состояние беременности супруги.
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Красильникова К.М. суд не усматривает. В частности, суд не находит оснований для признания в действиях подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступления, так как, по смыслу закона, оно состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, и выражается в том, что он дает правдивые и полные объяснения, показания об обстоятельствах совершения преступления, способствующие раскрытию и расследованию такового, при этом представляет органам предварительного расследования информацию, до того им неизвестную. Данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется, поскольку Красильников К.М. фактически совершил преступление в условиях очевидности, оно было пресечено и зафиксировано сотрудниками полиции, в дальнейшем он был изобличен, помимо прочего, показаниями свидетелей и письменными доказательствами, собранными без его участия. В этой связи факт признания Красильниковым К.М. вины и описания им своих виновных действий в объяснении и в показаниях в ходе предварительного расследования не может быть расценен как вышеназванное смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, однако он учтен судом в качестве обстоятельства, предусмотренного частью 2 указанной статьи.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, не имеется.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст.64 УК РФ.
Оценив в совокупности установленные в судебном заседании обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ: основного - в виде в виде обязательных работ.
Назначение подсудимому основного наказания в виде штрафа суд считает невозможным, полагая, что указанный вид уголовного наказания в случае Красильникова К.М. не только не позволит достигнуть предусмотренных ст.ст.2, 43 УК РФ задач и целей, но и будет неисполним с учетом имущественного положения подсудимого, который в судебном заседании утверждал, что в настоящее время работает без официального трудоустройства, <данные изъяты>
Кроме того, суд назначает Красильникову К.М. обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок которого определяет с учетом всех выявленных обстоятельств.
В силу ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания, назначенного Красильникову К.М., в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исчислять с момента с момента вступления приговора суда в законную силу.
Избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.
Решая вопрос о возможности применения уголовно-правого института конфискации имущества по настоявшему уголовному делу суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение имущества в собственность государства на основании обвинительного приговора, в частности транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2, 264.3 УК РФ. При этом по смыслу закона для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
В силу п.1 ст.33, п.1 ст.34 СК РФ; п.1 ст.256 ГК РФ по общему правилу имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Вместе с тем, согласно положениям ст.36 СК РФ; п.2 ст.256 ГК РФ; п.10 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года; п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» личным имуществом каждого из супругов является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам; имущество, приобретенное в период брака, но на личные средства одного из супругов, например на средства, принадлежавшие супругу до вступления в брак или полученные им в период брака в дар; вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и др.), в том числе, приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, которое принадлежит автору такого результата. Факт приобретения такого имущества до брака может подтверждаться, в частности, соответствующими договорами, справками, товарными чеками и другими подобными документами. Следует учесть, что имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или личного имущества одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.) (п.2 ст.256 ГК РФ; ст.37 СК РФ). Однако на имущество, приобретенное в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, режим общей совместной собственности супругов не распространяется. При фактических брачных отношениях без их регистрации режим совместной собственности не возникает. Доходы и имущество каждого из сожителей являются его личной собственностью. Также сожители не могут урегулировать свои имущественные взаимоотношения путем заключения брачного договора, так как его сторонами могут быть только лица, вступающие в брак, или супруги (ст.40, п.1 ст.41 СК РФ).
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она сожительствовала с Красильниковым М.С., с которым впоследствии, а именно ДД.ММ.ГГГГ заключила брак, решение о чем они приняли скоропалительно, за несколько дней до регистрации в органах ЗАГС. В конце января-начале февраля ДД.ММ.ГГГГ они, проживая в <адрес>, стали снимать квартиру в аренду. Ни Красильников, ни она в то время не работали, жили на деньги, которые каждый заработал на вахте, в связи с чем вели раздельный бюджет. В марте ДД.ММ.ГГГГ Красильников устроился в <данные изъяты>», уехал на вахту, она тоже трудоустроилась, каждый жил на свою заработную плату, поэтому совместный семейный бюджет стали вести только после регистрации брака.
В 20-х числах мая ДД.ММ.ГГГГ ею примерно за 260000 рублей был приобретен автомобиль «<данные изъяты>» на денежные средства, подаренные ее родителями по случаю тридцатилетия. Автомобиль ей был нужен для того, чтобы передвигаться на нем по <адрес>. Она, находясь на пятом месяце беременности, работала и не хотела ездить на работу в общественном транспорте, опасаясь за своей здоровье и здоровье будущего ребенка. Кроме того, она, понимала, что Красильников, работая вахтовым методом, будет часто отсутствовать дома, ей же с маленьким ребенком необходимо посещать больницы, магазины и т.п., что делать с автомобилем гораздо удобнее. Она не считает автомобиль совместной собственностью, так как деньги на его приобретение были подарены родителями на ее день рождения до заключения брака с Красильниковым. Ни свои деньги, ни деньги Красильникова не были затрачены ею при покупке автомобиля, у них их и не было на тот момент. Она ранее уже состояла в браке с другим мужчиной, понимала, что новое супружество может закончиться, поэтому и поспешила зарегистрировать вышеуказанный автомобиля в органах ГАИ на свое имя (на тот момент – ФИО7) как свою личную собственность, поскольку он таковой и являлся. С приобретением и дальнейшим обслуживанием автомобиля ей помогал брат ФИО8, занимающийся ремонтом автомобилей, но договор с продавцом заключала и подписывала лично она. После вступления в брак, при уходе в декретный отпуск в июле ДД.ММ.ГГГГ, она получила от работодателя разовую выплату в размере около 200000 рублей, также получает ежемесячно около 16000 рублей на ребенка. Она сама несет расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля либо в этом помогает ее мать. Документы на автомобиль и один комплект ключей всегда хранятся в ее сумке. Принадлежащий ей автомобиль также находился либо на парковке у дома, либо сейчас - в гараже или придомовой территории. Денежных средств в технические улучшения автомобиля Красильников не вкладывал, материальных затрат на содержание ее автомобиля не нес, им не пользовался, так как у него не было водительского удостоверения и она ему не разрешала, контролируя этот вопрос. Ей известно только о двух фактах, когда Красильников, без ее ведома брал автомобиль, при этом будучи в состоянии алкогольного опьянения, поскольку они проживают совместно, а второй комплект ключей от автомобиля хранился дома в шкафу. Красильников оба раза был остановлен сотрудниками полиции, это было ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время она вновь находится в состоянии беременности, не утратив место работы, будет получать соответствующие выплаты и на второго ребенка, имеет и будет иметь финансовую возможность нести расходы, связанные с владением, ремонтом и эксплуатацией автомобиля.
В судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что Свидетель №3 является ее дочерью. Денежные средства в размере 250000 рублей, на которые ее дочь приобрела автомобиль, о чем давно мечтала, они с мужем подарили ей на 30-летие. Деньги откладывали с пенсии и заработной платы, передали наличными дочери примерно ДД.ММ.ГГГГ, это была их личная с мужем инициатива, хотели порадовать дочь. ФИО16 в это время находилась в состоянии беременности, проживала совместно с Красильниковым К.М. в <адрес>. Она, как мать, понимала, что автомобиль ее дочери будет необходим, когда родиться ребенок потому, что ее сожитель Красильников, работая вахтовым методом, часто отсутствовал дома, дочери без автомобиля и какой-либо помощи было бы тяжело с ребенком перемещаться по городу, посещая лечебные и другие учреждения. Ей известно о том, что ее дочь подыскивала автомобиль, в чем ей помогал ее (ФИО17 племянник, разбирающийся в этом вопросе. После приобретения автомобиля его техническим обслуживанием, а также заправкой бензобака занималась исключительно ФИО2, они с мужем ей иногда на эти цели перечисляли деньги в размере 4000-5000 рублей, а также разово давали деньги на ремонт в размере 11000 рублей. На автомобиле ФИО2 с мужем приезжали к ним в <адрес>, за рулем всегда была ее дочь. Автомобиль дочерью был приобретен до брака, торжеств по случаю бракосочетания не было, ее дочь и Красильников расписались в ЗАГСе, до этого сожительствовали, проживая в <адрес>, впоследствии купив дом в <адрес>.
Сам Красильников К.М. последовательно утверждал о принадлежности вышеобозначенного автомобиля его супруге как ее личной собственности.
Согласно представленной копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО10 продала за 240000 рублей автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, ФИО7 с одновременной передачей покупателю самого транспортного средства, которое согласно сведениями из федеральной информационной системы Госавтоинспекции было зарегистрировано на нее ДД.ММ.ГГГГ как на собственника, с имевшим место впоследствии изменением регистрационных данных в виде фамилии - на ФИО16.
Таким образом, исходя из системного анализа вышеприведенных норм действующего законодательства и сведений, полученных в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, суд полагает, что автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является личным имуществом Свидетель №3 и конфискации в соответствии со ст.104.1 УК РФ не подлежит.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, надлежит оставить при деле на период всего срока хранения последнего; - автомобиль «<данные изъяты>», государственной регистрационной знак №, хранящийся на специализированной стоянке по <адрес>, следует возвратить свидетелю Свидетель №3 как законному владельцу; паспорт транспортного средства серия № и свидетельство о регистрации транспортного средства серия № на автомобиль «<данные изъяты>», государственной регистрационной знак №, переданные свидетелю Свидетель №3 под сохранную расписку, оставить у нее как у законного владельца.
Решая вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу, руководствуясь положениями ст.ст.131, 132 УПК РФ, суд относит к таковым по настоящему уголовному делу расходы в виде вознаграждения адвокату Баркаловой Н.В., осуществлявшей защиту интересов Красильникова К.М. в ходе дознания (12840 рублей 90 коп.) и в судебном заседании (8560 рублей 60 коп.), в общей сумме 21401 рубль 50 коп.
Оснований для освобождения Красильникова К.М., который от защитника не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, пояснил, что может возместить процессуальные издержки, в том числе с учетом его семейного, материального положения, состояния здоровья, суд не находит. Они подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.297, 299, 300-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Красильникова Константина Максимовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 180 (сто восемьдесят) часов с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В силу ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания, назначенного Красильникову К.М., в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру пресечения Красильникову К.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить при деле на период всего срока хранения последнего;
- автомобиль «<данные изъяты>», государственной регистрационной знак №, хранящийся на специализированной стоянке по <адрес>, - возвратить свидетелю Свидетель №3;
- паспорт транспортного средства серия № и свидетельство о регистрации транспортного средства серия № № на автомобиль <данные изъяты>», государственной регистрационной знак №, переданные свидетелю Свидетель №3 под сохранную расписку, оставить у нее.
Взыскать с Красильникова Константина Максимовича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за защиту интересов на стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства, в сумме 21401 (двадцать одна тысяча четыреста один) рубль 50 коп.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его вынесения в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд Алтайского края.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, также он вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Судья А.С. Казанина