ПОСТАНОВЛЕНИЕ
01 апреля 2026 года <адрес> край
Емельяновский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Шмидт А.В., при секретаре ФИО3, с участием: помощника прокурора <адрес> ФИО4, потерпевшего ФИО6, подсудимого ФИО1, защитника подсудимого – адвоката ФИО5, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русским <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 органами следствия обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 32 мин., находясь по месту своей работы на территории базы по адресу <адрес>, он увидел мотовездеход Кавасаки г\н №, принадлежащий его работодателю ФИО6 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным механическим транспортным средством, без цели хищения, с целью совершения поездки по <адрес>, воспользовавшись тем, что мотовездеход не блокируется, ключи находятся в свободном доступе в боксе.
Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно и осознанно, ФИО1, сел на водительское сиденье мотовездехода, имеющимися ключами привел двигатель в рабочее состояние, после чего, не имея соответствующего разрешения владельца вышеуказанного транспортного средства, выехал и осуществил движение на мотовездеходе Кавасаки, г\н № по территории базы по адресу: <адрес>, где совершил ДТП - наезд на препятствие, в связи с чем вынужденно прекратил движение.
Такие действия ФИО1 квалифицированы органами следствия по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение иным транспортным средством, без цели хищения (угон).
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, согласился с формулировкой предъявленного ему обвинения.
Потерпевший ФИО6 в судебном заседании подал письменное ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с тем, что между ним и подсудимым состоялось примирение, последний причиненный преступлением вред загладил, принес свои извинения, претензий к подсудимому он не имеет.
Подсудимый ФИО1, защитник ФИО5 выразили согласие на прекращение дела за примирением с потерпевшим, которое не является реабилитирующим основанием.
Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.
Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, пришел к следующему.
В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.
В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст.76 УК РФ возможно при выполнении двух условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Кроме того, следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, в том числе наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (пункт 9). Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (пункт 10).
Из указанного следует, что законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Оценивая обстоятельства совершения преступления, а также учитывая личность подсудимого, который свою вину признал, в содеянном раскаялся, впервые совершил преступление средней тяжести, с прекращением уголовного дела по не реабилитирующему основанию согласился, суд полагает, что препятствий для прекращения уголовного дела не имеется, поскольку между подсудимым и потерпевшим состоялось примирение, подсудимый в достаточной для потерпевшего форме загладил причиненный преступлением вред. Заявление о прекращении уголовного дела сделано потерпевшим добровольно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.256 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, прекратить, в связи с примирением с потерпевшим.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлении постановления в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по делу: мотовездеход Кавасаки KUF 7506, г\н №, ключ зажигания от мотовездехода, свидетельство о регистрации самоходной машины №, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО6, - оставить последнему по принадлежности; DVD с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле, - оставить в деле.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Емельяновский районный суд <адрес>.
Председательствующий А.В. Шмидт