ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2026 года п. Емельяново
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Марченко И.В., при секретаре - Славской К.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Емельяновского района Скляренко О.О., подсудимого – Степанова ФИО18 защитника-адвоката Мамаевой Н.А. (удостоверение № 1818, ордер от 26.03.2026 года), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Степанова ФИО19ФИО19 родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в с. Партизанское Партизанского района Красноярского края, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным, военнообязанного, не женатого, проживающего в гражданском браке, имеющего 1 малолетнего и 1 несовершеннолетнего детей, работающего разнорабочим в ИП КФХ, зарегистрированного по адресу: Красноярский край, Партизанский район, с. Партизанское, <адрес> <адрес> проживающего по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, д. Серебряково, <адрес> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ
Степанов ФИО20 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:
В период с 00.00 часов до 14.08 часов ДД.ММ.ГГГГ, Степанов ФИО21 находясь по месту своей работы, по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, Шуваевский сельсовет, <адрес>. Енисейского тракта, <адрес> реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Солодовнику ФИО26 осознавая, что для совершения указанного преступления ему необходима помощь, посредством сотовой связи, обратился к ранее знакомому Швану ФИО29 с просьбой перевести пиломатериал на находящемся в пользовании последнего автомобиле «SHACMAN X3000» г/н № регион, за денежное вознаграждение, не сообщая последнему о своих преступных намерениях, на что Шван ФИО22 не догадываясь о преступных намерениях Степанова ФИО30., ответил согласием. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в указанное время и по вышеуказанному адресу, Шван ФИО24 на вышеуказанном автомобиле, не догадываясь о преступных намерениях Степанова ФИО28., приехал на территорию вышеуказанного участка, после чего Степанов ФИО25 убедившись, что никто не догадывается об его преступных намерениях, сел за руль погрузчика «HZM XC36D» без г/н, и осознавая общественную опасность своих действий, а также предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Солодовнику ФИО23. и желая их наступления, погрузил доски 50х180х6000 мм в количестве 306 штук, в кузов автомобиля «SHACMAN X3000» государственный регистрационный знак № регион, под управлением Швана ФИО27 не догадывающегося о преступных намерениях Степанова ФИО35., и сев в его кабину, выехал с указанной территории, тем самым, тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Солодовнику ФИО31., а именно: доски 50х180х6000 мм в количестве 306 штук, объемом 16.524 кубических метров, стоимостью 1080 рублей за одну доску, общей стоимостью 330480 рублей. После чего Степанов ФИО34. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Солодовнику ФИО33. материальный ущерб в крупном размере на сумму 330480 рублей 00 копеек.
Подсудимый Степанов ФИО32. в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника-адвоката, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе - на территории участка, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, Шуваевский сельсовет, <адрес> Енисейского тракта, ул. Северная, 4, из-за материальных трудностей он решил совершить кражу пиломатериала, принадлежащего Солодовнику ФИО37 Для того, чтобы вывезти доски с участка, он попросил своего знакомого Шван ФИО36 приехать на базу на автомобиле марки «Шахман», обещал заплатить ему за услуги, на что Шван согласился и приехал к нему на работу. Далее он (Степанов) завел трактор-погрузчик, находящийся на территории участка, и указанным трактором загрузил в кузов машины 4 пачки строительной доски, при этом кроме них на участке никого не было и он решил, что никто и не заметит пропажу досок. Купить доски он предложил своему знакомому Баурину за 110000 руб., за услуги по перевозке Швану он заплатил 7000 руб. При этом Швану и Баурину он сказал, что досками с ним рассчитались в счет зарплаты. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Солодовник и спросил по факту пропажи 4 пачек досок, на что он сразу признался в краже, обещал вернуть доски, но так и не вернул. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции, он приехал в отдел полиции, где написал явку с повинной, показал им где находится гараж Баурина куда он вывез доски, где они и были изъяты (л.д. 114-117).
Виновность Степанова ФИО38 в совершении данного преступления подтверждается совокупности исследованных судом доказательств, а именно:
- оглашенными гособвинителем в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Солодовника ФИО40 который показывал, что он зарегистрирован в качестве ИП, занимается распиловкой леса и продает пиломатериал на территории по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, Шуваевский сельсовет, <адрес>. Енисейского тракта, ул. <адрес> У него на территории разнорабочим работал Степанов ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ он приехал на территорию базы и обнаружил, что отсутствует 4 пачки пиломатериала: доска дерева породы «Сосна» строительная размерами 50*180*6000 в количестве 16.524 м3, -306 штук, общая стоимость похищенного составляет 330480 руб. Обнаружив хищение и просмотрев видеозаписи он обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.08 часов на территорию заехал автомобиль «Шахман» с пустым кузовом, в 14.23 часов этот автомобиль выехал груженный досками. Обнаружив кражу, ДД.ММ.ГГГГ он связался со Степановым, который пояснил, что пиломатериал похитил он, обещал все вернуть, но поскольку он ничего не вернул, то ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию. Денежных средств Степанову он не должен, долгов по заработной плате перед ним нет. Действиями Степанова ему причинен ущерб в крупном размере, так как его доход в месяц в среднем составляет 150 000 руб., на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок (л.д. 44-45, 55-57);
- оглашенными гособвинителем в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Баурина ФИО41., который показывал, что ДД.ММ.ГГГГ с ним связался Степанов ФИО43 и предложил приобрести у него пиломатериал, он согласился. На автомобиле «Шахман» с незнакомым водителем Степанов привез ему по адресу: Емельяновский район, д. Серебряково, ул. <адрес>, пиломатериал, за который он заплатил Степанову 110000 руб., водителю автомобиля «Шахман» он заплатил 7000 руб. за доставку. Степанов сказал, что с ним работодатель рассчитался досками в счет его зарплаты. О том, что пиломатериал был похищен он не знал. Данный пиломатериал был изъят сотрудниками полиции (л.д. 68-69);
- оглашенными гособвинителем в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Мирбабаева ФИО44 который показывал, что в конце января 2026 года к нему обратился Солодовник ФИО42. и сообщил о краже пиломатериала, просил посмотреть камеры видеонаблюдения, расположенные на его (Мирбабаева) базе, на которых частично видно участок базы Солодовника. Они просмотрели видеозаписи и за ДД.ММ.ГГГГ обнаружили, что заезжает на территорию его пилорамы автомобиль грузовой и выезжает уже с досками, время было примерно 14.00 часов. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение пиломатериала совершил Степанов ФИО46. (л.д. 72-73);
- оглашенными гособвинителем в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Швана ФИО45 который показывал, что ДД.ММ.ГГГГ с ним связался знакомый Степанов ФИО47 и предложил перевезти пиломатериал за оплату, он согласился, так как у него был в пользовании грузовой автомобиль «Shacman x3000» г/н №. ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов он приехал на территорию базы по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, <адрес>. Енисейского тракта, точный адрес не помнит, где работает Степанов, который сел за руль погрузчика, находящегося на участке, и погрузил в кузов его автомобиля доски 50 мм, длиной 6 метров, сколько штук, он не знает. После чего они отвезли пиломатериал в д. Серебряково, на ул. <адрес>, и сгрузил их на территории. За доставку ему оплачено 7000 руб. О том, что пиломатериал был похищен, он не знал, ему Степанов сказал, что данный пиломатериал ему отдали в счет зарплаты (л.д. 85-86);
- оглашенными гособвинителем в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Соколова ФИО49., который показывал, что является сотрудником полиции, ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативных мероприятий установлено лицо, совершившее хищение пиломатериала, принадлежащего Солодовнику ФИО50. - Степанов ФИО51 (л.д.89-90);
- заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Солодовник ФИО48. сообщил о хищении его имущества (л.д.24);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, участка местности, по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, Шуеваевский сельсовет, <адрес> км Енисейского тракта, ул. <адрес> в ходе которого зафиксирована обстановка после совершенной кражи (л.д.8-10);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, участка местности, по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, д. Серебряково, ул. <адрес> в ходе которого изъяты доски 50х180х6000 мм в количестве 306 штук, объемом 16.524 куб.м. (л.д.15-16);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены доски 50х180х6000 мм. в количестве 306 штук, объемом 16.524 кубических метров и признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д.33-34);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, участка местности, по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Емельяново, ул. <адрес>, в ходе которого изъят автомобиль «Shacman Х3000» государственный знак № (л.д.19-21);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль «Shacman Х3000» государственный знак № и признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д. 23-24);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, участка местности, по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, Шуеваевский сельсовет, <адрес>й км Енисейского тракта, ул. <адрес> в ходе которого изъят погрузчик HZM MXC 36D (л.д.29-31);
- протоколом осмотра предметов от 16.02.2026, в ходе которого осмотрен погрузчик HZM MXC 36D и признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д.33-34);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля Амирбабаева ФИО52 изъят СD-диск с 2 видеозаписями (л.д.75-76);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен СD-диск с 2 видеозаписями с участием Степанова ФИО55. и его защитника Мамаевой ФИО57., в ходе которого Степанов ФИО54 пояснил, что на видеозаписи запечатлен автомобиль, на котором им в указанный период времени были похищены деревянные доски, принадлежащие Солодовнику ФИО53 СD-диск с 2 видеозаписями, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 78-79);
- счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66); копией свидетельства о рождении Солодовника ФИО56 (л.д.67); налоговой декларацией по ИП (л.д.60-65); копией договора аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-52); копией договора поставки товара (л.д.47-49); справкой по ущербу (л.д. 59), подтверждающими крупный размер ущерба, причиненного хищением;
- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Степанова ФИО59. от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой последний указал место на участке, расположенном по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, Шуеваевский сельсовет, 21-й км Енисейского тракта, ул. <адрес>, откуда он совершил хищение имущества, принадлежащего Солодовнику ФИО58., а также показал место сбыта похищенного имущества (л.д. 101-104).
Приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывают, каких-либо нарушений закона при собирании и фиксации данных доказательств судом не установлено, оснований для признания недопустимыми доказательствами представленных стороной обвинения доказательств не имеется.
Проанализировав показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого, сопоставив их с материалами дела, у суда не возникает сомнений, что Степанов ФИО62. совершил кражу досок 50х180-6000 мм в количестве 306 шт. объемом 16.524 куб.м., принадлежащих Солодовнику ФИО61., чем причинил последнему материальный ущерб в крупном размере (на сумму 330 480 руб.), в связи с чем, действия Степанова ФИО60. по указанному факту суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.
С учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, в том числе данных, характеризующих личность Степанова ФИО63., а также адекватный речевой контакт и поведение подсудимого, учитывая сведения о том, что на учетах и врачей психиатра и нарколога подсудимый не состоит, суд, признает Степанова ФИО64. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Степановым ФИО65. преступления, условия его жизни, данные о личности подсудимого, характеризующие его данные, согласно которым он характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (л.д. 129), имеет постоянное место жительства и регистрации, не судим, его личностные особенности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Степанова ФИО68. суд признает предусмотренные: п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие 1 малолетнего ребенка, п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого преступным путем, поскольку на предварительном следствии Степанов ФИО67. давал признательные показания, участвовал при производстве проверки показаний на месте, иных следственных действий, указывая подробные обстоятельства совершения преступления, имеющие значение для дела, а также указывал место сбыта похищенного имущества, в результате чего оно было изъято и возвращено потерпевшему, написание явки с повинной (л.д. 93), которую он поддержал в судебном заседании в присутствии своего защитника-адвоката, а также предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание Степановым ФИО70. вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие 1 несовершеннолетнего ребенка на иждивении, неудовлетворительное состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему.
Обстоятельств, отягчающих наказание Степанова ФИО69. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Степанова А.Ю., его поведения до и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни и жизни семьи, руководствуясь принципами справедливости, наличия ряда смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, при этом суд полагает возможным считать назначенное наказание условным с применением ст. 73 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения Степанову ФИО71. более мягкого наказания, применения правил ст.64 УК РФ, суд не усматривает.
С учетом всех данных о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания, однако, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также оснований для прекращения данного уголовного дела.
При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст.81, 82 УПК РФ.
Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката в суде следует отнести за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации, и в последующем взыскать с осужденного Степанова ФИО72., поскольку положения ст.ст. 131-132 УПК РФ ему разъяснены, от услуг защитника-адвоката он не отказывался, не возражал против взыскания с него данных процессуальных издержек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Степанова ФИО73 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, обязав осужденного по вступлении приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда обязать являться 1 раз в месяц на регистрацию в дни установленные данным органом.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:
- доски 50х180х6000 мм в количестве 306 штук, объемом 16.524 куб.м., погрузчик HZM MXC 36D, находящиеся у потерпевшего Солодовника ФИО76 - оставить ему же по принадлежности;
- автомобиль «Shacman Х3000» государственный знак № находящийся у Шван ФИО74. - оставить ему же по принадлежности;
- CD-диск с 2 видеозаписями, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить там же.
Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката в суде отнести за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации, с последующим взысканием с осужденного Степанова ФИО75
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, подачей жалобы в Емельяновский районный суд Красноярского края. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.
Копия верна
Председательствующий И.В. Марченко