ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
09.06.2026 <адрес>
Емельяновский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ивкова Р.О., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя ФИО5, подсудимой ФИО1, защитника ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданство Российской Федерации, имеющей среднее профессиональное образование, семейное положение: фактические брачные отношения, наличие иждивенцев: нет, официально не трудоустроенной, являющейся самозанятой, зарегистрированной по адресу: <адрес>, пр. 60 образования СССР, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, телефон №, ранее судимой,
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Емельяновского районного суда <адрес> по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 (3 эпизода), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлена в места лишения свободы, освобождена из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершила умышленное преступление против личности при следующих обстоятельствах.
В период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ в жилом вагончике, расположенном по адресу: <адрес>, Емельяновский муниципальный округ, сельское поселение Устюгский сельсовет, д. Погорелка, территория ТСН Простоквашино, <адрес>, участок 10, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на почве личных неприязненных отношений и ревности произошла словесная ссора, в ходе которой Потерпевший №1 оскорблял ФИО1, нанес ей удары ладонью по лицу и толкнул в плечо, причинив физическую боль, в результате чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя возникший преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, желая их наступления, действуя с целью причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, ФИО1, находясь в вышеуказанном жилом вагончике, взяла в правую руку нож со стола. После чего, продолжая реализовывать вышеуказанный преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, желая их наступления, действуя с целью причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ в жилом вагончике, расположенном по адресу: <адрес>, Емельяновский муниципальный округ, сельское поселение Устюгский сельсовет, д. Погорелка, территория ТСН Простоквашино, <адрес>, участок 10, держа в правой руке вышеуказанный нож, и используя его в качестве оружия, нанесла им не менее одного удара в область живота Потерпевший №1 Своими преступными действиями ФИО1 умышленно причинила Потерпевший №1 телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения брюшной полости, с наличием раны в эпигастральной области, раневым каналом, идущим спереди назад, с повреждением по ходу раневого канала печени, желудка, тонкой кишки, брыжейки, гемоперитонеум (600 мл), которое согласно п. 5.ДД.ММ.ГГГГ Приказа МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», отнесено к квалифицирующему признаку вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признала в полном объеме, показала, что обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинительном заключении, изложены верно.
Несмотря на признание вины, суд полагает вину подсудимой доказанной совокупностью следующих доказательств.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него есть сожительница ФИО1, с которой он находится в отношениях около 5 лет, но постоянно они вместе не проживают, иногда он проживает у ФИО1, иногда у себя. С 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ он находился в зоне боевых действий СВО, затем из-за ранения он находился на лечении, после чего он окончательно уехал и стал проживать у своего отца Свидетель №2 по адресу: <адрес>, ТСН «Простоквашино», участок №. ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своих соседей, где распивал алкоголь, а именно 0,5 литра коньяка, после чего около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ он уже был дома, в вагончике на участке, где находится дом его отца. Когда он ушел, то лег спать, затем проснулся, сколько было времени, он не помнит, но была ночь, так как было темно. Когда он проснулся, у него в гостях находилась ФИО1 Он решил поиграть в приставку. В то время, когда он встал и ушел, между ними завязалась ссора, на какой почве, он не помнит. В момент, когда он сидел, играл в приставку, ФИО1 подбежала к нему она была одета во что-то светлое. ФИО1 нанесла ему удар в область живота. Как и чем она нанесла ему удар, он не понял. Далее его разозлило, что ФИО1 так себя ведет. Он встал, чтобы подойти к ней, но упал, из-за того, что был выпивший. Все же он подошел к ней и повалил ее на кровать, сел на нее, между ними завязалась потасовка, но кулаками он ее не бил. В какой-то момент он у себя увидел кровь и понял, что кровь идет из его живота. Он не понял, когда ему был нанесен удар, но допускает, что он был нанесен в момент, когда он играл в приставку, сидя на стуле. Он испугался при виде крови, что она идет из его живота, пошел к отцу в дом, чтобы тот вызвал скорую помощь. Он пошел к отцу в дом, не стал ему ничего пояснять. Отец вызывал скорую помощь, которая увезла его (Потерпевший №1) в больницу. В больнице ему оказали скорую медицинскую помощь, и он был госпитализирован с ножевым ранением, которое ему могла нанести лишь ФИО1, как и в каком положении вспомнить не может. В настоящее время он более точно не может что-то сказать в виду своего самочувствия. Претензий к ФИО1 не имеет, просит назначить самое мягкое наказание.
Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым в должности врача анестезиолога-реаниматолога КГБУЗ «ККБ» он трудоустроен с января 2025 года. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут на машине скорой помощи в приемное отделение КГБУЗ «ККБ» поступил Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с колото-резаным ранением брюшной полости в алкогольном опьянении. Пациенту было оказано оперативное вмешательство, а также обследование при поступлении по факту чего был выставлен диагноз: криминальная травма, проникающее колото-резаное ранение брюшной полости. Ранение печени. Сквозное ранение желудка. Ранение тонкой кишки. Ранение брыжейки, гемоперитонеум.
Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым по адресу: <адрес>, Устюгский сельсовет, д. Погорелка, ТСН «Простоквашино», <адрес>, участок № он проживает примерно с 2011 года, данный участок он приобрел в апреле 2011 года и оформил на сына своей бывшей жены ФИО6 Также у него есть сын Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. По характеру Потерпевший №1 спокойный, уравновешенный, однако, иногда злоупотребляет спиртными напитками. Его сын Потерпевший №1 является военнослужащим, в 2024 году он заключил контракт с Министерством обороны и отправился на СВО. С декабря 2025 года Потерпевший №1 находится в отпуске. Должен вновь отправиться на службу в марте 2026 года. С Потерпевший №1 у него хорошие отношения, они не ругаются, конфликтов у них нет. В течение 5 лет Потерпевший №1 встречается с девушкой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На его участке находится жилой вагончик красного цвета, в данном вагончике иногда мог переночевать его сын Потерпевший №1, в остальное время Потерпевший №1 проживал у своей сожительницы ФИО1 в <адрес>, точный адрес ему неизвестен. Лично он видел ФИО1 около 10 раз, когда они с Потерпевший №1 приезжали к нему домой. Потерпевший №1 и ФИО1 вместе распивали спиртные напитки, находились в вагончике, домой не заходили, с ним не разговаривали. Про ФИО1 не может сказать ничего плохого и ничего хорошего, он с ней особо не общался и не было желания, так как считает, что отношения Потерпевший №1 с ФИО1 несерьезные. К тому же он думает, что ФИО1 общается с Потерпевший №1 просто потому, что ей нужен хоть какой-то собутыльник. ФИО1 ранее была судима, но по какому поводу, ему неизвестно. Потерпевший №1 ему не рассказывал, о том, что у них с ФИО1 ранее были серьезные конфликты, в ходе которых она наносила ему телесные повреждения. В начале января 2026 Потерпевший №1 приехал в отпуск. ДД.ММ.ГГГГ вечером Потерпевший №1 выпивал спиртное на участке, отдыхал, кроме него и сына на участке никого не было, Потерпевший №1 в тот момент находился в вагончике. В вечернее время, точное время он не помнит, Потерпевший №1 ушел к соседям, распивать спиртные напитки. Он в этот момент сварил борщ и ушел мыться в баню. Когда Потерпевший №1 вернулся, он не помнит, так как лег спать. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут он проснулся, так как в дом зашел Потерпевший №1, который закрывал правой рукой рану на животе, которая находилась слева, у Потерпевший №1 вся правая рука была в крови. Он спросил, что случилось, Потерпевший №1 ему ответил, чтобы он пошел и выгнал его девушку ФИО1 Он спросил, кого выгонять, Потерпевший №1 ответил, ФИО1 До этого, он не заметил, как ФИО1 пришла к сыну в вагончик. Сын находился в трико с обнаженным торсом, он помог ему прилечь на диван на кухне, так как ему становилось плохо. Затем он вызвал скорую помощь и пошел в вагончик. В вагончике находилась ФИО1, она сидела на кровати. ФИО1 была в состоянии алкогольного опьянения. Кровать в вагончике была запачкана кровью. Он спросил у ФИО1, что произошло, на что она ему ответила, что они с ФИО3 поссорились из-за ревности, он спросил, откуда у Потерпевший №1 ножевое ранение, но она мне ничего не ответила. Через некоторое время приехала скорая помощь. Врачи провели необходимые медицинские манипуляции, а именно: сделали инъекцию обезболивающего, обработали рану Потерпевший №1, после чего его госпитализировали в <адрес>вую больницу. Я сказал ФИО1, чтобы она сидела в вагончике и дожидалась сотрудников полиции. В вагончике на тот момент был беспорядок, лежали бутылки из-под алкоголя. Затем приехали сотрудники полиции. Сотрудники полиции начали осматривать вагончик, опрашивать его и ФИО1 Далее ФИО1 сотрудники полиции увезли в отдел полиции. Что произошло между ФИО3 и ФИО1 ему точно не известно, до того момента как он лег спать, у них на участке и в вагончике у ФИО3 никого посторонних не было, о том, что к сыну приехала ФИО1 он узнал только тогда, когда сын зашел в дом уже с ножевым ранением. Когда он зашел в вагончик, он видел на столе кухонный нож, он не помнит, была на нем кровь или нет. Также у сына в вагончике был еще один большой нож с широким лезвием, который он не смог найти, когда заходил в вагончик. Потом лезвие от этого ножа сотрудники полиции изъяли из печки в вагончике, как он понял, его туда бросила ФИО1 Он уверен, что телесное повреждение его сыну Потерпевший №1 нанесла именно ФИО1, так как на участке на тот момент больше никого не было, гости в тот день к ним с Потерпевший №1 не приходили.
Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым в должности фельдшера КГБУЗ «Емельяновской РБ» она работает около 15 лет. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве. В 00 часов 51 минуту диспетчер сообщил о том, что поступил вызов по адресу: <адрес>, Устюгский сельсовет, ТСН «Простоквашино», <адрес>. Звонил мужчина по поводу того, что у его сына плохое самочувствие. В 00 часов 54 минут она в составе бригады приехала по указанному адресу. Их встретил мужчина, представился отцом пострадавшего парня. Далее мужчина провел их в дом, где находился Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – пострадавший. Потерпевший №1 сообщил, что он спал в вагончике на участке, проснулся, встал с кровати, в темноте споткнулся и на что-то наткнулся. Они произвели осмотр Потерпевший №1 На передней брюшной стенке была обнаружена колото-резаная рана передней брюшной стенки. Также был проведен ряд медицинских манипуляций: наложение асептической повязки на рану, инъекция обезболивающим препаратом, катетеризация периферической вены, транспортировка Потерпевший №1 в карету скорой медицинской помощи. В момент нахождения на участке она увидела, что на ступенях в вагончик сидела девушка и плакала.
Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым ФИО1 является ее подругой. Они познакомились на работе. ФИО1 работала кондуктором автобуса, а она водителем. Они проводили совместный досуг, ходили в кино, на концерты, она также возила ФИО1 к себе на дачу. ФИО1 по характеру спокойная, общительная, отзывчивая. Ничего плохого о ней она сказать не может. ФИО1 неоднократно выручала ее в сложных жизненных ситуациях, также ФИО1 хорошая швея, поэтому она всегда к ней обращается, если нужно зашить какую-то вещь ее ребенку. Она ни разу не видела ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, также она никогда не чувствовала от ФИО1 запаха алкоголя. Также она знает, что у ФИО1 есть сожитель Потерпевший №1 Она с ФИО1 не обсуждает личные отношения, поэтому не может ничего рассказать о ее сожителе. В январе 2026 года ФИО1 ей написала и сообщила о том, что нанесла удар ножом своему сожителю в область живота. Никаких подробностей конфликта ФИО1 ей не рассказывала. Сама она не пыталась выяснить подробности произошедшего, так как считает, что ей это не нужно. Она была шокирована услышанным, так как ФИО1 очень уравновешенный человек. При работе кондуктором ФИО1 сталкивалась со многими неадекватными личностями и спокойно выходила из любых конфликтных ситуаций.
Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния доказана совокупностью исследованных материалов уголовного дела:
- рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут в ДЧ МО МВД России «Емельяновский» из станции СПМ поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, Устюгский сельсовет, СНТ Простоквашино, <адрес> причинено ножевое ранение брюшной полости Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 49);
- рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут в ДЧ МО МВД России «Емельяновский» из КГБУЗ «Краевая клиническая больница» поступило сообщение о том, что с адреса: <адрес>, Устюгский сельсовет, СНТ Простоквашино, <адрес> доставлен Потерпевший №1 с диагнозом: колото-резаное ножевое ранение брюшной полости, ранение печени, сквозное ранение желудка, ранение тонкой кишки, ранение брыжейки, гемоперитонеум. (т. 1 л.д. 51);
- протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены участок, жилой дом и вагончик, по адресу: <адрес>, Емельяновский муниципальный округ, сельское поселение Устюгский сельсовет, д. Погорелка, территория ТСН Простоквашино, <адрес>, участок 10. В ходе осмотра зафиксирована обстановка, изъяты нож с пластиковой рукояткой бело-черно цвета; фрагмент постельного белья с веществом бурого цвета; смыв с веществом бурого цвета с пола около печи; смыв с веществом бурого цвета с пола; один отрезок липкой ленты с тремя следами рук, изъятый с бутылки энергетика; один отрезок липкой ленты с тремя следами рук, изъятый с бутылки энергетика; один отрезок липкой ленты со следом руки, изъятый с бутылки пива. (т. 1 л.д. 52-62);
- протоколом дополнительного осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен жилой вагончик по адресу: <адрес>, Емельяновский муниципальный округ, сельское поселение Устюгский сельсовет, д. Погорелка, территория ТСН Простоквашино, <адрес>, участок 10, изъято металлическое лезвие ножа из печи в вагончике. (т. 1 л.д. 65-69);
- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемой ФИО1 получены образцы отпечатков рук и отпечатков ладоней. (т. 1 л.д. 89-90);
- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемой ФИО1 получен образец крови. (т. 1 л.д. 92-93);
- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемой ФИО1 получены образцы папиллярных узоров рук. (т. 1 л.д. 95-96, 97);
- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 получены образцы папиллярных узоров рук. (т. 1 л.д. 99-100, 101);
- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 получен образец крови. (т. 1 л.д. 103-104);
- копией карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 51 минуту поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, Устюгский сельсовет, СНТ Простоквашино, <адрес> причинено ножевое ранение Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 106-107);
- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у Потерпевший №1 отмечено повреждение: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с наличием раны в эпигастральной области, раневым каналом, идущим спереди назад, с повреждением по ходу раневого канала печени, желудка, тонкой кишки, брыжейки, гемоперитонеум (600 мл). Согласно п. 5.ДД.ММ.ГГГГ Приказа МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» отнесено к квалифицирующему признаку вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Точно определить механизм указанного повреждения не представляется возможным, так как не описаны первоначальные свойства раны (размеры, форма, края, концы, стенки и т.п.), дана лишь диагностическая характеристика – «колото-резаная». Не исключается, что указанная рана могла образоваться от не менее одного воздействия орудия (оружия), обладающего колюще-режущими свойствами, каковым мог быть нож, возможно и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Согласно представленной медицинской карте указанное повреждение причинено ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 113-115);
- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому кровь потерпевшего Потерпевший №1 относится к А? группе. Кровь обвиняемой ФИО1 относится к ?? группе. На металлическом лезвии ножа, изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, д. Погорелка, СНТ «Простоквашино», <адрес>, кровь не найдена. (т. 1 л.д. 129-131);
- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому кровь потерпевшего Потерпевший №1 относится к А? группе. Кровь обвиняемой ФИО1 относится к ?? группе. На представленном для исследования фрагменте постельного белья с веществом бурого цвета, изъятом с кровати в вагончике в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, Устюгский сельсовет, территория ТСН «Простоквашино», <адрес>, обнаружена кровь человека А? группы, что не исключает ее происхождение от потерпевшего Потерпевший №1 Обвиняемой ФИО1 она не принадлежит. (т. 1 л.д. 137-140);
- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому кровь потерпевшего Потерпевший №1 относится к А? группе. Кровь обвиняемой ФИО1 относится к ?? группе. На клинке представленного на исследование ножа обнаружены следы крови, принадлежность которой человеку установлена лишь высокочувствительным тестом Гемастрип-СМ. Антигенная характеристика крови в следах на клинке ножа не определена в связи с не выявлением антигенов А, В, Н. Таким образом, решить вопрос о происхождении обнаруженной крови от определенного лица не представляется возможным. (т. 1 л.д. 146-148);
- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому кровь потерпевшего Потерпевший №1 относится к А? группе. Кровь обвиняемой ФИО1 относится к ?? группе. На смыве с пола около печи обнаружена кровь человека, при определении антигенной характеристики которой выявлен антиген А, что не исключает ее происхождение от лица с А? группой крови, в том числе и от потерпевшего Потерпевший №1 Обвиняемой ФИО1 эта кровь не принадлежит. (т. 1 л.д. 154-156);
- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому кровь потерпевшего Потерпевший №1 относится к А? группе. Кровь обвиняемой ФИО1 относится к ?? группе. На представленном для исследования смыве с пола, полученном в ходе ОМП, в ничтожно малом количестве обнаружена кровь человека А? группы. Следовательно, не исключается происхождение данной крови от потерпевшего Потерпевший №1 Обвиняемой ФИО1 кровь на смыве с пола не принадлежит. (т. 1 л.д. 162-164);
- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому представленный на исследование нож, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию. Соответствует требованию ФИО13 51015-97г. «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия». Нож изготовлен заводским способом. (т. 1 л.д. 170-171);
- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому представленный на исследование клинок ножа является частью ножа хозяйственно-бытового назначения, не относящегося к холодному оружию. Соответствует требованию ФИО13 51015-97г. «ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия». Клинок с хвостовиком были изготовлены заводским способом. (т. 1 л.д. 177-178);
- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на трех отрезках липкой ленты, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, Устюгский сельсовет, д. Погорелка, Территория ТСН Простоквашино, <адрес>, представленных на экспертизу, перекопировано четыре следа пальцев рук, пригодных для идентификации личности и три следа не пригодных для идентификации личности. След № на отрезке липкой ленты, изъятом с бутылки пива в вагончике, оставлен большим пальцем правой руки обвиняемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; следы №, №, №, изъятые с бутылки энергетика, оставлены не проверяемыми лицами, а иным лицом (лицами). (т. 1 л.д. 184-189);
- протоколом осмотра предметов с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены нож с пластиковой рукояткой бело-черно цвета, фрагмент постельного белья с веществом бурого цвета, смыв с веществом бурого цвета с пола около печи, смыв с веществом бурого цвета с пола, один отрезок липкой ленты с тремя следами рук, изъятый с бутылки энергетика, один отрезок липкой ленты с тремя следами рук, изъятый с бутылки энергетика, один отрезок липкой ленты со следом руки, изъятый с бутылки пива, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в жилом вагончике, расположенном по адресу: <адрес>, Емельяновский муниципальный округ, сельское поселение Устюгский сельсовет, д. Погорелка, территория ТСН Простоквашино, <адрес>, участок 10; металлическое лезвие ножа, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного осмотра места происшествия в жилом вагончике, расположенном по адресу: <адрес>, Емельяновский муниципальный округ, сельское поселение Устюгский сельсовет, д. Погорелка, территория ТСН Простоквашино, <адрес>, участок 10; образец крови потерпевшего Потерпевший №1 с контролем, образец крови обвиняемой ФИО1 с контролем. (т. 1 л.д. 192-212);
- копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жилой вагончик, в котором ФИО1 причинила ножевое ранение Потерпевший №1 находится на земельном участке по адресу: <адрес>, Емельяновский муниципальный район, сельское поселение Устюгский сельсовет, д. Погорелка, территория ТСН Простоквашино, <адрес>, участок 10. (т. 2 л.д. 10-12);
- протоколом проверки показаний на месте обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 показала на месте происшествия способ нанесения Потерпевший №1 удара ножом, продемонстрировав свои действия. (т. 2 л.д. 65-71).
В целом представленные доказательства в силу ст. 88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при исследовании доказательств не установлено, представленные доказательства стороной защиты не оспариваются.
Анализируя совокупность изложенных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, в связи с чем ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.
Показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, каких-либо противоречий не установлено, потерпевший и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется.
Кроме того, показания потерпевшего и свидетеля согласуются с исследованными материалами уголовного дела и укладываются в общую картину совершения преступления.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.
ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каким-либо психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает в настоящее время, обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности (по МКБ-10 соответствует коду F 60.3), что подтверждается данными анамнеза и медицинской документации о формировании с подросткового возраста дисгармоничных черт характера в виде вспыльчивости, раздражительности, что привело к деструктивному поведению, наблюдению в детской комнате милиции, склонности к злоупотреблению ПАВ, неоднократному привлечению к уголовной ответственности, лишению родительских прав в отношении ребенка, что подтверждается результатами клинико-психиатрического обследования и экспериментально-психологического исследования, выявившего у подэкспертной эмоциональную неустойчивость, раздражительность, демонстративность, эгоцентризм, легковесность суждений, невысокий уровень интеллекта, неустойчивость внимания. Однако отмеченные особенности ее психики выражены не столь значительно и не лишают ее возможности в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Она понимает противоправность содеянного, свободно ориентируется в вопросах обыденной жизни, критически оценивает свое состояние и ситуацию в целом. Как видно из материалов уголовного дела и из данных настоящего клинико-психиатрического обследования в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, находилась вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, она правильно ориентировалась в окружающем, вступала в адекватный речевой контакт, действия ее носили целенаправленный, последовательный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступлений, а потому она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время она также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельств, имеющие значение для дела и давать о них показания, принимать участие в судебно-следственных мероприятиях, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В материалах уголовного дела не содержится сведений для установления диагноза алкоголизм, наркомания, токсикомания подэкспертной. Психологический анализ материалов уголовного дела и данные направленной беседы с подэкспертной позволяют сделать вывод о том, что в момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 не находилась в состоянии аффекта (или ином эмоциональном состоянии, которое оказывало бы существенное влияние на ее сознание и деятельность). Выявленные у подэкспертной индивидуально-психологические особенности (а именно: отсутствие существенных нарушений психической деятельности и умственной работоспособности не выявлено, сохранность интеллектуально-мнестических процессов: со стороны эмоционально-личностной сферы выявляется заострение истероидных черт) нашли свое отражение в ее поведении при совершении инкриминируемого деяния.
С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного заседания в совокупности с данными о личности подсудимого суд находит ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимой, которая ранее привлекалась к уголовной ответственности, имеет место жительства, состоит в фактических брачных отношениях, характеризуется удовлетворительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины в полном объеме, чем ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаяние, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, состояние здоровья, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, возмещение вреда, причиненного преступлением.
Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который в силу ст. 18 УК РФ относится к категории опасного.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд также не находит, поскольку исключительные обстоятельства по делу не установлены.
Учитывая указанные обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, принимая во внимание, что ФИО1 на пусть исправления не встала, ранее судима за совершение преступления против собственности, судимость в установленном законом порядке не погашена, суд полагает, что исправление и перевоспитание осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 3 ст.68 УК РФ без дополнительного наказания, оснований для применения ст. 53.1, 73 УК РФ не имеется. В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подлежит в исправительной колонии общего режима, до вступления приговора в законную силу необходимо меру пресечения в виде запрета определенных действий изменить ФИО1 на меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде запрета определенных действий изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда, содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок назначенного наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В силу п. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ засчитать в срок назначенного наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ дополнительно зачесть в срок содержания ФИО1 под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 2 дня его применения за 1 день содержания под стражей, с последующим зачётом в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета 1 день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства:
- нож с пластиковой рукояткой бело-черно цвета, фрагмент постельного белья с веществом бурого цвета, смыв с веществом бурого цвета с пола около печи, смыв с веществом бурого цвета с пола, один отрезок липкой ленты с тремя следами рук, изъятый с бутылки энергетика, один отрезок липкой ленты с тремя следами рук, изъятый с бутылки энергетика, один отрезок липкой ленты со следом руки, изъятый с бутылки пива, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в жилом вагончике, расположенном по адресу: <адрес>, Емельяновский муниципальный округ, сельское поселение Устюгский сельсовет, д. Погорелка, территория ТСН Простоквашино, <адрес>, участок 10; металлическое лезвие ножа, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного осмотра места происшествия в жилом вагончике, расположенном по адресу: <адрес>, Емельяновский муниципальный округ, сельское поселение Устюгский сельсовет, д. Погорелка, территория ТСН Простоквашино, <адрес>, участок 10; образец крови потерпевшего Потерпевший №1 с контролем, образец крови обвиняемой ФИО1 с контролем, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе.
Судья Р.О. Ивков