ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
21.05.2026 <адрес>
Емельяновский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ивкова Р.О., при секретаре ФИО8, с участием государственного обвинителя ФИО9, подсудимой ФИО2, защитника ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданство Российской Федерации, имеющей среднее профессиональное образование, семейное положение: не замужем, наличие иждивенцев: 1 малолетний ребенок, официально трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, телефон №, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершила умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности при следующих обстоятельствах.
В период времени с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась по месту своего проживания в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где используя сотовый телефон «Realme» со вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи «YOTA», с абонентским номером №, увидела в группе «Фабрика» мессенджера «Телеграмм» информацию о проведении конкурса, победитель которого получит в подарок наркотическое средство. В это время у ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта, в крупном размере. Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, а также предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности в сфере оборота наркотических средств и желая их наступления, то есть, действуя умышленно, осознавая, что оборот наркотических средств в Российской Федерации запрещен, используя сотовый телефон «Realme», со вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи «YOTA», с абонентским номером №, для получения выигрыша в виде наркотического средства, то есть, с целью незаконного приобретения наркотического средства в крупном размере, разместила в группе «Фабрика» мессенджера «Телеграмм» фотографию с изображением новогодней поделки. После чего, в период времени с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо сообщило ФИО2 информацию о выигрыше последней наркотического средства, а также о месте, где она сможет забрать данное наркотическое средство. После этого ФИО2, в период времени с 15 часов 34 минут до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ по информации, полученной ранее от неустановленного лица, изложенной в тексте полученных сообщений и в фотографиях с изображением места нахождения наркотического средства, на маршрутном автобусе приехала на автобусную остановку «Рынок Солнечный», расположенную на <адрес>, откуда пешком направилась к месту тайника с наркотическим средством, с целью его приобретения. Однако, преступление не было ФИО2 доведено до конца по независящим от ФИО2 обстоятельствам, так как ФИО2 по пути следования к месту тайника с наркотическим средством, расположенному на участке местности на территории <адрес> на расстоянии 200 метров в северном направлении от дома по адресу: <адрес>«А», задержана сотрудниками Полка ППСП МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов на участке автодороги, расположенном на расстоянии 30 метров в северо-восточном направлении от дома по адресу: <адрес>«А». В ходе осмотра места происшествия, проведенного сотрудниками ГКОН МО МВД России «Емельяновский» ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 19 минут до 23 часов 59 минут, на участке местности, расположенном на территории <адрес>, на расстоянии 200 метров в северном направлении от дома по адресу: <адрес>«А», изъят сверток из фрагмента изоляционной ленты и полимерного пакета, с наркотическим средством, которое содержит в своем составе метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат (синоним:MDMB(N)-022), который является производным наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота, массой 0,913 гр. Таким образом, наркотическое средство было изъято из незаконного оборота. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, вещество массой 0,913 г. (с учетом израсходованных на первоначальное исследование 0,020 г. вещества, на проведение экспертизы 0,010 г. вещества), содержит в своем составе метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат (синоним: MDMB(N)-022), который является производным наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота, включенного в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Наркотическое средство, которое содержит в своем составе метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат (синоним: MDMB(N)-022), который является производным наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота, включено в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен. Наркотическое средство, которое содержит в своем составе метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат (синоним: MDMB(N)-022), который является производным наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота, массой 0,913 г. (с учетом израсходованных на первоначальное исследование 0,020 г. вещества, на проведение экспертизы 0,010 г. вещества), в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», относится к крупному размеру. В случае доведения своих преступных действий до конца, ФИО2 было бы незаконно приобретено без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.
В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении инкриминируемого деяния признала в полном объеме, показала, что обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинительном заключении, изложены верно.
Несмотря на признание вины, суд полагает вину подсудимой доказанной совокупностью следующих доказательств.
Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым Свидетель №2 работает в должности инспектора Полка ППСП МУ МВД России «Красноярское». ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов совместно с командиром отделения Полка ППСП МУ МВД России «Красноярское» ФИО1 заступил на службу по охране общественного порядка и общественной безопасности в <адрес>. В ходе несения службы, примерно в 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они находились возле дома по адресу: <адрес>, когда к ним подошел не знакомый мужчина, который пояснил, что по адресу: <адрес>А, в гаражах, откуда тот направляется, незнакомые лица приходят за «закладками» с наркотическими средствами. На просьбу представиться, мужчина ответил, что не желает называть свои данные. При этом мужчина сказал, что в случае, если они немедленно не отреагируют на его (мужчины) устное сообщение, тот будет жаловаться на их бездействие, так как ему (мужчине) надоело наблюдать, как «наркоманы приходят за закладками». Мужчина был в возбужденном состоянии, и от каких-либо письменных объяснений отказался, а поспешил уйти. После чего, для проверки полученной информации, он с ФИО1 направились по указанному мужчиной адресу, а именно, к дому по адресу: <адрес>А, откуда проследовали к расположенным вблизи данного дома гаражам. Примерно в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ он заметил женщину, которая одна шла от многоэтажных домов к гаражной площадке 7/1 в <адрес>. В руке женщина удерживала сотовый телефон, в который постоянно смотрела. Они решил проверить данную женщину на причастность к незаконному обороту наркотических средств, в связи с чем подошли к ней, представились и предъявили свои служебные удостоверения. Увидев их, женщина стала заметно нервничать, на его вопросы, куда она следует и зачем, отвечала невнятно, путалась. Сначала пояснила, что идет в гараж к своим знакомым. На просьбу представиться женщина назвала свои данные – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Так как ФИО2 вела себя подозрительно, то он попросил последнюю показать свой телефон. ФИО2 передала ему свой телефон, на экране которого была карта с маршрутом до места, координаты которого были указаны на карте. Данное место располагалось недалеко от того места, где они остановили ФИО2. Он указал ФИО2 на карту и спросил, зачем та направляется по данным координатам. ФИО2 ответила, что приехала с правого берега <адрес> за 1 граммом наркотического средства «шоколад», которое выиграла. Тогда он попросил ФИО2 показать место, где находится закладка с наркотическим средством. Та открыла в галерее своего телефона фотографию с изображением предположительного места тайника с наркотиком. После чего, он с ФИО1 и ФИО2 проследовали по имеющимся у нее в телефоне координатам, где было установлено, что данное место расположено вблизи гаражей, недалеко от <адрес>, но уже на территории <адрес>. Рядом с местом были расположены гаражи и бетонные плиты. Участок местности, на который они пришли, был покрыт снегом, из-под снега выступала часть трубы. ФИО2 указала, что на данном участке должна находиться «закладка» с наркотическим средством. После чего он позвонил в дежурную часть отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» и сообщил об обнаружении тайника с наркотическим средством. После этого он, ФИО1 и ФИО2 оставались на вышеуказанном участке местности, при этом наркотическое средство найти не пытались, а ожидали приезда следственно-оперативной группы, чтобы в случае обнаружения наркотического средства, сотрудники полиции изъяли его. До приезду следственно-оперативной группы он и ФИО1 находились всегда рядом с ФИО2. Когда приехали сотрудники МО МВД России «Емельяновский», то стали искать тайник с наркотическим средством, и он видел, что те что-то нашли, но что именно, не рассматривал. Участие в осмотре участка местности он и ФИО1 не принимали, а продолжили несение службы по охране общественного порядка;
Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым Свидетель №1 работает в должности оперуполномоченного ГКОН МО МВД России «Емельяновский». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов от начальника полиции МО МВД России «Емельяновский» ему поступило указание о необходимости выезда на место происшествия по сообщению о незаконном обороте наркотических средств, поступившем в дежурную часть МО МВД России «Емельяновский». После чего он прибыл в МО МВД Росси «Емельяновский», где от оперативного дежурного ему стало известно, что в дежурную часть поступило сообщение из отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» об обнаружении места нахождения «закладки» с наркотическим средством на гаражной площадке, расположенной на территории <адрес>, вблизи мкр-на Солнечный <адрес>. Со слов оперативного дежурного, сотрудники Полка ППСП ГУ МВД России «Красноярское» задержали женщину с данными ФИО2, которая направлялась за указанной «закладкой» с наркотическим средством. После этого он совместно с оперуполномоченным ГКОН МО МВД России «Емельяновский» ФИО4 направился в мкр-н Солнечный <адрес>. По пути они пригласили с собой двух понятых Свидетель №4 и Свидетель №5. По приезду в мкр-н Солнечный <адрес>, они проехали на гаражную площадку 7/1, где находились два сотрудника ППСП и не знакомая ему женщина, которая представилась ФИО2. Сотрудники ППСП пояснили, что задержали ФИО2, когда та шла к гаражам по координатам в своем телефоне. Со слов сотрудников ППСП, сначала ФИО2 поясняла, что идет в гараж к своим знакомым, но затем призналась, что приехала к гаражам для того, чтобы найти там «закладку» с наркотическим средством. Он попросил ФИО2 указать место, где находится тайник с наркотиком. Та указала на участок местности, расположенный возле гаража, где из-под снега выступала часть трубы, и пояснила, что согласно имеющейся у нее в телефоне фотографии, наркотическое средство должно находиться где-то на данном участке. После чего он и ФИО13 в присутствии понятых и ФИО2 стали раскапывать снежный покров на указанном ФИО2 участке местности. Последняя и понятые находились рядом и наблюдали за их действиями. Сотрудники ППСП отошли в сторону и участия в поиске тайника с наркотическим средством не принимали. Раскопав снежный покров, он обнаружил сверток, перемотанный изоляционной лентой зелено-желтого цвета. Данный сверток он в присутствии понятых, ФИО13 и ФИО2 изъял и упаковал в бумажный конверт, на который нанес сопроводительный текст. Он также составил протокол осмотра места происшествия, в котором описал участок местности, где был обнаружен сверток предположительно с наркотическим средством. После составления протокола осмотра участвующие лица были ознакомлены с протоколом, в котором поставили свои подписи. Никаких замечаний и дополнений от участников осмотра не поступило. После этого они доставили ФИО2 в МО МВД России «Емельяновский» для дальнейшего разбирательства. При этом телефон ФИО2 находился у последней при себе, и был изъят лишь в отделе полиции в ходе личного досмотра.
Оглашенными показаниями свидетеля ФИО4, которые по существу аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1
Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время шел по <адрес>. Проходя мимо перекрестка <адрес> и пер. Почтовый <адрес>, к нему подошел Свидетель №1, который был ему знаком как сотрудник МО МВД России «Емельяновский». Последний спросил, располагает ли он (Свидетель №4) свободным временем, и может ли принять участие в качестве понятого при осмотре места происшествия, а именно, предположительного места тайника с наркотическим средством. Так как у него было свободное время, и он никуда не спешил, то согласился принять участие в осмотре. После этого, он совместно с Свидетель №1 и еще одним сотрудником полиции, который представился ФИО4, на служебном автомобиле сотрудников полиции проследовали в <адрес>. По пути Свидетель №1 пригласил второго понятого – Свидетель №5. Приехав в <адрес>, они проехали в мкр-н Солнечный, откуда проследовали к гаражной площадки, на которой находились строения гаражей. Там возле одного из гаражей он увидел двух сотрудников полиции и не знакомую женщину. Когда они подъехали к сотрудникам полиции и женщине, то все вышли из автомобиля. На просьбу Свидетель №1 представиться, женщина назвала свои данные – ФИО2. Находившиеся на месте сотрудники полиции пояснили, что задержали ФИО2, когда та шла к гаражам по координатам в своем телефоне, чтобы найти «закладку» с наркотическим средством. Свидетель №1 спросил ФИО2, так ли это, на что последняя ответила, что действительно приехала к гаражам за «закладкой» с наркотиком. Тогда Свидетель №1 попросил ФИО2 указать место «закладки». Та указала на участок местности, расположенный возле стены одного из гаражей, где из-под снега выступала часть трубы, и пояснила, что согласно имеющейся у нее в телефоне фотографии, наркотическое средство должно находиться где-то на данном участке. После чего Свидетель №1 и ФИО13 стали раскапывать снежный покров на указанном ФИО2 участке. Он и Свидетель №5 при этом стояли рядом и наблюдали за действиями сотрудников полиции. При раскопке снежного покрова Свидетель №1 выкопал из-под снега сверток, перемотанный изоляционной лентой зелено-желтого цвета. Данный сверток Свидетель №1 изъял и упаковал в бумажный конверт, на который нанес сопроводительный текст. Он и остальные участники осмотра поставили свои подписи на данном конверте. Также Свидетель №1 составил протокол осмотра места происшествия, с которым он ознакомился, и так как в протоколе было все указано верно, поставил в протоколе свои подписи;
Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5, которые по существу аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4
Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым Свидетель №6 работает в должности инженера-электроника дежурной части МО МВД России «Емельяновский». ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов она заступила на суточное дежурство. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она находилась в помещении дежурной части, когда к ней обратился оперуполномоченный ГКОН МО МВД России «Емельяновский» Свидетель №1. Последний попросил провести личный досмотр доставленной в МО МВД России «Емельяновский» ФИО2, которую подозревают в незаконном обороте наркотических средств. После чего, по приглашению Свидетель №1, она прошла в кабинет 2-04, расположенный на втором этаже МО МВД России «Емельяновский». Когда она зашла в кабинет, там находились оперуполномоченный ГКОН МО МВД России «Емельяновский» ФИО4 и три женщины. Одна из женщин представилась ФИО2. Две женщины были приглашены в качестве представителей общественности для личного досмотра. ФИО13 вышел из кабинета, а она начала производство личного досмотра ФИО2. До начала досмотра она предложила ФИО2 выдать имеющиеся при ней (ФИО2) наркотические средства и иные запрещенные в свободном обороте предметы и вещества. ФИО2 пояснила, что при ней (ФИО2) таких предметов и веществ нет и выдать ей (ФИО2) нечего. После чего, в ходе личного досмотра ФИО2 выдала имеющийся при ней (ФИО2) сотовый телефон «realme», который она изъяла. По окончании личного досмотра она составила протокол, с которым ознакомила ФИО2 и представителей общественности. После чего она пригласила в кабинет Свидетель №1, которому передала протокол личного досмотра и изъятый у ФИО2 сотовый телефон.
Кроме того, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния доказана совокупностью исследованных материалов уголовного дела:
- рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Емельяновский». (л.д. 9);
- рапортом инспектора Полка ППСП МУ МВД России «Красноярское» Свидетель №2 (л.д. 10);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен участок местности на территории <адрес>, на расстоянии 200 метров в северном направлении от дома по адресу: <адрес>«А», изъят сверток с наркотическим средством; (л.д. 11-13);
- протоколом личного досмотра физического лица и изъятия вещей (предметов, документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО2 были изъяты сотовый телефон «realme» с сим-картой оператора сотовой связи «YOTA» с абонентским номером 89994400021. (л.д. 14-16);
- справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д. 20);
- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д. 27-30);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован внешний вид бумажного пакета с наркотическим средством, постоянная масса которого 0,913г. (с учетом израсходованных на первоначальное исследование 0,020 г. вещества, на проведение экспертизы 0,010 г. вещества), оснащенного сопроводительной надписью, оттиском печати «ЭКЦ №» и подписью эксперта. (л.д. 38-40);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены: полимерный пакет, фрагмент изоляционной ленты, в которые было упаковано наркотическое средство. (л.д. 47-48);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен сотовый телефон «realme», со вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи «YOTA» с абонентским номером 89994400021, и сведениями о месте нахождения тайника с наркотическим средством. (л.д. 57-60);
- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2 на территории <адрес>, на расстоянии 200 метров в северном направлении от дома по адресу: <адрес>А, в присутствии защитника, показала место, где она собиралась незаконно приобрести наркотическое средство без цели сбыта, в крупном размере. (л.д. 100-102).
В целом представленные доказательства в силу ст. 88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при исследовании доказательств не установлено, представленные доказательства стороной защиты не оспариваются.
Анализируя совокупность изложенных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления и приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления, в связи с чем ФИО2 подлежит наказанию за совершенное преступление.
Показания свидетелей являются последовательными, каких-либо противоречий не установлено, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется.
Кроме того, показания свидетелей согласуются с исследованными материалами уголовного дела и укладываются в общую картину совершения преступления.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.
ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ей деяния, не страдала и не страдает, а обнаруживает пагубное (с вредными последствиями) употребление каннабиноидов (шифр по МКБ-10 соответствует F12.1), что подтверждается анамнестическими сведениями о фактах злоупотребления наркотических средств группы растительных и синтетических каннабиноидов с целью одурманивания, вопреки ясным доказательствам вредных последствий, о чем свидетельствует хроническое употребление наркотического вещества при предполагаемом понимании природы и степени вреда, выявленные поверхностность и облегченность ряда суждений, возникшей судебно-следственной ситуацией. При этом, она понимает противоправность и наказуемость преступления, критически оценивает сложившуюся ситуацию, не выявляет грубых нарушений в мышлении и интеллектуально-мнестических сферах, а потому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к деянию, в котором подозревается подэкспертная, находилась вне какого-либо временного психического расстройства, так как правильно ориентировалась в окружающем, вступала в адекватный речевой контакт, сохранила воспоминания о периоде времени, относящемуся к деянию, в котором подозревается, действия ее носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому по своему психическому состоянию ФИО2 могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях (понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения), самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Достоверных данных в материалах дела и клинических признаков на момент проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы недостаточно для установления ФИО2 диагноза зависимости от наркотических веществ (наркомании), диагноза зависимости от алкоголя (алкоголизм), поэтому в каком-либо лечении и медицинской реабилитации по этому поводу она не нуждается.
С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного заседания в совокупности с данными о личности подсудимой суд находит ФИО2 вменяемой в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.
Действия ФИО2 суд квалифицирует по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ, покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства, совершенного в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимой, которая ранее не привлекалась к уголовной ответственности, имеет место жительства, характеризуется отрицательно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины в полном объеме, чем ФИО2 активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, раскаяние, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, а также состояние здоровья отца.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд также не находит, поскольку исключительные обстоятельства по делу не установлены.
Учитывая указанные обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ, без дополнительных наказаний.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года, обязав ФИО2 не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в установленные указанным органом дни 1 раз в месяц.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства:
- вещество, которое содержит в своем составе метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат (синоним: MDMB(N)-022), который является производным наркотического средства 2-(1-бутил-1Р-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота, массой 0,913 г. (с учетом израсходованных на первоначальное исследование 0,020 гр. вещества, на проведение экспертизы 0,010 гр. вещества), упакованное в бумажный пакет, хранящееся в камере хранения МО МВД России «Емельяновский», хранить до принятия решения по уголовному делу №);
- полимерный пакет, фрагмент изоляционной ленты, хранящийся в уголовном деле, хранить в деле;
- сотовый телефон «realme» с сим-картой оператора сотовой связи «YOTA» с абонентским номером 89994400021, хранящийся у ФИО2, оставить по принадлежности.
Иные доказательства, хранящиеся в материалах дела, хранить в деле.
Осужденную ФИО2 от оплаты труда адвоката освободить на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, произвести оплату труда адвоката за счет средств Федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе.
Судья Р.О. Ивков