ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
26 мая 2026 года г.Заринск
Заринский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Череушенко Е.В., при секретаре Козловой А.В., с участием:
государственных обвинителей Протопоповой Н.Н., Коршуновой И.Е., Рогожина И.С., Орлова А.В., потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей Гусева И.Н., подсудимой Варякшиной Н.А., защитника – адвоката Акатова А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Варякшиной Надежды Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имеющей <данные изъяты>, под стражей и домашним арестом по настоящему уголовному делу не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Варякшина Н.А. совершила умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:
С ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа индивидуального предпринимателя Потерпевший №1 (ОГРНИП №, ИНН № далее – ИП Потерпевший №1, работодатель) о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № Варякшина Н.А. была трудоустроена у ИП Потерпевший №1 на должность менеджера по продажам в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте в офисе ИП Потерпевший №1, расположенном по вышеуказанному адресу, имея преступный умысел, направленный на хищение путем присвоения денежных средств, принадлежащих ФИО25 вверенных Варякшиной Н.А. работодателем в связи с исполнением ею своих трудовых обязанностей, руководствуясь корыстной целью, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ИП Потерпевший №1 материального ущерба и желая их наступления, получив от клиента ФИО26 – Свидетель №1 наличные денежные средства в размере 120000 рублей, являющиеся предоплатой товара и принадлежащие ИП Потерпевший №1, Варякшина Н.А. в нарушение своих трудовых обязанностей, изъяла из указанной суммы часть денежных средств в размере 5500 рублей, которые не внесла в кассу ИП Потерпевший №1, безвозмездно обратила их в свою пользу, тем самым присвоив их.
Таким образом, Варякшина Н.А. похитила путем присвоения вверенные ей на основании трудовых отношений денежные средства, принадлежащие ИП Потерпевший №1, причинив последней материальный ущерб в размере 5500 рублей.
В судебном заседании подсудимая Варякшина Н.А. вину в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, не признала, показав, что с потерпевшей Потерпевший №1 она знакома около 15 лет, ранее работала у последней. Затем на почве того, что она состояла в личных отношениях с мужем ФИО22, между ними произошел конфликт, и они длительное время не общались. В ДД.ММ.ГГГГ она извинилась перед ФИО22, они помирились и продолжили общаться. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 предложила ей работу менеджера в своем офисе, на что она согласилась. С конца марта она стала работать менеджером, при этом ни трудовой договор, ни договор о материальной ответственности с нею не заключался. Размер ее заработной платы по договоренности с ФИО22 составлял 40000 рублей, в том числе 20000 рублей аванс и 20000 рублей оплата в конце месяца. Она работала в офисе с клиентами, оформляла заказы, принимала оплату (предоплату), оформляла рассрочку. Кассовым аппаратом в офисе не пользовались. Приходные кассовые ордера она выписывала на фактически полученную сумму, всегда ставила в них свою подпись. Записи о приходе и расходе она вносила в тетрадь. Также сведения о заказах и поступивших денежных средствах она вносила в программу 1С. Помимо нее доступ к личному кабинету ИП ФИО22 в программе 1С имели сама ФИО22 и бухгалтер. Отдельной учетной записи для входа в этот личный кабинет у нее не было, она заходила в него от имени ФИО22 по логину и паролю последней. Была ли отдельная учетная запись у бухгалтера, она не знает. Ей известно, что ФИО22 неоднократно вносила изменения в программу 1С, когда нужно было сделать необходимые той корректировки. Наличные денежные средства она хранила в ящике стола, который запирался на ключ. Один раз в неделю ФИО22 проводила сверку остатков денежных средств и забирала деньги. Сверка всегда проводилась по записям в тетради.
У нее с ФИО22 была договоренность о том, что за каждого привлеченного ею клиента она будет получать премию в размере 5% от суммы заказа. Когда в офис обратилась Свидетель №1, она долго объясняла той особенности расчета необходимого объема продукции, способы оплаты, возможность оплаты в рассрочку. После этого ФИО23 ушла, не оформив заказ, а когда через некоторое время вернулась, то она посчитала ФИО23, как привлеченного ею клиента, поэтому при оформлении последней заказа забрала себе 5500 рублей. ФИО22 она об этом не сказала, так как не было для этого никакого повода. ФИО23 был сделан заказ на сумму 180000 рублей, что было указано в черновом бланке заказа. Для удобства и чтобы в дальнейшем не запутаться в чистовом варианте бланка заказа, который остался в офисе, она изменила эту сумму на 174500 рублей, а сумму предоплаты изменила со 120000 рублей на 114500 рублей. При изготовлении приходного кассового ордера о получении от ФИО23 предоплаты в размере 120000 рублей она изначально указала эту сумму и в программе 1С, распечатала приходный кассовый ордер с этой суммой, квитанцию от которого со своей подписью передала ФИО23, а затем изменила в программе 1С эту сумму на 114500 рублей также для того, чтобы в последующем не запутаться. Также при оформлении заказа ФИО23 спросила у нее о возможности оплаты путем перевода, так как проживает в отдаленном селе. Она сказала ФИО23, что это возможно, но нужно будет после перевода денег ФИО22 прислать ей (Варякшиной) квитанцию об оплате. Тогда ФИО23 сказала, что из-за плохой связи той будет неудобно переводить деньги одному человеку (ФИО22), а квитанцию отправлять другому (Варякшиной), и спросила ее, сможет ли она сама снять деньги и внести их в кассу, если ФИО23 переведет эти деньги непосредственной ей. Она согласилась на это и дала ФИО23 номер своего телефона для перевода денег. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 перевела ей в качестве части оплаты заказа 20000 рублей, которые находились на ее счету до конца сентября, а затем она оставила их себе в качестве заработной платы, так как не стала забирать эту же сумму из кассы. После того как в начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 начала разбирательства по поводу не перечисления ею денег, поступивших от ФИО23, она перевела ФИО22 20000 рублей, чтобы избежать конфликта. Вышеуказанную премию за привлеченного клиента она забирала лишь один раз при оформлении заказа клиентом ФИО23, других таких случаев не было.
С клиентом Свидетель №2 она работала лишь два раза, все остальное время с ним работа сама ФИО22. По состоянию на начало ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №2 имелась задолженность за поставленный товар в размере 431000 рублей. Перед тем, как Свидетель №2 приехал в офис для оплаты, он в приложении «WhatsApp» спросил у нее сумму своей задолженности. Она написала ему сумму 431000 рублей и отправила изображения всех бланков его заказов на эту сумму, что подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской между ними. Когда Свидетель №2 пришел в офис, чтобы рассчитаться, то ФИО22 также находилась в офисе, но была занята другими своими делами. Свидетель №2 ссылался на наличие у него трудностей в полной оплате за товар и передал ей денежные средства в сумме 231000 рублей. Пересчитав эти денежные средства, она выписала приходный кассовый ордер на эту сумму, квитанцию от которого со своей подписью передала Свидетель №2. Запись о получении от Свидетель №2 231000 рублей она внесла в тетрадь. Эту запись видела ФИО22 при проверке тетради и сверке остатков денег, никаких вопросов по поводу этой суммы у той не было. Также сведения о поступлении от Свидетель №2 денег в сумме 231000 рублей она сразу внесла в программу 1С, с помощью которой она и изготовила приходный кассовый ордер. Кто в последующем изменил в программе 1С эту сумму на 360000 рублей, ей не известно, она таких изменений не вносила. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ в связи с проводившимся ФИО22 разбирательством она (Варякшина) утратила доступ к программе 1С и не могла внести в нее изменения, в том числе в части внесенной Свидетель №2 суммы, которая до этого времени была указана в размере 231000 рублей, и у ФИО22 до этого момента никаких вопросов и сомнений относительно этой суммы не было. В одном из бланков заказов, которые она отправила Свидетель №2 в подтверждение суммы его задолженности, действительно была указана сумма его переплаты по предыдущим заказам в размере 360 рублей (не тысяч), которая пошла в зачет оплаты нового заказа. Эту запись она сделала для себя, чтобы не забыть о сумме этой переплаты. Она не могла назвать Свидетель №2 сумму задолженности в размере 360000 рублей, так как это не соответствовало действительности. Денежных средств в сумме 360000 рублей она от Свидетель №2 никогда не получала и квитанцию к приходному кассовому ордеру на эту сумму ему не выдавала.
Доставка продукции из <адрес> в <адрес> стоила около 10000 рублей и не могла стоить 29000 рублей, как указывает Свидетель №2. Оплата доставки осуществлялась либо Свидетель №2, либо ФИО22 по договоренности между ними. Сведений о том, что до передачи ей денег в сумме 231000 рублей Свидетель №2 оплатил самой ФИО22 100000 рублей, у нее не было, поэтому она считала, что размер его задолженности составляет 431000 рублей.
Изначально ФИО22 обвиняла ее в хищении не только денег, поступивших от ФИО23 и Свидетель №2, но и других денежных средств. Кроме нее ФИО22 обвиняла в хищении денег и других менеджеров, которые работали у ФИО22 после ее увольнения, но было установлено, что она их оговаривает, и в возбуждении уголовных дел было отказано.
После ее увольнения ФИО22 до настоящего времени не выплатила ей задолженность по заработной плате в размере 20000 рублей за ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что полученные от ФИО23 20000 рублей она впоследствии перевела ФИО22, а также не выплатила ей компенсацию за неиспользованный отпуск. С какой суммы ФИО22 производила за нее отчисления в Пенсионный фонд, она не знает, так как этим вопросом занимались ФИО22 и бухгалтер.
Она считает, что ФИО22 оговаривает ее в хищении денежных средств в силу неприязненных отношений к ней на почве прежнего конфликта между ними, чтобы таким образом отомстить и навредить ей. С Свидетель №2 у нее никаких конфликтов никогда не было, полагает, что он оговаривает ее под воздействием ФИО22, поскольку заинтересован в дальнейшем сотрудничестве с последней в силу своей предпринимательской деятельности.
Несмотря на непризнание Варякшиной Н.А. своей вины, ее вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании показала, что является индивидуальным предпринимателем, занимается в том числе изготовлением и реализацией металлопрофиля. Офис продаж ее организации расположен по адресу: <адрес>, <адрес>. В офисе обычно находились она сама и менеджер по продажам.
С подсудимой Варякшиной Н.А. она познакомилась около 10 лет назад, между ними сложились дружеские отношения. Затем Варякшина вступила в личные отношения с ее супругом, из-за чего они поссорились и длительное время не общались. В ДД.ММ.ГГГГ они снова помирились и продолжили общаться. В ДД.ММ.ГГГГ она приняла Варякшину к себе на работу на должность менеджера по продажам. С Варякшиной был заключен трудовой договор, в соответствии с которым размер заработной платы Варякшиной был фиксированным и составлял 25300 рублей в месяц. Никаких дополнительных выплат, в том числе за привлечение клиентов, трудовым договором и устной договоренностью между ними предусмотрено не было. В должностные обязанности Варякшиной входило: прием и оформление заказов, заключение договоров, прием денежных средств в кассу и их выдача из кассы с составлением приходных и расходных кассовых ордеров, подготовка отгрузочных документов, внесение в программу 1С данных о поступивших в кассу и выданных из кассы денежных средствах. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности с Варякшиной не заключался. Рабочее место Варякшиной находилось в офисе по вышеуказанному адресу. Для удобства ведения отчетности по инициативе менеджеров в офисе ими, в том числе Варякшиной, велась тетрадь, в которой отражались все суммы поступивших в кассу и выданных из кассы денежных средств. Эти сведения должны были дублироваться с данными в программе 1С.
Поскольку между ней и Варякшиной сложились доверительные отношения она полностью доверяла той ведение учета поступающих и выдаваемых из кассы денежных средств, кассовых отчетов от последней не требовала, записи в указанной тетради не проверяла. При необходимости по ее поручению бухгалтер осуществляла контроль за ведением менеджером бухгалтерского учета.
В ДД.ММ.ГГГГ были выявлены излишки наличных денежных средств в кассе по сравнению с записями в тетради. По ее просьбе бухгалтер Свидетель №3 провела ревизию, в ходе которой была установлена недостача денежных средств в кассе. Свидетель №3 передала ей список всех установленных клиентов-должников, среди которых была Свидетель №1, которая согласно договору новации должна была в ДД.ММ.ГГГГ внести часть оплаты в размере 20000 рублей, однако никаких документов и записей об этом в тетради не было. Она позвонила ФИО23, которая пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ при оформлении заказа на сумму 180000 рублей внесла в кассу предоплату в размере 120000 рублей, а в ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежей оплатила 20000 рублей, которые по просьбе Варякшиной перевела на банковскую карту последней. ФИО23 предоставила ей соответствующую квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 20000 рублей. При этом согласно записям в тетради, данным в программе 1С, которые были внесены Варякшиной, и копии бланка заказа, который хранился в офисе, заказ ФИО23 был оформлен на сумму 174500 рублей, а размер внесенной предоплаты был указан в сумме 114500 рублей, то есть размеры заказа и предоплаты были уменьшены Варякшиной на 5500 рублей, которые последней были присвоены себе без отражения этого в бухгалтерской документации. Также в тетради и в программе 1С отсутствовали сведения о поступлении от ФИО23 в ДД.ММ.ГГГГ оплаты в размере 20000 рублей. Фактически эти денежные средства Варякшиной не были внесены в кассу. Таким образом, после оформления заказа ФИО23 на сумму 180000 рублей и получения от последней предоплаты в размере 120000 рублей, с выдачей ФИО23 квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 120000 рублей, Варякшина переделала бланк заказа на сумму 174500 рублей и внесла изменения в приходный кассовый ордер в программе 1С, изменив сумму на 114500 рублей. При этом в тетрадь Варякшина также внесла недостоверную информацию о сумме заказа – 174500 рублей и сумме полученной предоплаты – 114500 рублей. При разбирательстве по указанным обстоятельствам Варякшина пояснила ей, что сумма 5500 рублей, которую та забрала себе, является комиссией за подысканного Варякшиной клиента – ФИО23. Причину перевода денег в сумме 20000 рублей не на ее карту, а на карту Варякшиной, последняя пояснила якобы имевшимися проблемами со связью в населенном пункте, где проживает ФИО23. Денежные средства в сумме 25500 рублей Варякшина ей не вернула.
С клиентом Свидетель №2, проживающим в <адрес>, она знакома с ДД.ММ.ГГГГ, он является постоянным заказчиком продукции, при этом всегда рассчитывается с ней полностью сразу после отгрузки продукции. У нее с Свидетель №2 сложились доверительные рабочие отношения. Никаких личных отношений они не поддерживают. После очередной отгрузки в ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 позвонил ей и сказал, что на следующий день приедет к ней в офис и оплатит всю сумму. В указанный день она уехала в <адрес> и сама с Свидетель №2 не встречалась. Тот позвонил ей и сказал, что оплатил в кассу наличными 360000 рублей. После выявленной недостачи, она позвонила Свидетель №2, который также был в списке клиентов-должников, и еще раз поинтересовалась, какую сумму тот внес в кассу в ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №2 назвал ей сумму 360000 рублей и переслал ей квитанцию к приходному кассовому ордеру на эту сумму, но без подписи Варякшиной. В программе 1С также имелся приходный кассовый ордер на сумму 360000 рублей. При этом в тетради имелась запись о получении ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №2 денежных средств в сумме 231000 рублей. Причину разницы в суммах, указанных в тетради и в программе 1С Варякшина ей не объяснила. Таким образом, Варякшина присвоила себе 129000 рублей, полученные от Свидетель №2. Данную сумму Варякшина ей также не вернула.
При проведении бухгалтером ревизии были выявлены суммы недостачи и по другим клиентам, в том числе ФИО27 и ФИО28, но в ходе предварительного расследования вина Варякшиной в хищении этих денежных средств не была установлена и доказана, в связи с чем она была вынуждена отказаться от своих претензий к Варякшиной в части этих сумм.
После выявленной недостачи в ДД.ММ.ГГГГ Варякшина была уволена с работы. После увольнения Варякшиной из офиса пропали подписанные последней экземпляры трудового договора и приказа о приеме на работу, в связи с чем она распечатала новые и предоставила их следователю лишь со своими подписями. Уже после увольнения Варякшиной она увидела из записей в тетради, что последняя сама определила себе размер заработной платы в сумме 40000 рублей, которые самостоятельно забирала себе из кассы. Она лишь единожды ДД.ММ.ГГГГ перечислила через банк Варякшиной заработную плату в размере 11200 рублей за ДД.ММ.ГГГГ. Она не следила за размером фактически получаемой Варякшиной заработной платы, так как доверяла последней. О том. что полученные от ФИО23 денежные средства в сумме 20000 рублей Варякшина забрала себе в качестве заработной платы, последняя ей не говорила. Задолженности по заработной плате перед Варякшиной за ДД.ММ.ГГГГ у нее нет, вся заработная плата выплачена в полном объеме. Варякшина не всегда подписывала своей подписью приходные и расходные кассовые ордера, поэтому отсутствие подписи Варякшиной в представленной Свидетель №2 квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ее не удивило.
Сама она никогда никаких изменений в программу 1С не вносила, о том, кем могли быть внесены такие изменения, ей не известно. Помимо нее доступ к ее личному кабинету в программе 1С имели Варякшина и бухгалтер. Всей налоговой отчетностью занимается бухгалтер. Никакой неприязни к Варякшиной она не испытывает, поэтому никаких оснований оговаривать последнюю у нее нет.
Причиненный ей действиями Варякшиной ущерб в размере 154500 рублей является для нее значительным, поскольку ее ежемесячный доход является нестабильным в силу сезонности спроса на ее продукцию и составляет в среднем около 150000 рублей. Проживает она одна, иждивенцев не имеет, однако помогает материально своей совершеннолетней дочери, в том числе оплачивает обучение последней в ВУЗе, помогает ей деньгами.
В связи с имеющимися противоречиями в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания, данные потерпевшей Потерпевший №1 при производстве предварительного расследования, согласно которым она является индивидуальным предпринимателем, занимается производством и реализацией изделий из металлопроката. Ее офис находится по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ в ее подчинении находилась Варякшина Н.А., которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимала должность менеджера-кассира, работала в офисе с понедельника по пятницу. При обращении клиента (покупателя) Варякшина составляла договоры, документы первичного бухгалтерского учета, принимала от клиентов денежные средства, вносила их в кассу, о чем должна была заполнять рукописный кассовый журнал. Когда было необходимо, по ее указанию выдавала ей или другому сотруднику денежные средства из кассы, о чем также должна была делать запись в журнале. Также Варякшина вела учет в программе 1С. При оформлении договоров с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предусматривался расчет после оформления отгрузки металла, расчет производился наличными денежными средствами в кассу, непосредственно Варякшиной, по факту оплаты составлялся приходный кассовый ордер в двух экземплярах, один для клиента и второй в кассу. При заключении договора с физическими лицами оплата проводилась сразу в размере 100% наличными в кассу либо на ее (ФИО22) карту, также была предусмотрена рассрочка, согласно которой 50% от суммы заказа вносилась сразу в кассу наличными либо на ее карту, остаток 50% шел в рассрочку на 3 месяца. При условии оплаты заказа путем перевода на карту с Варякшиной она оговорила, что оплата производится строго только на ее (ФИО22) карту. Варякшина вела журнал прихода денежных средств, где отражала все поступления, как наличными денежными средствами, так и безналичными. Журнал она проверяла редко, так как доверяла Варякшиной.
ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с Свидетель №1 на перекрытие крыши дома. Сумма договора фактически составляла 180000 рублей, однако при оформлении договора и составлении бланка заказа Варякшина указала сумму 174500 рублей. Также клиент внесла в кассу предоплату в сумме 120000 рублей, остаток в сумме 60000 рублей оформлен в рассрочку на 3 месяца с платежом 20000 рублей до 20 числа каждого месяца. Клиенту после внесения предоплаты выдан приходно-кассовый ордер на сумму 120000 рублей, однако в программе 1С Варякшина указала сумму предоплаты 114500 рублей. Поскольку 20 числа ей от клиента не поступила сумма по рассрочке, а также данной суммы не было в кассе, и она не была записана в журнале, то она связалась с клиентом ДД.ММ.ГГГГ, и женщина пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ перевела 20000 рублей на карту Варякшиной, скинула ей чек о переводе. Также в ходе разговора с клиентом она выяснила, что сумма договора была 180000 рублей, а не 174500 рублей, а также клиентом была внесена предоплата в сумме 120000 рублей, а не 114500 рублей. Позже она поговорила с Варякшиной, и та в ДД.ММ.ГГГГ вернула ей 20000 рублей, пояснив, что якобы у ФИО23 не было связи, ничего вразумительного не сказала. В журнале ею была замазана корректором сумма по ФИО23. Первоначально Варякшиной была указана сумма в размере 114500 рублей, затем она исправила эту сумму на 120000 рублей, так как думала, что Варякшина ошиблась.
После этого случая она начала разбираться с остальными договорами, сверять кассовую книгу, все операции в программе 1С. На протяжении 10-ти лет она сотрудничает с ИП Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 периодически заказывал у нее изделия. Оплату он всегда производил наличными в кассу по факту отгрузки товара. Общая сумма заказа составляла 431400 рублей без учета доставки. В ДД.ММ.ГГГГ года она лично забирала 100000 рублей наличными у Свидетель №2. Итого сумма к оплате составляла 331400 рублей, а с учетом доставки 360000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 внес в кассу 360000 рублей, о чем он сам сообщил ей по телефону. Сама она в этот день отсутствовала в офисе. Варякшина выдала Свидетель №2 приходный ордер с печатью, но без подписи. В кассе данной суммы не было, а по журналу и в программе 1С Варякшина внесла сумму 231000 рублей. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ был составлен бланк заказа на сумму 112500 рублей, согласно приходно-кассовому ордеру Свидетель №2 внес полностью всю сумму в кассу, в ордере стоит подпись Варякшиной, согласно журналу, данную сумму принимала она (ФИО22), в программе 1С также данная сумма внесена, в кассе данной суммы нет. Тем самым, общая сумма оплаты за материалы по ИП Свидетель №2 должна была составить 431000 рублей, плюс к этой сумме 29000 рублей за доставку, из которой она лично забрала у Свидетель №2 100000 рублей, далее 360000 рублей (сумма с доставкой) он вносил в кассу Варякшиной. Из 360000 рублей Варякшина записала в кассовый журнал лишь 231000 рублей, такую же сумму указала в программе 1С. То есть 129000 рублей Варякшина похитила. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ она зашла в программу 1С, где увидела поступление средств в кассу от ИП Свидетель №2 в сумме 231000 рублей. Данная сумма показалась ей странной, то есть была меньше фактической суммы, которую Свидетель №2 должен был заплатить за металлические изделия, а именно 360000 рублей. Она позвонила Свидетель №2 и спросила, почему он не оплатил всю сумму за приобретенный товар, на что он пояснил, что всю сумму (360000 рублей) внес наличными и денежные средства передал Варякшиной. На тот момент она подумала, что Варякшина допустила ошибку и внесла в программу 1С другую сумму. Поэтому в конце ДД.ММ.ГГГГ года она лично внесла исправление в программе 1С в приходный ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, где вместо суммы 231000 рублей, указала 360000 рублей. Но спустя время, когда она обнаружила (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ), что Варякшина совершает хищение ее денежных средств из кассы, она стала проводить ревизию и сверяла все суммы, указанные в программе 1С с рукописным кассовым журналом. По итогу оказалось, что Варякшина не ошиблась при заполнении позиции прихода средств в программу 1С от Свидетель №2 и намеренно указала сумму в размере 231000 рублей, так как эта же сумма (231000 рублей) была записана Варякшиной в рукописном кассовом журнале. С Свидетель №2 она работает много лет, никогда проблем не было, пока не появилась Варякшина. Свидетель №2 никогда не делал предоплату, рассчитывался всегда сразу после отгрузки, а также при встрече рассчитывался с ней лично.
ДД.ММ.ГГГГ она пригласила Варякшину к себе, чтобы поговорить с той, чтобы та вернула недостачу, но Варякшина все отрицала. На вопрос, почему та взяла с ФИО23 на 5500 рублей больше, а по кассе провела на 5500 меньше, Варякшина пояснила, что якобы это ее (Варякшиной) клиент и сумма в 5500 рублей это комиссия, хотя у них не предусмотрены никакие дополнительные выплаты в виде комиссий за клиентов, заработная плата состоит из оклада и премии. Никаких договоренностей, в том числе устных, по поводу комиссии за «своих» клиентов не было, ни до Варякшиной, ни при ней. Зарплата Варякшиной составляла 40000 рублей. Заработную плату Варякшина, которой она доверяла, получала самостоятельно из кассы и должна была делать при этом отметку в журнале прихода и расхода, который та вела. Варякшина получала заработную плату за сентябрь, а именно аванс в размере 20000 рублей, о чем имеется запись в журнале от ДД.ММ.ГГГГ. Других записей в журнале о том, что Варякшина взяла остальную часть заработной платы, также в размере 20000 рублей, нет, но та могла взять эту часть заработной платы из кассы, а отметку в журнале не делать, так как при этом никаких вопросов или требований по поводу заработной платы у той никогда не возникало, ни раньше, ни позже, ни в сентябре, ни в октябре, в том числе и по поводу заработной платы именно за сентябрь 2024 года. Какого-либо иного документального подтверждения выплаты заработной платы Варякшиной у нее нет. Долговых обязательств перед Варякшиной, в том числе по заработной плате, у нее не было и нет.
После ДД.ММ.ГГГГ Варякшина на связь больше не выходила. ДД.ММ.ГГГГ Варякшина была уволена с должности. В офисе, кроме Варякшиной никто не работал, доступ к кассе был только у последней. Варякшина сама вела кассу согласно своим должностным обязанностям и по ее требованию выдавала или принимала денежные средства.
Денежные средства из кассы она забирала раз в неделю. Последняя выручка, которую она приняла от Варякшиной ДД.ММ.ГГГГ, составила 830000 рублей, на начало дня ДД.ММ.ГГГГ в кассе осталось 20898 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ею и бухгалтером Свидетель №3 была проведена ревизия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где были внесены приход и расход по кассе. По итогу проведенной ревизии на ДД.ММ.ГГГГ недостача составила 360745 рублей.
Документы о трудоустройстве Варякшиной: приказ о принятии на работу, трудовой договор, выписка из ПФР, копия паспорта Варякшиной, СНИЛС, ИНН и 2 свидетельства о рождении детей были выгружены ею из архива, этот пакет документов создавался при трудоустройстве Варякшиной. Документы были подписаны ею и Варякшиной, хранились в папке на ее столе в офисе. Когда она заметила, что Варякшина похищает денежные средства из кассы и сообщила последней об этом, та ушла с работы и забрала весь указанный перечень документов, который был подписан обеими сторонами. Пропажу документов она обнаружила уже после ухода Варякшиной. Где сейчас находятся оригиналы этих документов, ей неизвестно.
К программе 1С имела доступ непосредственно Варякшина через компьютер, который установлен на рабочем месте, а также удаленный доступ имеет и сама она. Непосредственно на компьютере база программы 1С не хранится, а находится в облаке. Чтобы зайти в базу, необходимо посредством сети Интернет зайти на сайт 1С, войти в личный кабинет с паролем и работать уже непосредственно в программе. Зайти можно с любого компьютера с доступом к Интернету.
Сумма причиненного ей ущерба в размере 154500 рублей является для нее значительной. Похищенные денежные средства являлись частью прибыли от ее предпринимательской деятельности, которые должны были пойти на оплату работы наемных сотрудников, на закупку сырья, на расчеты с контрагентами, на оплату налогов. Иного источника дохода, кроме предпринимательской деятельности, у нее нет. Доход не постоянный, зависит от сезона, зимой ее производство не работает. Каждый месяц сумма дохода разная. За ДД.ММ.ГГГГ приход составил 29249868,22 рублей, расход 28892674,22 рубля, а ее чистая прибыль 357194 рубля. В настоящее время иждивенцев у нее нет, однако, она регулярно оказывает материальную помощь своей дочери ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в 2024 году была еще несовершеннолетней (т.1 л.д.195-201, т.2 л.д.191-192, т.3 л.д.39-41, 150-152).
Указанные показания потерпевшая Потерпевший №1 также подтвердила при производстве очной ставки с Варякшиной Н.А., дополнительно показав, что за весь период работы Варякшиной она лишь раза три проверяла кассу, регулярно не контролировала в ввиду своей занятости. Бланки заказов она не сводила, этим занимается бухгалтер, которая сказала ей, что ФИО23 не рассчиталась. Бухгалтер занимается отчетами через облако программы 1С, отношения к деньгам не имеет. С Варякшиной заключался договор о материальной ответственности, который последняя забрала, когда ушла с работы (т.2 л.д.98-110).
После оглашения этих показаний потерпевшая Потерпевший №1 полностью их подтвердила, дополнив, что согласно записям в тетради Варякшина фактически получала заработную плату в размере 40000 рублей. Она (ФИО22) действительно сама вносила изменения в программе 1С в приходные кассовые ордера, изменив в них суммы по ФИО23 со 114500 рублей на 120000 рублей, а по Свидетель №2 с 231000 рублей на 360000 рублей. Заключался ли с Варякшиной договор о полной материальной ответственности, она сейчас не помнит. Она получила от Варякшиной 20000 рублей, которые той перевела ФИО23.
Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании полностью подтвердила свои показания, данные ею при производстве предварительного расследования, оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым примерно за неделю до ДД.ММ.ГГГГ она приехала в офис, расположенный по адресу: <адрес>, с целью покупки профнастила для перекрытия крыши своего дома со своими замерами. О данной организации она узнала от своих знакомых. Сотрудник офиса Варякшина Н.А. сказала, что ее замеры неверны, после чего, она сделала повторные замеры и уже с новыми замерами ДД.ММ.ГГГГ вновь приехала в указанный офис для приобретения профнастила. Расчет объема профнастила и его стоимости осуществляла Варякшина. Общая стоимость товара составила 180000 рублей, из которых она сразу оплатила 120000 рублей наличными, передав их лично в руки Варякшиной, а также подписала договор новации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому она обязалась выплачивать ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 20000 рублей в счет погашения рассрочки. При принятии у нее денег, Варякшина выдала ей квитанцию. Поскольку она проживает в отдаленном от <адрес> <адрес>, ей было бы неудобно платить каждый месяц наличными денежными средствами, о чем она сказала Варякшиной, спросив у той о возможности безналичной оплаты путем перевода на карту. Варякшина ответила, что это возможно и указала свой номер телефона (№) на договоре новации. Она просила Варякшину, чтобы та, получив от нее деньги, сняла их и внесла за нее в кассу, а ей скинула квитанцию. ДД.ММ.ГГГГ она от имени своего супруга ФИО10 через «Сбербанк Онлайн» перевела Варякшиной по указанному выше номеру денежные средства в размере 20000 рублей в счет погашения рассрочки. После этого в течение 7-10 дней ей позвонила Потерпевший №1 и спросила, почему она не платит по рассрочке, на что она ответила, что уже оплатила, переведя деньги Варякшиной, которая дала ей свой номер телефона. ФИО22 сказала, что это странно, так как ранее Варякшина всегда давала ее (ФИО22) номер телефона. На ее вопрос, что делать дальше, ФИО22 сказала, что ничего не нужно, они сами разберутся. После этого она, предположив, что ей должны были дать квитанцию, позвонила Варякшиной и спросила, где ее квитанция за оплату. Та пояснила, что из-за проблем с Интернетом и программой «Ворд» не может ее распечатать и скинуть ей. Про разговор с ФИО22 она Варякшиной ничего не говорила. У самой у нее дома хороший Интернет и хорошая мобильная связь, проблем с ними нет. Разговоров с Варякшиной о том, что у нее проблемы со связью, и что ей неудобно платить на карту, не было, наоборот она сама говорила, что ей будет удобнее переводить деньги на карту. О том, что она является как-бы клиентом Варякшиной, разговора также не было. После этого она переводила денежные средства ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ году полностью рассчиталась с последней. Ранее она ни с Варякшиной, ни с ФИО22 знакома не была (т.2 л.д.76-79).
Указанные показания свидетель Свидетель №1 также подтвердила при производстве очной ставки с Варякшиной Н.А., дополнительно показав, что разговора о том, чтобы оплачивать на карту одного человека, а скидывать чек другому, у нее с Варякшиной не было. Никакого влияния на нее, способствующего приобретению ею металлических изделий именно у ИП Потерпевший №1, а не в другом месте, Варякшиной оказано не было, помощи в выборе изделий последняя ей не оказывала, поскольку она уже заранее определилась с тем, что хотела приобрести (т.2 л.д.162-165).
Показаниями свидетеля Свидетель №3, которая в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она оказывает ИП Потерпевший №1 помощь в ведении бухгалтерского учета и составлении бухгалтерской отчетности. Кроме нее других бухгалтеров у ИП ФИО22 нет. Работает она удаленно, имеет доступ к личному кабинету ИП ФИО22 в программе 1С через сеть Интернет. Кроме нее доступ к личному кабинету в программе 1С имеют сама ФИО22 и менеджер по продажам. Войти в личный кабинет можно с любого компьютера, имеющего доступ в сеть Интернет, так как сама база программы 1С хранится в облачном сервисе. Она составляет ежеквартальные отчеты и декларации. В течение квартала при необходимости изучает первичную бухгалтерскую документацию, в том числе при возникновении у нее каких-либо вопросов и неясностей в бухгалтерском учете. В соответствии с положением о бухгалтерском учете, в приходных кассовых ордерах должны быть подписи плательщика и лица, принявшего денежные средства, а в расходном кассовом ордере подписи лица, выдавшего денежные средства, и лица, получившего их. Поскольку квартальные отчеты составлялись ею на основании данных, внесенных в программу 1С, а первичные документы изучались только при необходимости, то она могла принять к отчетности бумажные ордера, в которых отсутствовали подписи, если они соответствовали данным в программе 1С, и по ним не было никаких вопросов. Помимо программы 1С для внутреннего учета поступивших в кассу и выданных денежных средств менеджером по продажам велась тетрадь, в которой отражались эти сведения. Оформление покупки клиентами продукции оформлялось путем составления бланка заказа в бумажном варианте, в котором расписывался клиент, и отражения соответствующих этому бланку сведений о реализации в программе 1С, а также оформлением в этой программе приходных кассовых ордеров о получении оплаты, которые распечатывались из программы на бумаге для подшива в кассовую книгу и выдачи клиенту соответствующей квитанции. Фактов несоответствия бланков заказа и сведений, внесенных в программу 1С, ей не известно, но фактически это возможно, так как в указанную программу можно вносить различные изменения.
С ДД.ММ.ГГГГ в качестве менеджера по продажам у ИП ФИО22 работала Варякшина Н.А., которая была трудоустроена официально на основании приказа о приеме на работу и трудового договора, проект которого готовила она сама (Свидетель №3). Договор о полной материальной ответственности Варякшиной она не готовила, заключался ли такой договор, не знает. Размер заработной платы Варякшиной был указан в трудовом договоре, которым никакие премии предусмотрены не были. О наличии между ФИО22 и Варякшиной договоренности по поводу дополнительных выплат, ей ничего не известно. В программе 1С на Варякшину была создана карточка работника, соответствующие сведения были переданы в Социальный фонд России, куда также производились отчисления по Варякшиной.
В ДД.ММ.ГГГГ при изучении бухгалтерской документации она выявила недостачу по клиенту Свидетель №1, от которой не поступила оплата за этот месяц при оформленной рассрочке, о чем сообщила ФИО22. В последующем ФИО22 выяснила, что оплату ФИО23 произвела, но эта оплата не была проведена Варякшиной по бухгалтерской документации и в программе 1С.
В проведении ревизии, в результате которой была установлена недостача по клиенту Свидетель №2, она не участвовала, эту недостачу выявила сама ФИО22. Ей известно, что в приходном кассовом ордере и квитанции к нему о поступлении денег от Свидетель №2 отсутствует подпись Варякшиной. Того, чтобы отсутствовала подпись Варякшиной в других ордерах, она не помнит. В ДД.ММ.ГГГГ имелась возможность вносить изменения в документы, которые ранее были внесены в программу 1С, поэтому она не исключает, что по клиентам ФИО23 и Свидетель №2 могли вноситься изменения в приходные кассовые ордера. После выявленного случая изменения приходного кассового ордера по клиенту ФИО23, насколько ей известно, был установлен запрет на внесение таких изменений. Сама она никаких изменений в документы, находящие в программе 1С, не вносила, ФИО22 ее об этом никогда не просила.
Письменными доказательствами:
Заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности Варякшиной Н.А., которая похитила принадлежащие потерпевшей денежные средства (т.1 л.д.24).
Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которой Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (т.2 л.д.211-214).
Копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии Варякшиной Н.А. на работу к ИП Потерпевший №1 на должность менеджера по продажам. В приказе отсутствует подпись Варякшиной Н.А. об ознакомлении с ним (т.1 л.д.180).
Копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ИП Потерпевший №1 (работодатель) и Варякшиной Н.А. (работник), согласно которому последняя принимается на работу на должность менеджера по продажам в офис продаж по адресу: <адрес>, <адрес> Договор не подписан Варякшиной Н.А. (т.1 л.д.181-183).
Сведениями о направлении ДД.ММ.ГГГГ ИП Потерпевший №1 в Социальный фонд России сведений о работнике Варякшиной Н.А. (т.1 л.д.184-187).
Информацией ОСФР по Алтайскому краю, согласно которой застрахованное лицо Варякшина Н.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена у ИП Потерпевший №1 (т.3 л.д.59-60).
Копией бланка заказа от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Свидетель №1 заказала у ИП Потерпевший №1 продукцию на сумму 174500 рублей (т.1 л.д.27).
Квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии в кассу ИП Потерпевший №1 от Свидетель №1 денежных средств в сумме 120000 рублей (т.1 л.д.29, 91, т.2 л.д.81).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченным ФИО11 в служебном кабинете МО МВД России «Заринский» у потерпевшей Потерпевший №1 была изъята тетрадь (кассовый журнал) (т.1 л.д.99-104).
Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем были осмотрены вещественные доказательства, в том числе вышеуказанная тетрадь (кассовый журнал) (т.1 л.д.102-206).
Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем были осмотрены вещественные доказательства, в том числе вышеуказанная квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.83-84).
Двумя протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следователь с участием потерпевшей Потерпевший №1 и специалиста ФИО12 осмотрел персональный компьютер, находящийся в офисе ИП Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, <адрес> С помощью указанного компьютера осуществлен вход в личный кабинет ИП Потерпевший №1 на сайте «1С» (https://1cfresh.com), содержащий базу бухгалтерского учета предпринимателя. В базе обнаружен электронный приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, отражающий поступление денежных средств в сумме 114500 рублей от покупателя Свидетель №1 (т.3 л.д.51-54, 160-161).
Вещественным доказательством – тетрадью (кассовым журналом), непосредственно исследованной в судебном заседании, содержащей записи о приобретении Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ продукции на сумму 180000 рублей и о поступлении в этот же день от нее предоплаты в размере 120000 рублей. При этом первоначальные записи этих сумм закрашены корректором и не поддаются прочтению (копии в т.1 л.д.40-60).
Анализируя и оценивая все приведенные выше доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их совокупности для принятия решения по делу, суд приходит к следующим выводам.
Суд критически относится к доводам и показаниям подсудимой Варякшиной Н.А. о наличии договоренности с Потерпевший №1 о выплате ей премии за каждого привлеченного клиента; о том, что клиент Свидетель №1 была привлечена именно ею, поскольку после ее консультации последняя повторно обратилась в офис ИП Потерпевший №1 и оформила заказ продукции; о том, что она изменила суммы в бланке заказа и в программе 1С со 120000 рублей на 114500 рублей лишь для удобства и чтобы в дальнейшем не запутаться; о том, что часть денежных средств в размере 5500 рублей, полученных в качестве предоплаты от Свидетель №1, она забрала себе в качестве премии за привлечение этого клиента.
Указанные доводы и показания Варякшиной Н.А., как и непризнание ею своей вины в хищении принадлежащих ИП Потерпевший №1 денежных средств в размере 5500 рублей, суд расценивает как способ защиты подсудимой от предъявленного ей обвинения с целью уклонения от уголовной ответственности и наказания за совершенное преступление.
Показания подсудимой Варякшиной Н.А. в указанной части опровергаются совокупностью иных вышеприведенных представленных стороной обвинения доказательств, в том числе:
- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что у нее не было никакой договоренности с Варякшиной о выплате последний каких-либо премий и комиссий, помимо заработной платы, в том числе за привлечение клиентов. О том, что Варякшина забрала себе 5500 рублей из предоплаты, произведенной клиентом ФИО23, подсудимая сразу ей не сообщила, ей стало известно об этом лишь после общения с ФИО23. Лишь после того, как ею было установлен факт уменьшения Варякшиной суммы заказа и предоплаты ФИО23 на 5500 рублей в бланке заказа и в программе 1С подсудимая сообщила, что забрала эти денежные средства в качестве комиссии за подысканного клиента – ФИО23. Первоначально Варякшиной в тетради (кассовом журнале) была указана полученная от ФИО23 в качестве предоплаты сумма 114500 рублей, которую она (ФИО22) сама исправила в дальнейшем на 120000 рублей;
- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ею был оформлен заказ на общую сумму 180000 рублей и переданы Варякшиной для внесения в кассу в качестве предоплаты по этому заказу денежные средства в сумме 120000 рублей;
- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что Варякшина имела доступ к личному кабинету ИП Потерпевший №1 в программе 1С и могла вносить изменения в информацию, содержащуюся в этой программе, в том числе в приходные кассовые ордера;
- копией экземпляра бланка заказа от ДД.ММ.ГГГГ, хранящегося в офисе ИП Потерпевший №1, в котором указана сумма заказа 174500 рублей;
- квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, которую Варякшина выдала ФИО23, где указана сумма 120000 рублей;
- записями в тетради (кассовом журнале), согласно которым в строке за ДД.ММ.ГГГГ об оформлении заказа Свидетель №1 суммы заказа и предоплаты содержат исправления и в окончательном варианте указаны как 180000 рублей и 120000 рублей соответственно. За весь период работы Варякшиной у ИП Потерпевший №1 отсутствуют записи о получении Варякшиной каких-либо выплат, помимо заработной платы, в том числе премий и комиссий за привлечение клиентов;
- двумя протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в базе бухгалтерского учета ИП Потерпевший №1 в программе 1С обнаружен электронный приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, отражающий поступление от покупателя Свидетель №1 денежных средств в сумме 114500 рублей.
Все вышеприведенные доказательства, касающиеся хищения Варякшиной Н.А. денежных средств в размере 5500 рублей, представленные суду стороной обвинения, являются последовательными, объективными, согласуются между собой и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, добыты законным путем, признаются судом допустимыми и берутся за основу приговора.
У суда нет оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям потерпевшей об обстоятельствах хищения принадлежащих ей денежных средств в сумме 5500 рублей, в том числе об отсутствии у нее с Варякшиной договоренности о выплате последней премий и комиссий за привлечение клиентов, поскольку показания Потерпевший №1 в этой части являются последовательными, согласуются с иными вышеприведенными доказательствами и не противоречат установленным судом обстоятельствам совершенного преступления.
Оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям свидетелей ФИО23 и Свидетель №3, сомневаться в достоверности вышеперечисленных письменных и вещественных доказательств, у суда также не имеется. Оснований для оговора Варякшиной указанными свидетелями, судом не установлено.
Несмотря на отсутствие подписей Варякшиной в вышеприведенных документах: приказе от ДД.ММ.ГГГГ № о ее принятии на работу и в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит доказанным факт наличия трудовых отношений между ИП ФИО22 в качестве работодателя и Варякшиной в качестве работника, в силу которых последняя имела доступ к денежным средствам потерпевшей. Наличие таких отношений не оспаривается подсудимой и, помимо показаний потерпевшей, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3 и ФИО23, а также вышеприведенными сведениями о направлении ИП ФИО22 в Социальный фонд России сведений о работнике Варякшиной, информацией ОСФР по <адрес> о трудоустройстве последней у ИП ФИО22 в период с апреля ДД.ММ.ГГГГ
Совокупности вышеперечисленных доказательств достаточно для вынесения судом обвинительного приговора.
На основе исследованных доказательств, суд считает доказанным, что Варякшина Н.А. при описанных судом обстоятельствах из корыстных побуждений безвозмездно и противоправно обратила в свою пользу вверенные ей работодателем в связи с исполнением ею своих трудовых обязанностей денежные средства в размере 5500 рублей, принадлежащие ИП Потерпевший №1, причинив последней материальный ущерб в данном размере.
Доказательств того, что обращая в свою пользу указанные денежные средства, Варякшина действовала в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на них, суду не представлено.
Напротив, действия Варякшиной, которая скрыла от собственника этих денежных средств ФИО22 факт их получения от клиента ФИО23, с целью сокрытия своих преступных действий внесла изменения в бланк заказа и программу 1С, уменьшив в них суммы заказа и предоплаты на размер похищенных денежных средств, а также отсутствие у потерпевшей в тот период времени (ДД.ММ.ГГГГ) перед подсудимой неисполненных долговых обязательств, свидетельствуют о том, что Варякшина именно с корыстной целью безвозмездно и противоправно обратила денежные средства в свою пользу.
Действия Варякшиной Н.А. квалифицированы органом предварительного следствия по ч.2 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.
В соответствии с п.2 примечаний к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
Согласно разъяснениям, данным в п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», присвоение или растрата, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, могут быть квалифицированы как оконченные преступления по ч.2 ст.160 УК РФ только в случае реального причинения значительного имущественного ущерба. При решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.
Учитывая имущественное положение потерпевшей Потерпевший №1, тот факт, что она проживает одна, не имеет иждивенцев, является индивидуальным предпринимателем, в соответствии с ее показаниями имеет от предпринимательской деятельности средний ежемесячный доход в размере около 150000 рублей, суд находит недоказанным то, что причиненный в результате преступных действий Варякшиной Н.А. материальный ущерб в размере 5500 рублей является для потерпевшей значительным.
В этой связи суд считает необходимым исключить из обвинения Варякшиной Н.А. как необоснованно вмененный квалифицирующий признак – совершение присвоения с причинением значительного ущерба гражданину и переквалифицирует действия подсудимой с ч.2 ст.160 УК РФ на ч.1 ст.160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.
Помимо хищения денежных средств в размере 5500 рублей, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, органом предварительного следствия Варякшина Н.А. также обвиняется в хищении путем присвоения принадлежащих ИП Потерпевший №1 денежных средств в размере 20000 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ были переведены Свидетель №1 на банковский счет Варякшиной Н.А. № в качестве части оплаты по условиям договора новации от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ИП Потерпевший №1 и Свидетель №1
Помимо вышеприведенных доказательств, стороной обвинения в качестве доказательств вины подсудимой в хищении 20000 рублей были представлены следующие доказательства:
Договор новации от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ИП Потерпевший №1 (кредитор) и Свидетель №1 (должник), в соответствии с которым стороны заменили долговые обязательства Свидетель №1 перед ИП Потерпевший №1 в размере 60000 рублей по договору купли-продажи профнастила от ДД.ММ.ГГГГ заемным обязательством в размере 60000 рублей с возвратом денежных средств тремя частями по 20000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.28, 90, т.2 л.д.82).
Копия чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ о переводе отправителем Василием ФИО20 (ФИО10) денежных средств в сумме 20000 рублей, получателем которых указана Надежда Анатольевна В., телефон получателя №, принадлежащий Варякшиной Н.А. (т.1 л.д.92).
Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченным ФИО11 в служебном кабинете МО МВД России «Заринский» у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты: кассовая книга (сшив кассовых справок) ИП Потерпевший №1 (счет № – касса) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписка по банковскому счету ИП Потерпевший №1 № (т.1 л.д.148-154).
Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем были осмотрены вещественные доказательства, в том числе: сшивы кассовых справок (кассовая книга ИП Потерпевший №1); справка ООО «Сибсоцбанк» по расчетному счету ИП Потерпевший №1 №; выписка по указанному счету (т.1 л.д.102-206).
Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем было осмотрено вещественное доказательство – оптический диск, предоставленный ПАО «Сбербанк», содержащий выписки по счетам, открытым на имя Варякшиной Н.А., ФИО13 и Потерпевший №1 В выписке по счету Варякшиной Н.А. № отражена операция поступления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 20000 рублей от ФИО10 (т.2 л.д.60-62).
Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем были осмотрены вещественные доказательства, в том числе вышеуказанный договор новации от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.83-84).
Квитанция о переводе от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Варякшина Н.А. перевела Потерпевший №1 денежные средства в сумме 20000 рублей (т.2 л.д.209).
Анализируя и оценивая эти доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
На основе исследованных доказательств, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Варякшина Н.А. действительно получила путем перевода на ее банковский счет от Свидетель №1 денежные средства в размере 20000 рублей в качестве произведенной последней частичной оплаты по договору новации от ДД.ММ.ГГГГ. Эти денежные средства Варякшина в кассу ИП Потерпевший №1 не внесла, первоначально оставив их себе, после чего ДД.ММ.ГГГГ по требованию последней перевела их на счет ФИО22.
Эти обстоятельства не оспариваются и самой Варякшиной.
Вместе с тем, стороной обвинения не опровергнуты доводы подсудимой и ее защитника о том, что указанные денежные средства были оставлены Варякшиной себе в качестве заработной платы за вторую половину сентября 2024 года.
Согласно разъяснениям, данным в п.26 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48, при решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, присвоения или растраты суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен. От хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество. При наличии оснований, предусмотренных ст.330 УК РФ, в указанных случаях содеянное образует состав самоуправства.
Доводы подсудимой о том, что размер ее ежемесячной заработной платы составлял 40000 рублей объективно подтверждаются записями в тетради (кассовом журнале), согласно которым в период с апреля по август 2024 года Варякшина получала заработную плату в размере 40000 рублей из кассы ИП Потерпевший №1, а также путем единственного перечисления на банковский счет, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.26). Согласно этим документам Варякшиной была получена заработная плата в следующих размерах: ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 11200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 8800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – по 20000 рублей,
Эти же записи в тетради (кассовом журнале) наряду с единственным подтвержденным фактом перечисления заработной платы на банковский счет Варякшиной опровергают показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что размер заработной платы Варякшиной составлял 25300 рублей.
Учитывая наличие в указанной тетради (кассовом журнале) подтвержденных подписями ФИО22 записей о систематическом (от двух до пяти раз в месяц) получении ею в указанный временной период из кассы денежных средств, а также показания потерпевшей и подсудимой о том, что ФИО22 еженедельно производила сверку остатков денежных средств в кассе, последняя не могла не знать о том, что Варякшина получала заработную плату именно в размере 40000 рублей, что опровергает и показания потерпевшей о том, что Варякшина сама без ведома потерпевшей определила себе данный размер заработной платы, а также о том, что данный факт стал известен ФИО22 лишь после ревизии, проведенной в начале октября 2024 года.
В целом показания потерпевшей Потерпевший №1 о размере получаемой Варякшиной Н.А. заработной платы и способе ее выплаты являются противоречивыми. При производстве предварительного расследования она показывала, что размер заработной платы Варякшиной составлял 40000 рублей, какого-либо документального подтверждения выплаты последней заработной платы за вторую половину сентября 2024 года у нее нет. В судебном заседании потерпевшая подтвердила, что давала такие показания, однако, настаивала на том, что размер заработной платы подсудимой был фиксированным и составлял 25300 рублей, задолженности перед последней по заработной плате, в том числе за сентябрь 2024 года, она не имеет.
Суд критически оценивает эти показания, данные потерпевшей в судебном заседании, поскольку они опровергаются иными вышеприведенными доказательствами, и, оценивая противоречия в показаниях потерпевшей, берет за основу ее показания, данные при производстве предварительного расследования.
Согласно записи в тетради (кассовом журнале) ДД.ММ.ГГГГ Варякшина получила в кассе ИП Потерпевший №1 заработную плату в размере 20000 рублей за первую половину сентября 2024 года.
При установленном судом размере заработной платы Варякшиной, равном 40000 рублей, стороной обвинения не представлено суду доказательств получения подсудимой заработной платы в размере 20000 рублей за вторую половину сентября 2024 года, либо доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО22 законных оснований для выплаты Варякшиной заработной платы за этот период.
Не представлены стороной обвинения и какие-либо доказательства, опровергающие доводы подсудимой о том, что в качестве заработной платы за вторую половину сентября 2024 года она оставила себе полученные ею ранее от ФИО23 денежные средства в размере 20000 рублей, а ФИО22 она их перевела ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения последней с заявлением в полицию, не в качестве возмещения причиненного ущерба, а лишь для того, чтобы избежать конфликта с потерпевшей.
Таким образом, учитывая, что указанные действия по обращению в свою пользу денежных средств в размере 20000 рублей были совершены ФИО22 не с корыстной целью, а в целях осуществления своего предполагаемого права на удержание этих денежных средств в качестве заработной платы за вторую половину сентября 2024 года, они не являются хищением и не образуют состава преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ.
При этом, исходя из вышеприведенных обстоятельств, характеризующих имущественное положение потерпевшей, а также из размера ежемесячного денежного оборота ИП Потерпевший №1, суд приходит к выводу о том, что удержание Варякшиной Н.А. у себя с вышеуказанной целью в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ принадлежащих ИП Потерпевший №1 денежных средств в сумме 20000 рублей, не повлекло причинение потерпевшей существенного вреда, в связи с чем эти действия подсудимой не образуют и состав самоуправства, ответственность за которое предусмотрена ст.330 УК РФ.
Кроме того, органом предварительного следствия Варякшина Н.А. также обвиняется в хищении путем присвоения принадлежащих ИП Потерпевший №1 денежных средств в размере 129000 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ были переданы Варякшиной Н.А. Свидетель №2 в качестве оплаты.
Помимо всех вышеприведенных доказательств, стороной обвинения в качестве доказательств вины подсудимой в хищении 129000 рублей были представлены следующие доказательства:
Показания свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании показал, что проживает в <адрес>, является индивидуальным предпринимателем, более 10 лет сотрудничает с ИП Потерпевший №1, у которой приобретает различную продукцию. В течение августа 2024 года он оформлял несколько заказов у ИП ФИО22, в том числе на профлист и металлочерепицу. ДД.ММ.ГГГГ была произведена отгрузка приобретенной им у ИП ФИО22 продукции на общую сумму 431000 рублей. Объем и стоимость заказанной продукции были указаны в документах, которые ему отправляли в приложении WhatsApp сама ФИО22 или ее менеджер Варякшина Н.А. После этого, но до ДД.ММ.ГГГГ при личной встрече с ФИО22 он передал последней в качестве части оплаты за поставленную продукцию 100000 рублей наличными без составления каких-либо документов. После этого он созвонился с ФИО22 и договорился, что оставшуюся часть оплаты завезет в офис последней в <адрес>. При определении остатка задолженности он посмотрел присланные ему документы, где в одной из накладных (бланков заказа) увидел запись о его переплате в размере 360 рублей, но ошибочно посчитал, что это указана сумма его долга в размере 360000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ до обеда он приехал в указанный офис, где ФИО22 не было, поэтому он передал денежные средства в сумме 360000 рублей наличными Варякшиной, которая выдала ему квитанцию на эту сумму. Выйдя из офиса на улицу, он сразу позвонил ФИО22 и сказал, что отдал Варякшиной остаток его задолженности в сумме 360000 рублей. Примерно через месяц ему позвонила ФИО22 и спросила, в какой сумме он передал деньги Варякшиной, на что он вновь назвал сумму 360000 рублей. В последующем все имеющиеся у него документы (бланки заказов и квитанцию) он передал следователю, никаких иных документов, касающихся приобретения продукции у ИП ФИО22 и оплаты за нее, у него нет. На то, что в выданной ему квитанции нет подписи Варякшиной, он не обратил внимания, так как ранее она также расписывалась не во всех выданных ему квитанциях. Сам он при внесении оплаты, ни в каких документах не расписывался. Указанная сумма заказа была определена без учета оплаты доставки, которую он оплачивал самостоятельно непосредственно доставщику.
В связи с имеющимися противоречиями в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания, данные свидетелем Свидетель №2 при производстве предварительного расследования, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности – торговля строительными материалами и бытовой техникой. На протяжении около 10 лет он знаком с Потерпевший №1, которая также является индивидуальным предпринимателем, производит и продает изделия из металлического проката. Он заказывает у ФИО22 различные изделия из оцинкованного металла, взаимодействуют они продолжительное время, каких-либо разногласий у них никогда не было, отношения доверительные. При заказе того или иного материала он отправляет ФИО22 свои расчеты в мессенджере «WhatsApp». После этого ФИО22 осуществляет свои расчеты и направляет ему аналогичным способом бланк заказа, в котором указываются: количество материала и его стоимость. Оплату за приобретенный материал в адрес ИП ФИО22 он производит всегда наличными денежными средствами. Осенью ДД.ММ.ГГГГ ему от ФИО22 стало известно, что менеджер последней Варякшина Н., которая работала в офисе, присвоила себе крупную сумму денежных средств. Варякшина ему знакома, он неоднократно связывался с ней, как с менеджером ФИО22, и заказывал через нее материалы. Варякшина производила расчеты, выставляла суммы для оплаты. В период с июля по ДД.ММ.ГГГГ он периодически заказывал у ФИО22 металлические изделия. Оплату за изделия производил наличными в кассу ФИО22 после отгрузки товара. В указанный период сумма его заказа составляла 431408 рублей без доставки и плюс 28600 – доставка, то есть на общую сумму 460000 рублей. Из указанной суммы в августе 2024 года, когда ФИО22 находилась в <адрес>, он лично передал ей наличные в сумме 100000 рублей. После этого его задолженность перед ФИО22 составила 360000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в офис ФИО22, расположенный по адресу: <адрес>, где его встретила Варякшина, которая находилась в офисе одна. Он пояснил Варякшиной, что приехал оплатить оставшуюся задолженность. Та в свою очередь достала документы, произвела расчеты по бланкам заказов и озвучила сумму в размере 360000 рублей. Данная сумма у него была с собой наличными, так как он заранее уже знал, сколько ему необходимо было заплатить. После этого он передал в руки Варякшиной наличные денежные средства в сумме 360000 рублей, а та их пересчитала и убрала в ящик стола. Затем Варякшина выдала ему приходный ордер с печатью ИП ФИО22, но без подписи. Взяв документы, он вышел из офиса и сразу позвонил ФИО22, которой сообщил о том, что в полной мере заплатил за металлические изделия. ДД.ММ.ГГГГ он приезжал в указанный офис и оплатил за металлические изделия наличными в сумме 222640 рублей. Указанную сумму также передал лично в руки Варякшиной, которая выдала ему квитанцию об оплате с печатью ИП и поставила там свою подпись. Но это был другой заказ, который к сумме 460000 рублей не относится. Каких-либо задолженностей перед ФИО22 он никогда не имел и не имеет, оплату за материалы всегда производит своевременно по общей договоренности с ФИО22. После того, как он оплачивал в кассу ИП ФИО22, то есть передавал денежные средства Варякшиной, он сообщал об этом ФИО22. Может с уверенностью сказать, что ДД.ММ.ГГГГ передал в руки Варякшиной за оплату заказа именно 360000 рублей, как и указано в квитанции. Перед тем, как оплатить, он списывался с ФИО22 и Варякшиной в мессенджере «WhatsApp», точно знал, сколько ему нужно платить, и у него была готова нужная сумма. Никакого сговора между ним и ФИО22 ни по какому поводу нет и не было (т.2 л.д.89-91, т.3 л.д.157-159).
Указанные показания свидетель Свидетель №2 также подтвердил при производстве очной ставки с Варякшиной Н.А., дополнив, что по бланкам заказа сумма была 431000 рублей, остальные 29000 рублей – дозаказ других материалов, заявку на который он мог отправить не только менеджеру, но и самой ФИО22. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он созванивался и списывался с ФИО22., поэтому точно знал сумму своей задолженности в размере 360000 рублей, и вся эта сумма была приготовлена им заранее (т.2 л.д.185-188).
После оглашения этих показаний свидетель Свидетель №2 полностью их подтвердил, уточнив, что 29000 рублей это стоимость доставки и услуг манипулятора, они не входят в сумму 431000 рублей, которая является общей стоимостью поставленной ему продукции. Оплату доставки производили либо он, либо ФИО22 за свой счет, либо они делили ее между собой по предварительной договоренности, в зависимости от объема приобретенной им продукции.
Копии бланков заказов, согласно которым Свидетель №2 заказал у ИП Потерпевший №1 продукцию: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 185665 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 162275 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 78500 рублей; бланк без даты на сумму 4968 рублей (т.1 л.д.32, 65-70).
Вышеуказанную тетрадь (кассовый журнал), содержащую записи о приобретении Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ продукции на сумму 222640 рублей и о поступлении в этот же день от него оплаты в размере 223000 рублей (то есть на 360 рублей больше); о поступлении ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №2 оплаты в размере 231000 рублей; о поступлении от него ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 315000 рублей (копии в т.1 л.д.40-60).
Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем были осмотрены вещественные доказательства, в том числе две квитанции ПКО о получении денежных средств от Свидетель №2 (т.1 л.д.102-206).
Квитанции к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии в кассу ИП Потерпевший №1 от Свидетель №2 денежных средств в суммах 222640 рублей и 360000 рублей соответственно (т.1 л.д.207).
Акт ревизии наличных денежных средств, находящихся в офисе продаж ИП Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена недостача денежных средств в размере 817745 рублей. Акт подписан Потерпевший №1, содержит запись об отказе Варякшиной Н.А. от его подписания (т.1 л.д.179).
Переписка в мессенджере WhatsApp между Свидетель №2 и Варякшиной Н.А., из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ Варякшина предлагает Свидетель №2 произвести сверку по заказам последнего; ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 спрашивает, какова сумма оплаты по его заказам, на что Варякшина указывает сумму 431000 рублей и прикладывает к своему сообщению изображения бланков заказов на общую сумму 431408 рублей, в том числе: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 185665 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 162275 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 78500 рублей и без даты на сумму 4968 рублей (т.2 л.д.93-97)
Два вышеуказанных протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при осмотре следователем с участием потерпевшей Потерпевший №1 и специалиста ФИО12 персонального компьютера в офисе ИП Потерпевший №1 в базе бухгалтерского учета последней в программе 1С обнаружен электронный приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, отражающий поступление денежных средств в сумме 360000 рублей от покупателя Свидетель №2 При этом реестры, системные регистры или иные электронные файлы, которые могут содержать сведения о внесении изменений в ордера, не обнаружены, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о наличии изменений в ордерах (т.3 л.д.51-54, 160-161).
Помимо вышеприведенных показаний подсудимой Варякшиной Н.А. стороной защиты суду представлены следующие доказательства:
Информация <данные изъяты>» о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время данная организация по заключенным с ИП Потерпевший №1 договорам осуществляет информационно-технологическое сопровождение 1С:Предприятие через интернет Тариф «Базовый» (1С:ФРЕШ). Настройка хранения истории и журналов регистрации операций в облачном сервисе (программе 1С:Фреш) для абонента ИП Потерпевший №1 не производилась (не подключена), поэтому история изменений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недоступна (т.4 л.д.52).
Показания привлеченного к участию в производстве по уголовному делу в качестве специалиста ФИО14, обладающего специальными познаниями в области настройки и использования программы 1С:Бухгалтерия, который после исследования с его участием в судебном заседании личного кабинета ИП Потерпевший №1 в программе 1С:Фреш показал, что у данного пользователя неполные права, в том числе нет доступа к журналу регистрации, а также отсутствует история документов, в связи с чем невозможно установить, вносились ли кем-либо и когда изменения в приходные кассовые ордера, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.
Анализируя и оценивая эти доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Стороной обвинения не опровергнуты доводы подсудимой и ее защитника о том, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 передал Варякшиной 231000 рублей, а не 360000 рублей, как это указано в предъявленном подсудимой обвинении; о том, что Варякшина не могла назвать Свидетель №2 сумму его задолженности перед ИП ФИО22 в размере 360000 рублей; о том, что Варякшиной не было известно о передаче Свидетель №2 непосредственно ФИО22 100000 рублей в качестве части оплаты своей задолженности; о том, что Варякшина изготовила и передала Свидетель №2 квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 231000 рублей; о том, что Варякшина не вносила изменений в программу 1С в части суммы, полученной ею от Свидетель №2; о том, что указанная Варякшиной в направленном Свидетель №2 бланке заказа сумма 360 рублей означала размер переплаты последнего по предыдущему заказу, а не размер его задолженности; о том, что стоимость доставки продукции из <адрес> в <адрес> никогда не превышала 10000 рублей, а оплата доставки производилась Свидетель №2 либо самой ФИО22 по договоренности между ними.
Оценивая показания свидетеля Свидетель №2, данные как при производстве предварительного расследования, так и в судебном заседании, суд критически относится к ним в части того, что при сверке его задолженности перед ИП ФИО22, она, а также Варякшина озвучили ему размер задолженности равный 360000 рублей; о том, что ДД.ММ.ГГГГ он передал Варякшиной наличные денежные средства в сумме 360000 рублей; о том, что Варякшина выдала ему квитанцию без своей подписи к приходному кассовому ордеру на сумму 360000 рублей; о том, что разница между переданными им 360000 рублей и суммой его задолженности 331000 рублей равная 29000 рублей является оплатой дозаказа им других материалов либо оплатой услуг по доставке и услуг манипулятора.
Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1 в части обстоятельств, касающихся хищения Варякшиной Н.А. денежных средств в размере 129000 рублей, суд критически оценивает доводы потерпевшей о том, что недостача в кассе денежных средств, поступивших от Свидетель №2, была установлена в результате ревизии, проведенной бухгалтером Свидетель №3; о том, что Свидетель №2 никогда не производил предоплату, всегда рассчитывался с ней полностью сразу после отгрузки продукции; о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Свидетель №2 перед ней составляла 360000 рублей; о том, что Варякшина присвоила себе часть полученных от Свидетель №2 денежных средства в размере 129000 рублей; о том, что сама она (ФИО22) никогда никаких изменений в программу 1С не вносила; о том, что Варякшина не всегда подписывала своей подписью приходные и расходные кассовые ордера; о том, что в переданную Свидетель №2 сумму 360000 рублей входила стоимость доставки в размере 29000 рублей.
Показания свидетеля Свидетель №2 и потерпевшей Потерпевший №1 в указанной части опровергаются, помимо показаний подсудимой, следующими доказательствами:
- вышеприведенными копиями бланков, в соответствии с которыми Свидетель №2 была приобретена у ИП ФИО22 продукция на общую сумму 431408 рублей;
- перепиской между Свидетель №2 и Варякшиной в мессенджере WhatsApp, в ходе которой последняя ДД.ММ.ГГГГ на вопрос Свидетель №2 о размере его задолженности по заказам указала сумму 431000 рублей и приложила к своему сообщению изображения бланков заказов на общую сумму 431408 рублей;
- записями в тетради (кассовом журнале) о поступлении ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №2 оплаты в размере 231000 рублей, а также записями за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 02-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость доставки продукции в <адрес> составляла 10000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, оплата за доставку производилась из кассы ИП ФИО22, а сведения о поступлении в кассу денежных средств за доставку от покупателей отсутствуют.
Недостоверность показаний свидетеля Свидетель №2 относительно сообщенного ему Варякшиной размера задолженности, стоимости и порядка оплаты услуг доставки продукции дает суду основание сомневаться и в правдивости его показаний относительно передачи им Варякшиной не 231000 рублей, а 360000 рублей, а также о выдаче ему квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 360000 рублей непосредственно Варякшиной.
В соответствии со ст.87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
Вместе с тем, никаких иных прямых и объективных доказательств, подтверждающих показания свидетеля Свидетель №2 в указанной части, суду не представлено.
Из показаний потерпевшей следует, что при передаче денег Свидетель №2 Варякшиной она не присутствовала, о том, что сумма переданных денежных средств составляла 360000 рублей, знает только со слов Свидетель №2. То есть в этой части показания потерпевшей являются производными из пояснений Свидетель №2.
Показания данного свидетеля и потерпевшей о том, что Свидетель №2 никогда не производил предоплату и рассчитывался всегда полностью, опровергаются их же показаниями о том, что до передачи денег Варякшиной Свидетель №2 также передал ФИО22 100000 рублей в качестве частичной оплаты за приобретенную продукцию.
Доказательств того, что предоставленная свидетелем Свидетель №2 квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 360000 рублей была изготовлена в программе 1С и предоставлена ему именно подсудимой Варякшиной, стороной обвинения суду не представлено.
Согласно указанной квитанции в ней отсутствует подпись Варякшиной в качестве лица, получившего денежные средства от Свидетель №2.
Из показаний потерпевшей ФИО22, данных ею при производстве предварительного следствия, которые она подтвердила в судебном заседании, следует, что изначально в программе 1С в названном приходном кассовом ордере была указана сумма 231000 рублей, которую она сама изменила на 360000 рублей после того как Свидетель №2 назвал ей эту сумму, и она посчитала, что Варякшина просто допустила ошибку.
Напротив, показания потерпевшей в этой части, наряду с записью в тетради (кассовом журнале) о поступлении от Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 231000 рублей, косвенно подтверждают показания Варякшиной о том, что именно в этом размере Свидетель №2 передал ей денежные средства.
Показания потерпевшей о том, что недостача в кассе денежных средств, поступивших от Свидетель №2, была установлена в результате ревизии, проведенной бухгалтером Свидетель №3, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что она не участвовала в проведении ревизии, в результате которой была установлена недостача по клиенту Свидетель №2, эту недостачу выявила сама ФИО22.
Из показаний подсудимой, потерпевшей и свидетеля Свидетель №3 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ помимо Варякшиной доступ к личному кабинету ИП ФИО22 в программе 1С имели также и иные лица, как минимум сама ФИО22 и бухгалтер, при этом имелась возможность внесения указанными лицами изменений в базу данных этой программы.
Принятыми при производстве предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства мерами не представилось возможным достоверно установить, вносились ли кем-либо, и если вносились, то когда именно, изменения в базе бухгалтерского учета ИП ФИО22 в программе 1С в приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, отражающий поступление денежных средств от покупателя Свидетель №2.
Таким образом, суду не представлено достоверных доказательств того, кем именно, когда и при каких обстоятельствах была изготовлена и передана Свидетель №2 указанная квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 360000 рублей.
Показания потерпевшей о том, что Варякшина не всегда подписывала своей подписью приходные и расходные кассовые ордера никакими объективными доказательствами не подтверждается, напротив, из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она не помнит того, чтобы отсутствовала подпись Варякшиной в других ордерах, помимо приходного кассового ордера и квитанции к нему о поступлении денег от Свидетель №2.
Также суду стороной обвинения не представлено и бесспорных доказательств того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Свидетель №2 перед ИП ФИО22 составляла 360000 рублей, а не 431000 рублей, как это следует из переписки Варякшиной и Свидетель №2 и бланков заказов последнего, или в ином размере, с учетом того, что в тетради (кассовом журнале) присутствует запись о поступлении ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №2 еще 315000 рублей, при том что никаких сведений о совершенных им заказах после ДД.ММ.ГГГГ в этой тетради нет и стороной обвинения суду не представлено.
Не представлено стороной обвинения и доказательств наличия в кассе ИП Потерпевший №1 недостачи денежных средств в размере 129000 рублей.
В вышеприведенном представленном стороной обвинения акте ревизии от ДД.ММ.ГГГГ указан размер установленной недостачи 817745 рублей, который при производстве предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения. Кроме того, указанный акт не отвечает признаку достоверности, поскольку он подписан только потерпевшей Потерпевший №1, заинтересованной в исходе настоящего уголовного дела, а содержащиеся в нем сведения не подтверждены никакими иными объективными доказательствами.
Признанные судом недостоверными и отклоненные в этой связи показания потерпевшей об обстоятельствах хищения денежных средств в размерах 20000 рублей и 129000 рублей, по мнению суда, были даны потерпевшей в целях привлечения подсудимой к более строгой ответственности за преступление более тяжкой категории в силу неприязненных отношений к последней, возникших в связи с ранее имевшимся между потерпевшей и подсудимой конфликтом, а также в связи с хищением Варякшиной принадлежащих потерпевшей денежных средств в размере 5500 рублей.
Суд полагает, что признанные судом недостоверными показания свидетеля Свидетель №2 были даны им в интересах потерпевшей ФИО22 в силу сложившихся между ними партнерских отношений в связи с осуществляемой ими предпринимательской деятельностью, а также в силу заинтересованности этого свидетеля в сохранении таких отношений с потерпевшей.
В соответствии со ст.49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.
В силу ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном данным Кодексом, толкуются в его пользу.
Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что сторона обвинения не представила совокупности доказательств, подтверждающих виновность подсудимой Варякшиной Н.А. в хищении ею путем присвоения принадлежащих ИП Потерпевший №1 денежных средств в размерах 20000 рублей (полученных от Свидетель №1) и 129000 рублей (полученных от Свидетель №2).
В связи с вышеизложенным, учитывая, что все действия подсудимой были квалифицированы органом предварительного следствия как единое продолжаемое преступление, суд считает необходимым исключить из описания преступления и объема предъявленного Варякшиной Н.А. обвинения указание на совершение ею присвоения вверенных ей денежных средств, принадлежащих ИП Потерпевший №1, в размерах 20000 рублей (полученных от Свидетель №1) и 129000 рублей (полученных от Свидетель №2).
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что совершенное подсудимой деяние является умышленным и оконченным, посягает на чужую собственность, отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести.
Изучив данные о личности Варякшиной Н.А., суд установил, что согласно сведениям из баз данных МВД России подсудимая ранее не судима, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась (т.2 л.д.220-224); <данные изъяты> (т.2 л.д.219); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как не имеющая жалоб со стороны соседей, не привлекавшаяся ранее к уголовной и административной ответственности, не состоящая на профилактических учетах в отделе полиции (т.2 л.д.225).
Согласно информации из учреждений здравоохранения Варякшина Н.А. <данные изъяты> (т.2 л.д.229, 231).
Учитывая указанные данные о личности подсудимой, ее адекватное ситуации поведение в судебном заседании, суд признает Варякшину Н.А. вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния. Она ориентирована во времени, месте, судебно-следственных ситуациях, каких-либо сомнений в ее психической полноценности у суда не возникает.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: наличие у подсудимой <данные изъяты>.
Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, суд не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Варякшиной Н.А. преступления, судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст.64 УК РФ.
Учитывая фактические обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой, суд приходит к выводу, что в целях исправления Варякшиной Н.А., предупреждения совершения ею новых преступлений и восстановления социальной справедливости, возможно назначить ей наказание в виде обязательных работ.
Предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ обстоятельств, препятствующих возможности назначить Варякшиной Н.А. наказание в виде обязательных работ, судом не установлено.
Избранная в отношении подсудимой мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Арест, наложенный на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее Варякшиной Н.А. имущество: украшения и телевизор марки «SAMSUNG», состоящий в запрете распоряжаться этим имуществом (т.2 л.д.179-184), в соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ подлежит отмене, поскольку необходимость в применении данной меры процессуального принуждения отпала.
Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.
Процессуальные издержки по делу отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.301-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Варякшину Надежду Анатольевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Варякшиной Н.А. отменить по вступлении приговора в законную силу.
Отменить арест, наложенный на основании постановления Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее Варякшиной Надежде Анатольевне имущество: <данные изъяты>
Вещественные доказательства:
- <данные изъяты>», возвратить по принадлежности Варякшиной Н.А.;
- тетрадь (кассовый журнал), фактически хранящуюся при уголовном деле, возвратить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1;
- сшив кассовых справок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сшив кассовых справок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; справку <данные изъяты>» по расчетному счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписку по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оставить у потерпевшей Потерпевший №1;
- квитанции к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №; договор новации от ДД.ММ.ГГГГ №; оптический диск с выписками по счетам Варякшиной Н.А., ФИО13 и Потерпевший №1 хранить в материалах уголовного дела;
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд Алтайского края.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в апелляционной жалобе либо самостоятельном заявлении, также она вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Судья Е.В. Череушенко