ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
12 февраля 2026 года г.Заринск
Заринский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Череушенко Е.В., при секретаре Козловой А.В., с участием:
государственного обвинителя Протопоповой Н.Н., подсудимого Сементина В.К.
защитника – адвоката Новгородской И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Сементина Виктора Кузьмича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> несудимого, по настоящему уголовному делу под стражей и домашним арестом не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сементин В.К. совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 19 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома, расположенного по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, действуя из корыстных побуждений, Сементин В.К. сдернул с руки несовершеннолетнего Свидетель №2 принадлежащую Потерпевший №1 сумку «Fashion» стоимостью 296 рублей 10 копеек, в которой находилось принадлежащее Потерпевший №1 имущество: наручные часы фирмы «WILLANDE» стоимостью 630 рублей; игрушечный пистолет стоимостью 1105 рублей 20 копеек; банковская карта, не представляющая материальной ценности для Потерпевший №1
Понимая, что Сементин В.К. совершает хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, Свидетель №2 потребовал вернуть ему похищенное имущество, однако Сементин В.К. на требования Свидетель №2 не отреагировал и, осознавая, что его действия являются явными для окружающих и носят открытый характер, продолжая удерживать при себе вышеперечисленное похищенное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, скрылся с ним с места совершения преступления, тем самым открыто похитил его и в последствии распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 2031 рубль 30 копеек.
В судебном заседании подсудимый Сементин В.К. вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.
Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний, данных Сементиным В.К. при производстве предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он предложил своей знакомой Свидетель №1 сходить в его старый дом, расположенный по адресу: <адрес>, для распития спиртного, на что она согласилась. Проходя по <адрес> в <адрес>, они встретили незнакомого ему мальчика, который ехал на велосипеде. Он сделал этому мальчику замечание, но по какому поводу, уже не помнит, так как находился тогда в состоянии сильного алкогольного опьянения. Мальчик сказал ему что-то в ответ, и ему это не понравилось. В этот момент он увидел на плече у мальчика сумку черного цвета и решил ее забрать себе, думал, что внутри сумки имеются денежные средства, которые можно потратить на спиртное. Он подошел к мальчику, схватил правой рукой за ремешок сумки и дернул ее на себя, сняв сумку с мальчика, и забрал ее себе. После этого мальчик крикнул, чтобы он вернул тому сумку. Тогда он достал из кармана своих брюк старый гвоздь, которым ткнул в колесо велосипеда мальчика. Для чего он это сделал, пояснить не может, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем он вернулся к ФИО12, вместе с которой пошел в свой старый дом. Все это время похищенная им сумка находилась у него в руках, возвращать мальчику он ее не собирался. Придя в свой дом, он открыл указанную сумку и проверил ее содержимое, среди которого была банковская карта черного цвета. Что еще находилось в сумке, он не помнит. Так как в сумке не было денежных средств, то он решил эту сумку выбросить. Когда он и ФИО12 пошли по домам, то он взял с собой указанную сумку со всем содержимым и выбросил ее неподалеку от магазина <данные изъяты>», после чего ушел по адресу своего проживания, где лег спать. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, которые поинтересовались у него о вышеуказанных обстоятельствах. Он пояснил им, что совершил хищение сумочки. В тот момент, когда он совершал хищение сумочки у мальчика, то понимал, что последний наблюдает за его действиями. Свою вину по данному факту он признает полностью, в содеянном раскаивается. Свой поступок он осознал, более так поступать не намерен (т.2 л.д.75-77).
В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Сементин В.К. воспроизвел на месте обстоятельства совершения им преступления, соответствующие его вышеприведенным показаниям, а именно:
- указал на участок местности, расположенный у дома по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он открыто похитил у незнакомого мальчика сумку с содержимым;
- указал на участок местности в парке напротив магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где среди деревьев он выбросил указанную сумку со всем ее содержимым (т.2 л.д.84-92).
После оглашения этих показаний подсудимый Сементин В.К. в судебном заседании полностью их подтвердил.
Помимо признательных показаний Сементина В.К., его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:
Оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, данными ими при производстве предварительного расследования.
Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она проживает по адресу: <адрес> совместно со своим сыном Свидетель №2, дочерью и мамой. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она попросила сына съездить на велосипеде в магазин за продуктами и дала ему свою банковскую карту «Сбербанк» №, которую сын при ней положил в сумку черного цвета с белой надписью «Fashion», а эту сумку надел на плечо. В сумке также находились наручные часы фирмы «WILLANDE» и игрушечный железный пистолет. Около 18 часов 20 минут сын вернулся домой и попросил ее заблокировать указанную банковскую карту. Сын рассказал, что когда он ехал на велосипеде в магазин, то у ограды дома по адресу: <адрес>, ему встретились малознакомый мужчина и ФИО10 Указанный мужчина подошел к сыну и сорвал с его плеча указанную выше сумку. Сын сказал мужчине, чтобы тот вернул сумку, после чего мужчина достал из кармана своих брюк металлический предмет, похожий на гвоздь, которым повредил колесо велосипеда. Затем мужчина подошел к ФИО12, вместе с которой ушел в неизвестном направлении, а сын сразу направился домой. Она позвонила в банк, специалист которого по ее просьбе заблокировал указанную банковскую карту. После этого она сообщила о случившемся в полицию. Таким образом, неизвестный мужчина похитил принадлежащую ей находящуюся при ее сыне сумку, в которой находилось принадлежащее ей имущество: банковская карта, наручные часы фирмы «WILLANDE» и игрушечный железный пистолет. Банковская карта материальной ценности для нее не представляет, каких-либо операций по карте не производилось, денежные средства с карты не снимались. Она согласна с экспертной оценкой стоимости иного похищенного имущества. Таким образом, размер причиненного ей ущерба составил 2031 рубль 30 копеек. Впоследствии ФИО12 возвратила ее сыну сначала похищенные наручные часы, а затем сумку с находящимся в ней игрушечным пистолетом. Также ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащую ей банковскую карту нашли неподалеку от дома, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.53-57, т.2 л.д.67-68).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов его мама Потерпевший №1 попросила его съездить на велосипеде в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, за продуктами. При этом мама дала ему свою банковскую карту, которую он положил в сумочку черного цвета с белой надписью «Fashion». В сумочке также находились наручные часы фирмы «WILLANDE» и игрушечный железный пистолет. Указанную сумочку со всем содержимым он надел на левое плечо, после чего на велосипеде поехал в магазин. Когда он проезжал мимо дома по адресу: <адрес>, ему навстречу шел малознакомый мужчина вместе с ранее знакомой ему женщиной – ФИО10, которая проживает на одной с ним улице. Указанного мужчину он ранее уже видел, тот проживал неподалеку от их дома на <адрес> он подъехал к ним ближе, то ФИО12 выразилась в его адрес словами нецензурной брани, на что он ответил ей: «Иди нафиг». После этого указанный мужчина подошел к нему, пнул ногой по заднему колесу велосипеда, от чего он упал с велосипеда, при этом каких-либо телесных повреждений не получил. Затем мужчина подошел к нему еще ближе, и когда он начал вставать с земли, мужчина взял своей рукой за ремешок его сумочки, которая при падении скатилась с его левого плеча на запястье руки. Мужчина дернул рукой за ремешок сумочки и таким образом снял ее с его руки и отобрал у него эту сумочку. Он сказал мужчине, чтобы тот вернул ему сумку, но мужчина этого не сделал. После этого мужчина достал из кармана своих брюк металлический предмет, которым повредил колесо его велосипеда. Затем мужчина, удерживая его сумку, вернулся к ФИО12, и те вместе направились в сторону школы. Он в свою очередь направился к себе домой, где рассказал о случившемся маме. Каких-либо угроз в его адрес мужчина не высказывал, физического насилия в отношении него не применял. Мама сообщила о произошедшем в полицию, после чего приехали сотрудники полиции, которым он подробно рассказал о случившемся.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, когда он находился у магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, к нему подошла ФИО12, которая отдала ему наручные часы и он увидел, что это именно те часы, которые находились в похищенной у него сумочке. Примерно через 5 дней после этого в дневное время он находился рядом с парком, расположенным у пересечения <адрес> и <адрес>, где увидел ФИО12 и спросил у нее, где его сумка. ФИО12 направилась по тропинке вглубь деревьев парка. Когда он пошел за ФИО12, то увидел, что та несет в руках сумку, которую он забрал у нее. Это была именно та сумка, которую ДД.ММ.ГГГГ у него отобрал мужчина. Он открыл сумку и увидел, что внутри лежал похищенный пистолет. Также ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ банковскую карту, принадлежащую его маме, нашли неподалеку от дома по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена именно та одежда и обувь (футболка серого цвета с полосами темного цвета, носки серого цвета, шлепки фиолетового цвета), в которую был одет опознанный им Сементин В.К., который ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил у него сумку с содержимым (т.1 л.д.61-65, 124-126).
Указанные свои показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в ходе очной ставки с Сементиным В.К. (т.2 л.д.49-53).
В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №2 полностью подтвердил свои показания, указал на участок местности у дома, расположенного по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ малознакомый мужчина открыто похитил у него принадлежащее Потерпевший №1 имущество: сумку, банковскую карту, наручные часы и игрушечный пистолет (т.2 л.д.61-66).
Свидетель Свидетель №1 при производстве предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут она и Сементин В.К., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходили мимо дома по адресу: <адрес>, где встретили знакомого ей мальчика по имени ФИО4, который ехал на велосипеде. В тот момент, когда мальчик проезжал мимо указанного дома, ФИО11 что-то сказал мальчику, после чего тот остановился. Затем ФИО11 подошел к мальчику, схватил своей правой рукой за ремешок сумки черного цвета с белой надписью, которая находилась на плече у мальчика, и дернул ее на себя, сняв и забрав у мальчика эту сумку. Никаких угроз в этот момент ФИО11 в адрес мальчика не высказывал, телесных повреждений тому не причинял. Сама она в этот момент растерялась, так как не ожидала, что ФИО11 может так поступить, и не знала, что ей делать в этой ситуации. После того, как ФИО11 отобрал у мальчика сумку, последний крикнул, чтобы ФИО11 вернул ему сумку. После этого она увидела, как ФИО11 достал из кармана своих брюк какой-то металлический острый предмет, похожий на гвоздь, которым проткнул колесо велосипеда, на котором находился мальчик. Затем ФИО11 бросил этот предмет, повернулся и направился к ней, после чего они направились в сторону дома ФИО11 по адресу: <адрес>. По пути следования она неоднократно просила ФИО11 вернуть мальчику сумку, но тот вел себя агрессивно, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в виду чего она боялась, что ФИО11 может причинить ей телесные повреждения, если она попытается забрать у него сумку и вернет ее мальчику. Находясь в доме ФИО11, тот открыл указанную сумку и посмотрел ее содержимое, среди которого были банковская карта черного цвета, часы металлические серого цвета, игрушечный пистолет. Посмотрев содержимое сумки, ФИО11 положил все обратно, а сумку положил на диван. На ее вопрос, зачем он похитил у мальчика сумку, ФИО11 сказал, что похитил сумку, так как думал, что в ней могут находиться денежные средства либо ценные вещи, от продажи которых на вырученные денежные средства он мог бы купить спиртное. После чего она дождалась момента, когда ФИО11 отвлекся, и убедившись, что тот не наблюдает за ней, вытащила из сумки банковскую карту, которую положила себе в карман, чтобы вернуть ее мальчику на обратном пути. Через некоторое время она и ФИО11 вышли из дома последнего и разошлись по разным сторонам. Указанную сумку ФИО11 взял с собой. Она пошла в сторону <адрес> в <адрес>, где проживает мальчик, чтобы вернуть ему банковскую карту. Когда она проходила по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, ее остановили сотрудники полиции. Она сильно испугалась, что при ней обнаружат указанную выше похищенную ФИО11 банковскую карту. Сотрудникам полиции она рассказала все известные ей обстоятельства произошедшего, но про то, что карта находится у нее, не сказала, так как испугалась. Затем она совместно с сотрудниками полиции проследовала в сторону дома ФИО11. По пути следования она решила выбросить находящуюся при ней банковскую карту, которую бросила на траву возле дома по адресу: <адрес>, но сотрудники полиции увидели это, после чего на место прибыла следственно-оперативная группа, был произведен осмотр места происшествия.
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> возле парка, расположенного напротив магазина «<данные изъяты>», она увидела в траве наручные часы, похожие на те, которые находились в похищенной ФИО11 сумке. Она подняла эти часы и решила вернуть их мальчику. Она встретила этого мальчика на <адрес> возле магазина «<данные изъяты>» и отдала ему часы. Поскольку от сотрудников полиции ей было известно, что ФИО11 не вернул сумку мальчику, она решила поискать ее неподалеку от места, где обнаружила наручные часы. Примерно через 4-5 дней в указанном парке на <адрес> в <адрес> между деревьев она нашла лежащую на траве сумку, которую ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ отобрал у мальчика и вернула ее этому мальчику, которого встретила на улице рядом с парком. Сумку она не открывала и не проверяла, что там внутри (т.1 л.д.37-43, т.2 л.д.38-40).
Указанные свои показания свидетель Свидетель №1 подтвердила в ходе очной ставки с Сементиным В.К. (т.2 л.д.71-74).
В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 полностью подтвердила свои показания, указала на участок местности у дома, расположенного по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ Сементин В.К. открыто похитил сумку у мальчика по имени ФИО4 (т.2 л.д.41-46).
Письменными доказательствами:
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено место преступления – участок местности около дома, расположенного по адресу: <адрес>, где обнаружены и изъяты путем фотографирования и изготовления гипсового слепка 2 следа обуви (т.1 л.д.5-9).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке местности около дома, расположенного по адресу: <адрес> траве была обнаружена и изъята банковская карта № (т.1 л.д.10-14).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем в служебном кабинете МО МВД России «Заринский» у Сементина В.К. и Свидетель №1 была изъята принадлежащая им обувь – сланцы и туфли соответственно (т.1 л.д.21-27).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дознавателем было осмотрено вещественное доказательство – принадлежащая потерпевшей банковская карта № (т.1 л.д.81-84).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дознавателем у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты: сумка «Fashion», наручные часы фирмы «WILLANDE», игрушечный пистолет (т.1 л.д.88-91).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дознавателем были осмотрены вещественные доказательства – изъятые у потерпевшей сумка «Fashion», наручные часы фирмы «WILLANDE» и игрушечный пистолет (т.1 л.д.92-97).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дознавателем были осмотрены вещественные доказательства: след обуви на гипсовом слепке, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ; женская обувь (туфли) Свидетель №1; пара обуви (сланцы) и одежда (два носка и футболка) Сементина В.К. (т.1 л.д.100-112).
Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что свидетель Свидетель №2 опознал Сементина В.К. как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил у него принадлежащее Потерпевший №1 имущество: сумку, банковскую карту, наручные часы и игрушечный пистолет (т.1 л.д.118-123).
Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым на момент хищения (ДД.ММ.ГГГГ) рыночная стоимость похищенного имущества составляла: сумки «Fashion» – 296 рублей 10 копеек; наручных часов фирмы «WILLANDE» – 630 рублей; игрушечного пистолета – 1105 рублей 20 копеек (т.1 л.д.144-152).
Анализируя и оценивая все вышеприведенные доказательства, представленные сторонами, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их совокупности для принятия решения по делу, суд приходит к следующим выводам.
Оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшей и всех свидетелей, сомневаться в обоснованности заключения эксперта и в достоверности иных письменных доказательств, у суда не имеется. Причин для самооговора Сементина В.К., а также для его оговора потерпевшей и свидетелями, судом не установлено.
Все исследованные судом доказательства являются последовательными, объективными, согласуются между собой и дополняют друг друга, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, добыты законным путем, признаются судом допустимыми и берутся за основу приговора.
Совокупности исследованных судом доказательств достаточно для вынесения обвинительного приговора.
На основе исследованных доказательств, суд считает доказанным, что Сементин В.К. при описанных судом обстоятельствах открыто похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, причинив ей материальный ущерб в размере 2031 рубль 30 копеек.
Действия подсудимого Сементина В.К. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что совершенное подсудимым деяние является умышленным и оконченным, посягает на чужую собственность, отнесено законом к категории преступлений средней тяжести.
Изучив данные о личности Сементина В.К., суд установил, что согласно сведениям из баз данных МВД России, подсудимый не имеет непогашенных судимостей (т.1 л.д.169-171, т.2 л.д.81-83); неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (т.1 л.д.175-191, т.2 л.д.78-80); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.192).
Согласно справкам из учреждений здравоохранения, Сементин В.К. с <данные изъяты> (т.1 л.д.193-196).
Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Сементин В.К. <данные изъяты>
Учитывая указанные данные о личности подсудимого, его адекватное ситуации поведение в судебном заседании, заключение экспертов, суд признает Сементина В.К. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Он ориентирован во времени, месте, судебно-следственных ситуациях, каких-либо сомнений в его психической полноценности у суда не возникает.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: полное признание вины подсудимым и его раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд расценивает показания, данные Сементиным В.К. при производстве предварительного расследования и его объяснение об обстоятельствах преступления, данное до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.34); состояние <данные изъяты> принесение подсудимым извинений потерпевшей в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда.
Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, суд не усматривает.
Суд не находит оснований для признания в качестве явки с повинной данного Сементиным В.К. до возбуждения уголовного дела письменного объяснения об обстоятельствах совершенного им преступления (т.1 л.д.34), поскольку совершенное им преступление являлось очевидным для свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые указали на него, как на лицо совершившее преступление, и на момент дачи им указанного объяснения сотрудники полиции располагали сведениями о причастности Сементина В.К. к совершению преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного и влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, суд не находит достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в отношении Сементина В.К. совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку отсутствуют бесспорные доказательства того, что алкогольное опьянение Сементина В.К. явилось способствующим фактором совершения инкриминируемого ему преступления, а само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Сементиным В.К. преступления, судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст.64 УК РФ.
Учитывая фактические обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что в целях исправления Сементина В.К., предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, возможно назначить ему наказание в виде обязательных работ.
Предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ обстоятельств, препятствующих возможности назначить Сементину В.К. наказание в виде обязательных работ, судом не установлено.
Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.
С учетом фактических обстоятельств инкриминируемого подсудимому преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ его категории на менее тяжкую.
Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи при производстве предварительного расследования в размере 31606,20 рублей (т.1 л.д.209, т.2 л.д.11, 95) и в ходе судебного разбирательства в размере 8560,60 рублей, а всего в размере 40166,80 рублей, подлежат взысканию с Сементина В.К., поскольку он является взрослым трудоспособным лицом, не заявлял об отказе от защитника. Оснований, свидетельствующих о необходимости освобождения подсудимого от уплаты данных процессуальных издержек, в судебном заседании не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.301-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Сементина Виктора Кузьмича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Сементина В.К. отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- банковскую карту, сумку, наручные часы и игрушечный пистолет оставить по принадлежности у Потерпевший №1;
- пару обуви (сланцы), одежду (два носка и футболку) оставить по принадлежности у Сементина В.К.;
- женскую обувь оставить по принадлежности у Свидетель №1;
- след обуви на гипсовом слепке, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Заринский», уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
Взыскать с Сементина Виктора Кузьмича в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи при производстве предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства в размере 40166 (Сорок тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 80 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд Алтайского края.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе либо самостоятельном заявлении, также он вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Судья Е.В. Череушенко