АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 2026 года г. Барнаул
Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Энтус Ю.Н., рассмотрев частную жалобу Прасоловой ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Барнаула от 16 сентября 2025 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района г. Барнаула 29 ноября 2023 года вынесен судебный приказ о взыскании с Прасоловой (Гуковой) Н.Н. в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору №AADVZ4 от 03 апреля 2013 года, заключенного с ЗАО «Райффайзенбанк» за период с 03.04.2013 года по 20.11.2021 года в размере 204398 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2621 рубль 99 копеек.
Прасолова Н.Н. 10 сентября 2025 года обратилась к мировому судье судебного участка №1 Ленинского района Алтайского края г.Барнаула с возражениями относительно исполнения судебного приказа от 29 ноября 2023 года, в которых содержится ходатайство о восстановлении срока на подачу данных возражений.
Определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Барнаула от 16 сентября 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства Прасоловой Н.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Барнаула от 29 ноября 2023 года по делу заявлению ООО «Филберт» о взыскании с Прасоловой Н.Н. задолженности по кредитному договору.
Не согласившись с данным определением, Прасоловой Н.Н. подана частная жалоба.
В обоснование частной жалобы заявитель указывает на то, что судебный приказ не получала, поскольку находилась за пределами Российской Федерации. На момент вынесения судебного приказа уже имелось вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 05 марта 2015 года о взыскании с нее в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженности по данному кредитному договору. АО «Райффайзенбанк» уступил права требования ООО «Коммерческий Долговой Центр», который в дальнейшем уступил права требования ООО «Филберт».
С учетом требований ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично.
Исследовав материалы дела, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
На основании ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.
Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного статьей 128 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам, на что должно быть указано в определении об отмене судебного приказа.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 32-34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.
В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от 29 ноября 2023 года направлена должнику Прасоловой Н.Н. 14 декабря 2023 года через организацию почтовой связи по адресу: ///. Судебная корреспонденция возвращена на судебный участок 26 декабря 2023 года по истечении срока хранения.
Прасолова Н.Н. обратилась на судебный участок №1 Ленинского района г. Барнаула с возражениями относительно исполнения судебного приказа 10 сентября 2025 года, то есть по истечении десятидневного срока на принесение возражений.
Отказывая в удовлетворении заявления Прасоловой Н.Н. о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 29 ноября 2023 года, мировой судья указывает на то, что судебный приказ направлялся Прасоловой Н.Н. по адресу регистрации должника, соответственно все негативные последствия не совершения юридически значимых действий должны быть возложены на Прасолову Н.Н..
Судья суда апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи по следующим основаниям.
Копия судебного приказа направлена в адрес должника в нарушение срока, предусмотренного ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только 14 декабря 2023 года.
Нарушение срока, предусмотренного ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при направлении копии судебного приказа должнику, свидетельствует об уважительности причины пропуска срока для представления возражений.
Как следует из представленных должником документов, в период с 11 декабря 2023 года по 23 декабря 2023 года Прасолова Н.Н. находилась за пределами территории Российской Федерации. Данные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин неполучения судебной корреспонденции.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 05 марта 2015 года с Прасоловой Н.Н. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору AADVZ4 от 02 апреля 2013 года в сумме 248750 руб. 77 коп. Указанное решение вступило в законную силу 07 апреля 2015 года.
Приведенные выше обстоятельства свидетельствует об отсутствии бесспорности требования взыскателя.
Учитывая изложенное, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для восстановления Прасоловой Н.Н. пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене определения мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Барнаула от 16 сентября 2025 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Прасоловой ФИО2 удовлетворить.
Отменить определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Барнаула от 16 сентября 2025 года об отказе Прасоловой ФИО2 в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и возвращении возражений, разрешить вопрос по существу.
Восстановить Прасоловой ФИО2 срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Барнаула от 29 ноября 2023 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, в течение трёх месяцев может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка №1 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края.
Судья Ю.Н. Энтус