АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 апреля 2026 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Болобченко К.А., при секретаре Воровцовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Дорофеева ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Барнаула от 16 января 2026 года по делу № 2-2/2026 по исковому заявлению Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула к Дорофееву ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула обратился к мировому судье с исковым заявлением, в котором с учетом последующего его уточнения, просил взыскать с Дорофеева М.В. за пользование земельным участком сумму неосновательного обогащения за период с 29 сентября 2022 года по 30 сентября 2022 года в размере 4 487 рублей 25 копеек, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2022 года по 18 декабря 2025 года в размере 1 209 рублей 70 копеек.
В обоснование исковых требований указано, что на земельном участке, расположенном по адресу: ///, с кадастровым номером ..., площадью <данные изъяты> кв.м., государственная собственность на который не разграничена, расположены два гаражных бокса: с кадастровым номером ..., площадью <данные изъяты> кв.м. и с кадастровым номером ..., площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащие на праве собственности Дорофееву М.В.
Однако, Дорофеев М.В., как собственник недвижимого имущества, расположенного на вышеуказанном земельном участке, не являющийся плательщиком земельного налога, не внес платежи в вышеуказанном периоде в качестве арендной платы за пользование земельным участком в общей сумме 4 487 рублей 25 копеек, то есть сберег обозначенные денежные средства, которые должны быть с него взысканы в качестве неосновательного обогащения. Кроме того, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2022 года по 18 декабря 2025 года в размере 1 209 рублей 70 копеек.
Решением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Барнаула от 16 января 2026 года исковые требования Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула удовлетворены.
Взыскана с Дорофеева М.В. в пользу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула сумма неосновательного обогащения за период с 29 сентября 2022 года по 30 сентября 2025 года в размере 4 487 рублей 25 копеек, сумма процентов за период с 1 октября 2022 года по 18 декабря 2025 года в размере 1 209 рублей 70 копеек.
Взыскана с Дорофеева М.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
Не согласившись с принятым решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи изменить в части размера взысканных с ответчика сумм и, применив п.1 Таблицы 1 Постановления Администрации Алтайского края от 16 июня 2015 года № 231 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в границах муниципального образования город Барнаул Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, условий и сроков ее внесения», взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения с применением дифференцированного коэффициента (К) равного 0,0001, согласно представленного ответчиком и находящегося в материалах дела расчета.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд при вынесении решения не применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям ч. 6 и 7 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, не привел в обжалуемом решении мотивы, по которым суд не применил указанные нормы земельного законодательства, не указал мотивы, по которым отклонил письменно представленный суду ответчиком в обоснование своих возражений обоснованный расчет взыскиваемой суммы, неправильно применил нормы пп. 10 п. 5 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации, не применил положение Постановления № 231, содержащееся в п. 1 Таблицы 1, подлежащее применению к возникшим правоотношениям и устанавливающее для ответчика понижающих при расчете арендной платы показатель дифференцированного коэффициента (К) равный 0,0001.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части, оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии с п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
На основании п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.
Если иное не установлено Земельным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливаются органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (пп. 2 п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации).
Дорофеев М.В. не является плательщиком земельного налога, он был обязан вносить платежи за пользование земельным участком за период с 29 сентября 2022 года по 30 сентября 2025 года в размере, установленном в соответствии с действующим законодательством для арендаторов земельных участков.
В нарушение принципа платности использования земельных участков, от Дорофеева М.В. не поступали какие-либо денежные средства в качестве арендной платы за пользование вышеназванным земельным участком за период с 29 сентября 2022 года по 30 сентября 2025 года, что ответчик сберег соответствующие денежные средства, неосновательно обогатившись.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением установленных законом случаев.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неосновательное обогащение), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что ответчик должен компенсировать истцу неосновательное обогащение, исходя из установленных в спорный период ставок арендной платы (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Мировой судья в решении указал мотивы, по которым не применил нормы земельного законодательства, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 2 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно п. 6 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.
В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.
В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.
Согласно п. 7 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в течение трех месяцев со дня представления в уполномоченный орган договора аренды земельного участка, подписанного в соответствии с п. 6 настоящей статьи арендаторами земельного участка, уполномоченный орган обязан обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды.
30 апреля 2019 года Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула с собственником иного гаражного бокса Поповым В.Б. был заключен договор аренды земельного участка ..., в котором оговорено условие о согласии сторон на вступление в этот договор иных правообладателей зданий (помещений в них), сооружений, расположенных на участке (п.1.4 договора).
Право собственности на гаражный бокс ... с кадастровым номером ... и гаражный бокс ... с кадастровым номером ..., расположенные по адресу: ///, на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, зарегистрировано за Дорофеевым М.В. с +++, то есть после заключения договора аренды от 30 апреля 2019 года. Данные обстоятельства не лишали возможности ответчика после приобретения боксов у прежнего собственника обратиться в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула с заявлением о вступлении в договор аренды земельного участка.
Отсутствие надлежащим образом оформленного договора в отношении земельного участка не означает, что пользование земельным участком является безвозмездным, так как в силу действующего земельного законодательства использование земли является платным.
Порядок расчета и размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в границах городского округа - г. Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, определяется Постановлением Администрации Алтайского края от 16 июня 2015 года № 231 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в границах муниципального образования г. Барнаул Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, условий и сроков ее внесения».
Согласно п. 2.2 вышеуказанного Порядка размер арендной платы определяется на основании кадастровой стоимости и рассчитывается по формуле: АП = КС xSx К, где: АП - сумма годовой арендной платы, руб.; КС - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, руб./кв.м.; S - площадь земельного участка, кв.м.; К - дифференцированный коэффициент, устанавливаемый в соответствии с таблицами 1,2 к указанному Порядку.
В силу пп. 10 п. 5 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база уменьшается на величину кадастровой стоимости 600 квадратных метров площади земельного участка, находящегося в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании или пожизненном наследуемом владении налогоплательщиков, относящихся к одной из следующих категорий: физических лиц, имеющих трех и более несовершеннолетних детей (детей в возрасте до 23 лет, обучающихся в образовательных организациях по очной форме обучения).
В подтверждение своих доводов о неправомерности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами Дорофеев М.В. указывает, что <данные изъяты>
Вместе с тем пп. 10 п. 5 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации не регламентирует вопросы определения размера неосновательного обогащения на стороне лица, надлежащим образом не оформившего свое землепользование, учитывая, что правовая природа правоотношений, возникающих из факта неосновательного обогащения, не позволяет применять установленные для сферы налоговых правоотношений, носящих публично-правовой характер, льготы по оплате земельного налога.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья верно пришел к выводу о правильности и соответствии требованиям действующего законодательства уточненного расчета истца, указал в решении мотивы, по которым отклонил расчет взыскиваемой суммы ответчика.
Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение мирового судьи, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Решение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула от 16 января 2026 года по делу № 2-2/2026 по исковому заявлению Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула к Дорофееву ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дорофеева ФИО9 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края.
Судья К.А. Болобченко
Мотивированное апелляционное определение составлено 8 мая 2026 года.