ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 апреля 2026 года г. Барнаул
Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Ненашева Д.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе должника Ибатулина А.С. на определение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Барнаула от 18 февраля 2026 года об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, возврате возражений, установил:
микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» (АО) обратилась к мировому судье судебного участка №5 Ленинского района города Барнаула с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ибатулина А.С. задолженности по договору потребительского займа № от Д.М.Г. в размере 52 500 руб., где: задолженность по основному долгу за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в размере 21 000 руб., задолженность по процентам за пользование займом за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в размере 31 500 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины – 887 руб. 50 коп.
В обоснование заявления о выдаче судебного приказа заявитель указал на то, что Д.М.Г. Ибатулин А.С. с целью получения займа в мобильном приложении взыскателя заполнил заявление-анкету на выдачу займа. После рассмотрения заявления-анкеты и принятия положительного решения о выдаче займа, должнику была предоставлена оферта, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа с информацией о процентной ставке за пользование займом, графике платежей, сроке возврата потребительского займа, а также соглашение об использовании аналога собственноручной подписи. Одновременно с офертой должник получил уникальный код, направленный посредством СМС-сообщения на номер мобильного телефона №, указанный в заявлении-анкете. Согласие с условиями предоставления займа должник выразил путем введения уникального кода в специально интегрированное окно мобильного приложения взыскателя. Таким образом, Д.М.Г. между взыскателем и должником был заключен договор потребительского займа №, подписанный простой электронной подписью.
Д.М.Г. по заключенному договору должник получил сумму займа в размере <данные изъяты> руб. путем перевода на банковскую карту № через платежную систему «МАНЕТА.РУ».
Поскольку должник своих обязательств по договору не исполнил, образовалась задолженность.
28.06.2022 мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г.Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании с Ибатулина А.С. в пользу микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» (АО) задолженности по договору займа № от Д.М.Г. в размере 52 500 рублей, в том числе: остаток основного долга 21 000 рублей, задолженность по процентам за пользование займам – 31 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 887 рублей 50 копеек, всего взыскано 53 387 рублей 50 копеек.
Д.М.Г. от Ибатулина А.С. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых указано, что должник денег в долг не брал; копию приказа получил в Д.М.Г. в местах лишения свободы. По адресу: "адрес" был зарегистрирован с Д.М.Г. по Д.М.Г., в дальнейшем проживал в "адрес" по этому же адресу получал пенсию по инвалидности, в связи с чем просит восстановить ему срок на подачу возражений.
Определением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Барнаула от 18.02.2026 Ибатулину А.С. отказано в восстановлении срока, возражения возвращены Ибатулину А.С.
На определение от 18.02.2026 Ибатулиным А.С. подана частная жалоба с просьбой об его отмене (л.д.31).
В обоснование частной жалобы Ибатулиным А.С. указано, что судебный приказ был направлен на адрес должника, по которому последний не проживал; с адреса "адрес" был выписан Д.М.Г. в "адрес". К возражениям на судебный приказ приложил подтверждающие документы, что не мог получить копию приказа по уважительной причине. Он никакого займа не оформлял, копию заявления не получал.
С учетом требований ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично.
Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отмене определения мирового судьи в связи со следующим.
Удовлетворяя заявление микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» (АО) и выдавая приказ о взыскании с Ибатулина А.С. задолженности по договору займа, мировой судья посчитал изложенные в заявлении требования бесспорными, основанными на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства, что следует из разъяснений, изложенных в пунктах 3, 5, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».
Положениями пункта 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
Таким образом, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. Применительно к кредитному договору представленные документы должны подтверждать заключение письменного кредитного договора между взыскателем и должником, обстоятельство перечисления денежных средств заемщику.
Как следует из заявления о выдаче судебного приказа, Д.М.Г. между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и Ибатулиным А.С. заключен договор потребительского займа №. Далее ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» было преобразовано в Микрофинансовую компанию «Центр Финансовой Поддержки» (АО).
Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» (АО) обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.
В подтверждение доводов взыскатель представил индивидуальные условия договора потребительского займа, подписанные посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которой рассматривается простая электронная подпись (уникальные конфиденциальный символичный код, полученный в смс-сообщении).
Отношения в области использования электронных подписей регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».
В силу части 1 статьи 6 Закона № 63-ФЗ электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью (за исключением случаев, когда законодательством установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе).
Как следует из заявления о выдаче судебного приказа, договор займа заключен сторонами в электронной форме, должник подписал договор посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в sms-сообщении на номер телефона №.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 указанного Федерального закона.
Поскольку в настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей, следовательно, в силу статьи 6 названного Федерального закона равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами. Однако, из материалов, приложенных к заявлению, не следует, что между сторонами ранее заключался рамочный договор.
Кроме того, в силу положений части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования ключа простой электронной подписи подтверждает факт формирования электронной подписи конкретным заявителем.
В силу положений пункта 1 статьи 9 Закона № 63-ФЗ электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе, ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
Однако, из представленных кредитором документов не следует, что именно Ибатулиным А.С. был отправлен запрос на выдачу аналога цифровой подписи и кода подтверждения о согласии на заключение договора займа, что не свидетельствует о бесспорности требований, так как бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
В материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности номера телефона должнику, как и отсутствуют доказательства, что банковская карта, на которую перечислена сумма займа, также принадлежит Ибатулину А.С. Сам должник оформление договора и получения займа отрицает.
Кроме того, к заявлению не приложены Общие условия договора займа, являющиеся составной частью договора потребительского займа (п.14 Индивидуальных условий).
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Допущенные нарушения свидетельствуют о нарушении права Ибатулина А.С. на судебную защиту, поскольку препятствуют ему в реализации права на отмену судебного приказа в связи с подачей возражений относительно его исполнения, а также возможность рассмотрения спора между сторонами в исковом производстве.
С учетом изложенного, определение мирового судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением по существу вопроса о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.
Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Ибатулина А.С. удовлетворить.
Отменить определение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Барнаула от 18 февраля 2026 года, разрешить вопрос по существу.
Восстановить Ибатулину А.С. срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по делу №2-964/2022.
Материалы дела направить мировому судье для рассмотрения возражений Ибатулина А.С. относительно исполнения судебного приказа по делу №2-964/2022.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вступления в законную, силу в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Судья Д.А. Ненашева
Определение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2026 года.
.
.
.
.
.
.