АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 апреля 2026 года г. Барнаул
Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Краева Н.Н., рассмотрев частную жалобу Червякова ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула от 10 февраля 2026 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа 25 ноября 2025 года по гражданскому делу № 2-2570/2025 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула 25 ноября 2025 года вынесен судебный приказ о взыскании с Червякова ФИО4 в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № 624/0014-0000013 (00014) от 17 октября 2005 года, заключенному с ПАО Банк ВТБ 24 за период с 22 апреля 2013 года по 02 ноября 2016 года в размере 38 462 руб. 77 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп..
Червяков А.В. 05 февраля 2026 года обратился к мировому судье судебного участка № 4 Ленинского района Алтайского края г. Барнаула с возражениями относительно исполнения судебного приказа от 25 ноября 2025 года, в которых содержится ходатайство о восстановлении срока на подачу данных возражений.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула от 10 февраля 2026 года отказано в удовлетворении ходатайства Червякова А.В. о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула от 25 ноября 2025 года по делу заявлению ООО ПКО «ЭОС» о взыскании с Червякова А.В. задолженности по кредитному договору.
Не согласившись с данным определением, Червяковым А.В. подана частная жалоба.
В обоснование частной жалобы заявитель указывает на то, что судебный приказ не получал, поскольку копия судебного приказа направлена должнику посредствам почтовой связи по адресу, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа, а именно по адресу: ///, по которому он никогда не проживал, соответственно обязанности по получению почтовой корреспонденции по данному адресу никогда не имел. Согласно свединям о регистрации по месту жительства Червяков А.В. с 03 ноября 2011 года по 12 мая 2021 года проживал по адресу: ///, а с 12 мая 2021 года и по настоящее время по адресу: ///.
С учетом требований ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично.
Исследовав материалы дела, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
На основании ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.
Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного статьей 128 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам, на что должно быть указано в определении об отмене судебного приказа.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 32-34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.
В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от 25 ноября 2025 года направлена должнику Червякову А.В. 25 ноября 2025 года через организацию почтовой связи по адресу: ///. Судебная корреспонденция возвращена на судебный участок 06 декабря 2025 года по истечении срока хранения.
Червяков А.В. обратился на судебный участок № 4 Ленинского района г. Барнаула с возражениями относительно исполнения судебного приказа 05 февраля 2026 года, то есть по истечении десятидневного срока на принесение возражений.
Отказывая в удовлетворении заявления Червякову А.В. о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 25 ноября 2025 года, мировой судья указывает на то, что судебный приказ направлялся Червякову А.В. по адресу его регистрации: ///, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа и заявлении об отмене судебного приказа.
Червяков А.В. будучи зарегистрированным по вышеназванному адресу мог и должен был обеспечить получение поступающей на его имя корреспонденции вовремя, однако этого не сделал. Таким образом, все негативные последствия не совершения юридически значимых действий должны быть возложены на него.
Судья суда апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи по следующим основаниям.
В абз. 8 ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» указано, что место жительства - это жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, закрепленных в статье 20 ГК Российской Федерации, Законе Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и других нормативных актах.
Место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами (например, подтверждаемых договором найма с собственником жилого помещения, актом о вселении и т.д.). Согласно статье 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, что было подтверждено и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 1996 года по делу о проверке конституционности ряда нормативных актов города Москвы и Московской области, Ставропольского края, Воронежской области и города Воронежа, регламентирующих порядок регистрации граждан, прибывающих на постоянное жительство в названные регионы.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Червяков А.В. с 12 мая 2021 года зарегистрирован по адресу: ///, что подтверждается копией паспорта. Данный адрес также указан в ходатайстве об отмене судебного приказа.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в период поступления мировому судье заявления ООО ПКО «ЭОС» о выдаче судебного приказа, направления копии судебного приказа, возвращенной в адрес судебного участка по истечении срока хранения, а также в период срока, установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения с возражениями относительно исполнения судебного приказа, Червяков А.В. проживал и был зарегистрирован по иному адресу, в который копия судебного приказа не направлялась.
Учитывая изложенное, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для восстановления Червякову А.В. пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене определения мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула от 10 февраля 2026 года по заявлению ООО ПКО «ЭОС» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Червякова ФИО4 удовлетворить.
Отменить определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула от 10 февраля 2026 года об отказе Червякову ФИО4 в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и возвращении возражений, разрешить вопрос по существу.
Восстановить Червякову ФИО4 срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула от 25 ноября 2025 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.
Материалы дела направить мировому судье для рассмотрения возражений Червякова ФИО4 относительно исполнения судебного приказа №2-2570/2025.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, в течение трёх месяцев может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края.
Судья Н.Н. Краева