ПРИГОВОР
ИФИО1
04 июня 2026 года <адрес> край
Емельяновский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Шмидт А.В., при секретаре ФИО6, с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО7, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО12, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего, содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более точные дата и время не установлены), ФИО2 находился в <адрес> края, где у него из корыстных побуждений внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - самосвала <данные изъяты>, г\н №, принадлежащего ООО «ЛК АЛ», стоимостью 2 947 000 руб. Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, ФИО2, находясь вблизи дома, расположенного по адресу: <адрес>, убедившись, что его преступные действия не очевидны для окружающих, осознавая общественную опасность своих действий, а также предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ООО «ЛК АЛ», и желая их наступления, имеющимся у него ключом открыл двери самосвала <данные изъяты>, г\н №, привел двигатель в рабочее состояние, затем выехал на нем из <адрес>, доехал до <адрес>, где продал его, распорядившись вырученными денежными средствами по своему усмотрению. В результате чего, ФИО2 причинил ООО «ЛК АЛ» материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 2 947 000 руб.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, фактические обстоятельства совершения преступления подтвердил, также согласился с гражданским иском на заявленную сумму. При этом в судебном заседании ФИО2 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Согласно показаниям подсудимого ФИО2, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в октябре 2025 года он по приглашению директора ООО «МИГ» приступил к работе на карьере в <адрес> в качестве водителя самосвала <данные изъяты> г/н №, перевозил камень. Совместно с ним работал Свидетель №4, с которым проживали в общежитии в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у руководства ООО Фирма «Миг» возникли проблемы с оплатой общежития, в котором они проживали, в связи с чем, они с Свидетель №4 были вынуждены съехать. В этот день, находясь в <адрес>, он решил совершить хищение самосвала <данные изъяты>, г/н № для того, чтобы в дальнейшем его продать и выручить денежные средства на личные нужды. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Свидетель №4, они встретились на АЗС, в этот момент ему позвонил директор ООО Фирма «Миг» и сказал, что они могут возвращаться в общежитие, поскольку произведена его оплата. Однако он не хотел возвращаться в общежитие, так как решил продать похищенный автомобиль и выручить денег. Он сказал Свидетель №4, что его не устраивают условия оплаты в ООО Фирма «МИГ», в связи с чем, поедет на рабочем автомобиле в сторону своего дома в <адрес>. После чего они попрощались с Свидетель №4, он сел в самосвал и поехал в сторону <адрес>. В <адрес> он встретился с ранее знакомым Свидетель №1 через которого продал похищенный автомобиль <данные изъяты>, г/н №, получив денежные средства частично наличными - 250000 руб., частично позднее на карту – 220000 руб., которыми распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании данные показания подтвердил и поддержал.
Вместе с тем, кроме личного признания, виновность ФИО2 в совершении вмененного ему преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств:
- показаниями представителя потерпевшего ФИО8, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО Фирмой «Миг» на основании договора лизинга №, заключенного с ООО «ЛК АЛ» приобретен самосвал <данные изъяты>, г\н №. Датой последнего платежа ООО Фирмы «Миг» за самосвал <данные изъяты>, г\н № является ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до настоящего времени ООО Фирмой «Миг» похищенный самосвал не выкуплен, в собственность ООО Фирмы «Миг» не передан, в связи с чем, материальный ущерб совершенным преступлением причинен ООО «ЛК АЛ»;
- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в 2025 году он работал вахтовым методом в ООО Фирма «Миг», где познакомился с ФИО2 Примерно 13-ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2, сообщил, что находится на территории <адрес>, спросил имеется ли у него возможность продать самосвал <данные изъяты>, заверив, что данный вопрос согласован с директором ООО Фирма «Миг», где он (ФИО2) работал на тот момент. Позже они встретились с ФИО2 на трассе возле <адрес>, где он сообщил, что сможет помочь в продаже автомобиля. Далее они перегнали самосвал в <адрес>. Через несколько дней он договорился о продаже самосвала за 900000 руб., часть из которых в этот же день наличными передал ФИО2, а затем позже перевел ему оставшуюся сумму на банковский счет, себе оставил 30000 руб. О том, что проданный им автомобиль <данные изъяты> был похищен ФИО2, он напрямую последнего не спрашивал, ФИО2 ему этого не говорил;
- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ранее знакомый ФИО2, попросил воспользоваться его банковской картой для получения заработной платы, так как у него не было в пользовании личной карты. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. на его банковский счет № поступили денежные средств в сумме 220000 руб. от отправителя Свидетель №2 П. В этот же день в 19 час. 16 мин. он снял со своей банковской карты 180000 руб., передал их ФИО2, а в 19 час. 30 мин. он по просьбе ФИО2 перевел со своей банковской карты 20000 руб. на абонентский №. Кроме того, на его банковской карте осталось 20000 руб., которые он попросил у ФИО2 в качестве займа. О том, что указанные денежные средства переведены ФИО2 за продажу похищенного транспортного средства он не знал, ФИО2 ему об этом не говорил;
- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в октябре 2025 года он трудоустроился в ООО Фирма «МИГ» на должность водителя, осуществлял перевозку камней на самосвале <данные изъяты> из карьера вблизи <адрес> и <адрес> <адрес>. Совместно с ним работал ФИО2, который приехал для работы вахтовым методом из <адрес>. Они совместно проживали в общежитии в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у руководства ООО Фирма «Миг» возникли проблемы с оплатой общежития, в котором они проживали, в связи с чем, они с ФИО2 были вынуждены съехать. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО2, который пояснил ему, что его не устраивают условия оплаты труда, поэтому он поедет на рабочем самосвале <данные изъяты>, г/н № в сторону своего дома в <адрес>. Затем они разъехались, и он ФИО2 более не видел, с ним не общался. О том, что ФИО2 собирается совершить хищение указанного автомобиля, он не знал. На следующий день ему позвонил ФИО9 и сказал, что не может дозвониться до ФИО2, он (Свидетель №4) пояснил, что последний раз видел ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Ему не было известно, что ФИО2 собирается совершить кражу автомобиля, ФИО2 ему об этом не рассказывал;
- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с января 2025 года по настоящее время она состоит в должности специалиста по охране труда в ООО Фирма «Миг». На территории <адрес> ООО Фирма «Миг» занимается грузовыми перевозками. ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе директора ООО Фирма «Миг» ФИО9 обратилась в ОП № МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о розыске сотрудника ФИО2, который не выходил на связь, и самосвала <данные изъяты> г/н №, находившегося в его служебном пользовании;
- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в феврале 2026 года муж ее сестры - ФИО10 попросил ее произвести перевод денежных средств в сумме 220000 руб. по неизвестному ей абонентскому номеру, привязанному к номеру карты «Т-Банк» на имя ФИО4 О., абонентский №. ФИО10 ей ничего не пояснял, зачем и кому перевести денежные средства, а только назвал номер телефона. Она подумала, что возможно это связано с его работой. За оказанную ФИО10 услугу, денежные средства она не получала. Перевод денежные средств был произведен ею по абонентскому номеру 89120415925, банковская карта № «Т-Банк». ФИО2, Свидетель №3, Свидетель №1 она не знает. Обстоятельства хищения автомобиля <данные изъяты>, г/н № ей не известны;
- показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он является директором ООО Фирма «Миг», которое в районе <адрес> и <адрес> осуществляет добычу камня в карьере и его доставку в <адрес>. Для работы на указанном карьере трудоустроились ФИО2 и Свидетель №4 в качестве водителей самосвалов <данные изъяты>, доставленных туда Свидетель №1 для выполнения работ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО Фирма «Миг» и ООО «ЛК АЛ» заключен договор лизинга №, согласно которому ООО Фирма «Миг» приобретает в лизинг грузовой самосвал «<данные изъяты>», г\н №. Два самосвала <данные изъяты> были переданы для работы ФИО2 и Свидетель №4 В период работы на карьере, ФИО2 и Свидетель №4 были предоставлены места в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ у фирмы возникли проблемы с переводами денежных средств для оплаты указанного общежития, в связи с чем, комендантом общежития Свидетель №4 и ФИО2, были выселены. С Свидетель №4 и ФИО2 они были на связи в любое время, они могли позвонить ему и задать какие-нибудь рабочие вопросы, а также рассказать о возникших проблемах. На следующий день он решил проблему с общежитием и сообщил об этом ФИО2 и Свидетель №4, пояснив, что они могут снова там проживать. ФИО2 ничего не говорил ему по поводу того, что больше не хочет проживать в общежитии и собирается возвращаться к себе домой в <адрес>. Спустя пару дней, ему стало известно, что рейсы из <адрес> в <адрес> на самосвале <данные изъяты>, г/н № не осуществлялись продолжительное время. Он позвонил ФИО2, но не смог ему дозвониться, так как его телефон был недоступен. После чего он позвонил Свидетель №4 и попросил его проехать по маршруту от <адрес> до <адрес>, который пояснил, что последний раз видел ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на трассе, когда он сообщил Свидетель №4 о своем намерении поехать домой на рабочем автомобиле. В связи с чем, он (ФИО9) понял, что ФИО11 совершил хищение самосвала <данные изъяты>, г/н №. На утро следующего дня он выдал доверенность на представление интересов ООО Фирма «Миг» Свидетель №5, которая обратилась в ОП № МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о розыске автомобиля и водителя ФИО2 Каких-либо долговых обязательств у ООО Фирма «Миг» перед ФИО2 нет. ФИО2 не спрашивал у него разрешения о выезде на рабочем автомобиле в другие регионы, в том числе, в Кемеровскую и <адрес>. Кроме того, он не разрешал ему продавать, сдавать в аренду, передавать управление автомобилем, а также каким-либо другим образом распоряжаться самосвалом <данные изъяты>, г/н №. До настоящего времени самосвал <данные изъяты>, г/н № находится в лизинге. Лизингодателем является ООО «ЛК АЛ». Стоимость похищенного автомобиля составляет 2947000 рублей, что зафиксировано в договоре лизинга.
Кроме того, виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается изученными в ходе судебного следствия письменными материалами уголовного дела, а именно:
- заявлением представителя потерпевшего ООО Фирма «Миг» Свидетель №5 о поиске сотрудника организации ООО Фирма «Миг» ФИО2 и находившегося в его пользовании автомобиля SHACMAN, г/н № (т.1 л.д.14);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирован результат осмотра участка местности, расположенного вблизи <адрес>, в ходе которого Свидетель №4 показал место, откуда ФИО2 уехал на самосвале <данные изъяты>, г\н № (т.1 л.д.85-86);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирован результат осмотра участка местности, расположенного в системе координат № (остановка общественного транспорта «Логовик») на территории <адрес>, в ходе которого Свидетель №4 показал место, где он последний раз видел ФИО2 на самосвале <данные изъяты>, г\н № (т.1 л.д.103-104);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится описание результата осмотра выписки о банковских операциях по банковской карте № Свидетель №3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся на оптическом диске. Данная выписка на диске признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.181-184, 185);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится описание результата осмотра детализации абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 Данная детализация на 82 листах признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.192-195, 196);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №3 изъята банковская карта № «Т-Банк». Банковская карта признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.204-206, 211);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован результат осмотра банковской карты № «Т-Банк» (т.1 л.д.207-210);
- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Свидетель №1, в ходе которой ФИО2 подтвердил ранее данные им показания о том, что осуществил продажу похищенного транспортного средства Свидетель №1 (т.1 л.д.250-253);
- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится описание результата осмотра детализации телефонных соединений абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, содержащейся на оптическом диске. Детализация признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.22-27, 28);
- протоколом проверки показания на месте от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано, что ФИО2 показал место, откуда совершил хищение транспортного средства (т.2 л.д.97-100);
- копией устава ООО Фирма «Миг», копией решения № единственного участника ООО Фирма «Миг» от ДД.ММ.ГГГГ, копией выписки из электронного паспорта транспортного средства, копией СТС на самосвал <данные изъяты>, г\н №, копией паспорта ФИО2, копией трудового договора №К-35 от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, копией устава ООО «ЛК АЛ», копией договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, каталогом проездов автомобиля с г\н №, находящегося в пользовании Свидетель №1 по автодорогам <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.29-41, 42, 43-44, 45, 46-47, 48-50, 75-81, 141-161, 162-172, 173-174, 218-236).
Проверив и оценив доказательства в соответствии с правилами ст.ст.87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются достоверными, а в своей совокупности достаточными для констатации вывода о доказанности виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.
Каких-либо нарушений требований действующего законодательства при собирании доказательств со стороны органов предварительного следствия не допущено.
Таким образом, суд считает, что представленных доказательств достаточно для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ.
Делая такой вывод, суд исходит из того, что изученными по делу доказательствами достоверно установлено, что умысел подсудимого был направлен именно на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему. О корыстных побуждениях и наличии у ФИО2 преступного умысла прямо свидетельствуют совершенные им последовательные действия, направленные на завладение имуществом потерпевшего с его последующей реализацией с целью извлечения денежных средств.
Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» в отношении хищения имущества потерпевшего нашел свое подтверждение, в частности это усматривается из суммы ущерба – 2 947 000 руб., поскольку в силу примечания 4 к ст.158 УК РФ особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.
Признавая подсудимого ФИО2 виновным, суд учитывает показания представителя потерпевшего, приведенных выше свидетелей обвинения, данные ими в ходе предварительного расследования, в той части, в какой они подтверждаются иными доказательствами, изученными в судебном заседании, и не противоречат им, а также содержание протоколов осмотров места происшествия, предметов, протоколов выемки и иных изученных судом доказательств. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они в деталях согласуются между собой, а также признательными показаниями самого подсудимого, дополняют друг друга и подтверждаются доказательствами объективного характера.
В ходе судебного заседания не установлено, что представитель потерпевшего и приведенные свидетели имеют неприязненные отношения к подсудимому, оснований считать, что они оговорили подсудимого либо заинтересованы в его осуждении, также не имеется. Кроме того, их показания стабильны, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, подтверждаются иными изученными доказательствами. Существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО2, судом не установлено.
Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены и закреплены с соблюдением требований УПК РФ и надлежащим образом предоставлены следователю. Обстоятельств, свидетельствующих, что следственные действия в ходе расследования дела с подсудимым произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, ст.51 Конституции РФ и ст.47 УПК РФ. Каких-либо нарушений права на защиту при расследовании уголовного дела допущено не было.
С учетом того, что ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит, в ходе следствия и в судебном заседании вступал в адекватный речевой контакт, у суда отсутствуют сомнения в его вменяемости, поэтому он может нести уголовную ответственность за совершенное деяние.
Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в особо крупном размере.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в следственном действии в виде проверки показаний на месте, в ходе которого он указал место хищения имущества, а также даче подробных признательных показаний после установления причастности к совершению преступления, а на основании ч.2 ст.61 УК РФ также признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.
Вместе с тем, при назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который фактически осуществляет трудовую деятельность, имеет регистрацию и постоянное место жительства, судимости не имеет, характеризуется посредственно, при этом объективных данных, подтверждающих наличие на него жалоб по месту жительства, не имеется.
В целях восстановления социальной справедливости, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд считает, что исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем назначения наказания с применением правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа без ограничения свободы. При этом, по убеждению суда, исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, без реального отбывания наказания, в условиях контроля над его поведением компетентными органами, в связи с чем, суд считает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком, в течение которого он должен доказать свое исправление.
Суд также учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Исходя из чего, по мнению суда, именно указанное наказание является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности его совершения, для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ.
Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, степени его общественной опасности, способе совершения, принимая во внимание данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Оценивая гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба, принимая во внимание положения ст.1064 Гражданского кодекса РФ, а также признание его подсудимым, суд пришел к выводу о необходимости его удовлетворения в полном объеме.
Разрешая вопрос о судьбе арестованного имущества, с учетом того, что подлежит удовлетворению гражданский иск потерпевшего и материальный ущерб не возмещен, а также назначено дополнительное наказание в виде штрафа, оснований для снятия ареста с имущества суд не находит и полагает необходимым сохранить его до исполнения приговора в части гражданского иска и оплаты штрафа.
Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу необходимо отменить, освободить в зале суда.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-310 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 150 000 руб.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.
На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган один раз в месяц, в установленные данным органом дни; в течение 6 месяцев со дня вступления настоящего приговора в законную силу возместить потерпевшему ущерб, причиненный преступлением.
Назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления настоящего приговора в законную силу по реквизитам: УФК по <адрес> (ГУ МФД России по <адрес>), Банк ОКЦ № СибГУ Банка России\\УФК по <адрес>, номер счета банка 40№, БИК 010407105, ИНН 2466050868, КПП 24661001, расчетный счет 03№, ОКТМО 04514000, КБК 188 116 031 210 190 001 40, УИН №.
Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО2 отменить, освободить из под стражи в зале суда.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЛК АЛ» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 2 947 000 руб.
Сохранить арест, наложенный постановлением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО2 – автомобиль <данные изъяты> VIN №, г\н №, стоимостью 3 493 000 руб., до исполнения приговора суда в части возмещения ущерба в сумме 2 947 000 руб. и оплаты штрафа в сумме 150000 руб.
Вещественные доказательства по делу: выписка о банковских операциях по банковской карте № Свидетель №3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащаяся на оптическом диске DVD-RW; детализация счета абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, содержащаяся на 82 листах бумаги формата А4; детализация телефонных соединений абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, содержащаяся на оптическом диске, хранящиеся в деле, - оставить в деле; банковская карта № «Т-Банк», хранящаяся у Свидетель №3, - оставить последнему по принадлежности.
На приговор могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в течение 15 суток со дня его провозглашения в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд <адрес>. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в тексте подаваемой жалобы.
Председательствующий А.В. Шмидт