ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
07 мая 2026 года <адрес> край
Емельяновский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Шмидт А.В., при секретаре ФИО4, с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО5, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника подсудимого – адвоката ФИО6, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего судимость:
- приговором Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию общего режима. Постановлением Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 1 год 4 месяца 15 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 6 месяцев 10 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.
В период с 09 час. 00 мин. до 20 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ (более точное время не установлено), ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью реализации ранее возникшего из корыстных побуждений умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, пришел к дому, расположенному по адресу: <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проник в веранду указанного дома, не пригодную и не предназначенную для проживания, а также не являющуюся частью жилого дома, то есть незаконно проник в иное хранилище, откуда похитил принадлежащую Потерпевший №1 бензопилу марки CARVER модели PROMO PSG 52-18, стоимостью 2914 руб. 45 коп. Затем ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, событие преступления и обстоятельства его совершения, указанные в обвинительном заключении, не оспаривал, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Кроме того, ФИО1 подтвердил и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что понимает правовые последствия указанного ходатайства, в том числе, предусмотренные ст.317 УПК РФ, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, до назначения судебного заседания.
Адвокат ФИО6 поддержал ходатайство своего подзащитного.
Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Учитывая мнение участников процесса, суд счел возможным рассмотреть настоящее уголовное дело по правилам гл.40 УПК РФ, поскольку процессуальных нарушений при получении согласия подсудимого на рассмотрение дела в особом порядке не имеется, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
С учетом заключения врача судебно-психиатрического эксперта №\д от ДД.ММ.ГГГГ, не выявившего признаков невменяемости подсудимого, а также того, что ФИО1 на учете у психиатра не состоит, в ходе предварительного следствия и в суде вступал в адекватный речевой контакт, давал последовательные показания, у суда отсутствуют сомнения в его вменяемости, поэтому он может нести уголовную ответственность за совершенное деяние.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В соответствии с п.п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в участии в проверке показаний на месте, в ходе которой он подробно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, указал место хищения и последующего распоряжения похищенным имуществом, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а на основании ч.2 ст.61 УК РФ также признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и оказание помощи пожилой матери.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.
Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, таковым не может быть признано, поскольку не имеет надлежащего подтверждения, свидетельствующего о его наличии и влиянии на совершение подсудимым вменного ему преступления.
Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого, который <данные изъяты>.
В целях восстановления социальной справедливости, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем назначения наказания в виде лишения свободы с применением правил, предусмотренных ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания. При этом исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, без реального отбывания наказания, в условиях контроля над его поведением компетентными органами, в связи с чем, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание с применением ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком, в течение которого он должен доказать свое исправление, а также возложением на последнего соответствующих обязанностей. Кроме того, с учетом имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств, материального и семейного положения подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Суд также учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Исходя из чего, по мнению суда, именно указанное наказание является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ.
Судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ.
Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, способе его совершения, принимая во внимание данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Вместе с тем, отсутствуют основания для прекращения производства по уголовному делу по основанию примирения с потерпевшим, поскольку подсудимый имеет судимость.
Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-310, 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган один раз в месяц, в установленные данным органом дни; продолжать работать; в течение одного месяца после вступления приговора в законную силу обратиться к врачу-наркологу для прохождения курса лечения и реабилитации от алкогольной зависимости.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по делу: бензопила марки Carver Promo PSG 52-18, хранящаяся у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить последнему по принадлежности; комиссионный билет, хранящийся в материалах дела, - оставить в деле.
На приговор могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в течение 15 суток со дня его провозглашения в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд <адрес> с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в тексте подаваемой жалобы.
Председательствующий А.В. Шмидт