ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 июня 2026 года <адрес> край
Емельяновский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Шмидт А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, с участием: помощника прокурора <адрес> ФИО4, потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника подсудимого – адвоката ФИО6, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 органами следствия обвиняется в том, что приказом врио начальника Главного управления Федеральной службы исполнения оказаний по <адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность инспектора Назаровского межмуниципального филиала федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>».
В соответствии с Приказом начальника федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительной инспекции Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес> (№ от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении сотрудников филиалов ФКУ УИИ за служебным автотранспортом и определение мест стоянок» за ФИО1 закреплен автомобиль LADA Granta, г\н №.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. (более точное время не установлено), водитель ФИО1, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ, Правила), в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, находясь в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя технически исправным автомобилем LADA Granta, г\н №, двигался пo автодороге Р-255 «Сибирь» со стороны <адрес> в направлении <адрес> на территории Емельяновского муниципального округа красноярского края, перевозя в качестве пассажиров на заднем пассажирском сиденье автомобиля Потерпевший №1, ФИО5, и Свидетель №5, которые в нарушение требований п.2.1.2. ПДД РФ, в соответствии с которым водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, не были пристегнуты оборудованными в автомобиле ремнями безопасности, а также на переднем пассажирском сиденье автомобиля Свидетель №3
ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. (более точное время не установлено), проезжая в районе 786 км + 00 м автодороги Р-255 «Сибирь» на территории Емельяновского муниципального округа <адрес>, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем LADA Granta, г\н №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая, при этом, интенсивность движения, с учетом дорожных и метеорологических условий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, вел свой автомобиль, со скоростью не менее 70 км/час, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, без учета дорожных и метеорологических условий.
После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. (более точное время не установлено), проезжая в районе 786 км + 600 м автодороги Р-255 «Сибирь» на территории Емельяновского муниципального округа <адрес>, водитель ФИО1, в нарушение п.9.1. ПДД РФ, согласно которому стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, в нарушение п.9.1.1. ПДД РФ, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной полосой, в нарушение п.1.4. ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, и в нарушение п.1.5. ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, пересек горизонтальную дорожную разметку 1.5 ПДД РФ, выехав на полосу встречного движения, двигаясь по которой, допустил столкновение с движущимся по встречному направлению автомобилем марки SHACMAN, г\н №, под управлением Свидетель №1
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, наступившего в связи с нарушением водителем ФИО1 требований ПДД РФ, последний причинил пассажиру своего автомобиля Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате данного дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. <данные изъяты>, согласно п.5.1.1.3 Приказа М3 РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» отнесена к квалифицирующему признаку вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Таким образом, нарушение водителем ФИО1 приведенных требований ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1
Такие действия ФИО1 квалифицированы органами следствия по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, не оспаривая при этом приведенных в обвинительном заключении обстоятельств предъявленного ему обвинения.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подала письменное ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с тем, что между ней и подсудимым состоялось примирение, последний принес ей извинения, выплатил денежную сумму в размере 120000 руб., чем причиненный преступлением вред возместил в полном объеме, претензий к подсудимому она не имеет.
Подсудимый ФИО1, защитник ФИО6 выразили согласие на прекращение дела за примирением с потерпевшей, которое не является реабилитирующим основанием.
Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.
Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, пришел к следующему.
В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.
В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст.76 УК РФ возможно при выполнении двух условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Кроме того, следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, в том числе наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (пункт 9). Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (пункт 10).
Из указанного следует, что законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Оценивая обстоятельства совершения преступления, а также учитывая личность подсудимого, который свою вину фактически признал, трудоустроен, <данные изъяты>, впервые совершил преступление небольшой тяжести, с прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию согласился, суд полагает, что препятствий для прекращения уголовного дела не имеется, поскольку между подсудимым и потерпевшей состоялось примирение, подсудимый в достаточной для потерпевшей форме возместил причиненный преступлением вред, а именно выплатил денежную компенсацию и принес извинение. Заявление о прекращении уголовного дела сделано потерпевшей добровольно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 256 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить, в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки Sacman, г\н №, находящийся на хранении у Свидетель №1, - передать по принадлежности; автомобиль Lada Granta, г\н №, хранящийся на специализированной стоянке (<адрес>, пер. Промышленный, <адрес>), - вернуть собственнику по принадлежности; путевой лист на автомобиль Lada Granta, г\н №, хранящийся в деле, - оставить в деле.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Емельяновский районный суд <адрес>.
Председательствующий А.В. Шмидт