ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 июня 2026 года <адрес> край
Емельяновский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Шмидт А.В., при секретаре ФИО3, с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4, потерпевшего ФИО6, его законного представителя ФИО5, подсудимого ФИО1, защитника подсудимого – адвоката ФИО9, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 органами следствия обвиняется в том, что в период с 12 час. 00 мин. по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ (более точное время не установлено) он, и несовершеннолетний ФИО6 находились вблизи здания, расположенного по адресу: <адрес>, Емельяновский муниципальный округ, <адрес>, ул. СПТУ-81, <адрес>, где ФИО1 обратился к несовершеннолетнему ФИО6 с просьбой передать ему во временное пользование золотое кольцо, принадлежащее последнему. Несовершеннолетний ФИО6 ответил согласием и передал ФИО1 принадлежащее ему золотое кольцо, сообщив, что ФИО1 должен его вернуть ДД.ММ.ГГГГ. После чего, в период с 12 час. 00 мин. по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ (более точное время не установлено), ФИО1 находился по адресу: <адрес>, где у него внезапно, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, золотого кольца, принадлежащего несовершеннолетнему ФИО6 Осуществляя свой преступный умысел, в период с 12 час. 00 мин. по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ (более точное время не установлено), ФИО1 прибыл в <адрес> края, где возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, встретил ранее знакомого ему ФИО7, которому предложил приобрести у него золотое кольцо, принадлежащее несовершеннолетнему ФИО6, не сообщая ФИО7 о своих преступных намерениях. После чего ФИО7, не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, ответил последнему согласием. Далее ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда несовершеннолетнему ФИО6, и желая их наступления, а также осознавая, что его преступные действия неочевидны для ФИО7, продолжая находиться возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, передал ФИО7 золотое кольцо, принадлежащее несовершеннолетнему ФИО6 за денежное вознаграждение в сумме 10000 руб., тем самым, тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее несовершеннолетнему ФИО6, а именно золотое кольцо с камнем черного цвета и фионитами, весом 2,1 грамма, 585 пробы, стоимостью 25000 руб.
После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями несовершеннолетнему ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 25000 рублей 00 копеек.
Такие действия ФИО1 квалифицированы органами следствия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, согласился с формулировкой предъявленного ему обвинения.
Потерпевший ФИО6 и его законный представитель ФИО8 в судебном заседании подали письменное ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с тем, что между ними и подсудимым состоялось примирение, последний причиненный преступлением ущерб возместил в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет.
Подсудимый ФИО1, защитник ФИО9 выразили согласие на прекращение дела за примирением с потерпевшим, которое не является реабилитирующим основанием.
Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.
Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, пришел к следующему.
В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.
В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст.76 УК РФ возможно при выполнении двух условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Кроме того, следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, в том числе наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (пункт 9). Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (пункт 10).
Из указанного следует, что законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Оценивая обстоятельства совершения преступления, а также учитывая личность подсудимого, который свою вину признал, в содеянном раскаялся, впервые совершил преступление средней тяжести, с прекращением уголовного дела по не реабилитирующему основанию согласился, суд полагает, что препятствий для прекращения уголовного дела не имеется, поскольку между подсудимым и потерпевшим состоялось примирение, подсудимый в достаточной для потерпевшего форме возместил причиненный преступлением ущерб, путем возвращения похищенного имущества, иных претензий потерпевший не имеет. Заявление о прекращении уголовного дела сделано потерпевшим добровольно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 256 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить, в связи с примирением с потерпевшим.
Вещественные доказательства по делу: золотое кольцо с камнем черного цвета и фионитами, находящееся у потерпевшего ФИО6, - оставить последнему по принадлежности; три кассовых чека, залоговый билет №, хранящиеся в деле, - оставить в деле.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Емельяновский районный суд <адрес>.
Председательствующий А.В. Шмидт