ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 апреля 2026 года г. Барнаул
Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Ненашева Д.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе должника Кемашвили М.В. на определение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Барнаула от 3 марта 2026 года об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, возврате возражений, установил:
АО «Барнаульская горэлектросеть» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Ленинского района города Барнаула с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кемашвили М.В. задолженности по оплате электроэнергии за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в сумме 34 010 руб. 44 коп., задолженности за услугу «электроснабжение ОДН» с Д.М.Г. по Д.М.Г. в сумме 3 руб. 50 коп., пени за несвоевременную оплату услуги «электроснабжение ОДН» с Д.М.Г. по Д.М.Г. в сумме 225 руб. 34 коп., пени за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии с Д.М.Г. по Д.М.Г. в сумме 32 893 руб. 19 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины – 1 106 руб. 99 коп.
В обоснование заявления о выдаче судебного приказа заявитель указал на то, что между АО «Барнаульская горэлоектросеть» и должником на основании ст.539, п.1 ст.540 Гражданского кодекса Российской Федерации сложились отношения по поставке электрической энергии по адресу: "адрес". На основании п.42 Правил №354, решений Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 14.11.2012 №154, от 16.11.2018 №188, в период с Д.М.Г. по Д.М.Г. количество потребленной электроэнергии определялось по нормативам потребления, сумма задолженности составляет 34 010 руб. 44 коп. Итоговая сумма задолженности с учетом начисленной пени составила 67 132 руб. 47 коп.
11.12.2023 мировым судьей судебного участка №2 Ленинского района г.Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании с Кемашвили М.В. в пользу АО «Барнаульская горэлектросеть» задолженности по оплате за электроэнергию за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в сумме 34 010 руб. 44 коп., задолженности за услугу «электроснабжение ОДН» с Д.М.Г. по Д.М.Г. в сумме 3 руб. 50 коп., пени за несвоевременную оплату услуги «электроснабжение ОДН» с Д.М.Г. по Д.М.Г. в сумме 225 руб. 34 коп., пени за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии с Д.М.Г. по Д.М.Г. в сумме 32 893 руб. 19 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины – 1 106 руб. 99 коп.
Д.М.Г. Кемашвили М.В. почтовой корреспонденцией направлены возражения относительно исполнения судебного приказа (зарегистрированы мировым судьей Д.М.Г.), с просьбой о восстановлении срока на их подачу в связи с тем, что копию судебного приказа должник не получал, о его вынесении Кемашвили М.В. стало известно Д.М.Г. с сайта службы судебных приставов (л.д.34-35, 36).
Определением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Барнаула от 03.03.2026 Кемашвили М.В. отказано в восстановлении срока, возражения возвращены Кемашвили М.В. (л.д.37).
На определение от 03.03.2026 Кемашвили М.В. подана частная жалоба с просьбой об его отмене (л.д.44-45).
В обоснование частной жалобы Кемашвили М.В. указано, что судебный приказ он не получала, о его вынесении узнал Д.М.Г., когда проверил информацию о себе на сайте службы судебных приставов; по адресу регистрации он не проживает, проживает по другому адресу по договору найма, копию которого представил к возражениям; согласно почтовому конверту с направлявшейся копией судебного приказа, на нем отсутствует отметка о том, что после неудачного вручения почтовой корреспонденции разряда «судебное» в абонентский почтовый ящик опущено извещение о поступившем в адрес должника почтовом отправлении, что указывает на нарушение правил доставки.
С учетом требований ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично.
Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отмене определения мирового судьи в связи со следующим.
Удовлетворяя заявление АО «Барнаульская горэлектросеть» и выдавая приказ о взыскании с Кемашвили М.В. задолженности по оплате электроэнергии, мировой судья посчитал изложенные в заявлении требования бесспорными.
Судебный приказ выдается, в частности, если требование заявлено о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи (абзац 9 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства, что следует из разъяснений, изложенных в пунктах 3, 5, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».
Положениями пункта 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
Таким образом, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.
В соответствии с п.1 ст.540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Согласно п.1 ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.2 ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела в отношении квартиры по адресу: "адрес" зарегистрировано право общей долевой собственности на отдельные комнаты в указанной квартире (комнаты №, №, №), что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.22-30). При этом должник Кемашвили М.В. согласно данным в указанных выписках собственником какой-либо комнаты не является. Также в материалах дела отсутствует выписка из домовой книги, либо адресная справка, подтверждающая, что Кемашвили М.В. зарегистрирован в спорном жилом помещении.
Кроме того, из представленных к заявлению выписок из лицевого счета о начислениях следует, что по лицевому счету № начисления произведены по нормативу потребляемой электроэнергии на человека.
Согласно ответу АО «Барнаульская горэлектросеть» на запрос апелляционной инстанции, по адресу: "адрес" открыто 4 лицевых счета: № на имя Ю.; № на имя В.; № на имя Е.; № на имя О. (л.д.59). Таким образом, на имя должника Кемашвили М.В. открытый лицевой счет отсутствует.
Из представленных к заявлению о выдаче судебного приказа документов, не следует, что заявленные требования являются бесспорными, подтвержденными письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Не возможно установить, сколько отдельных помещений имеется в квартире "адрес", оборудовано ли каждое помещение отдельным прибором учета, производится ли начисление по каждому лицевому счету с учетом количества проживающих в нем лиц, какое отношение должник Кемашвили М.В. имеет к спорной квартире, является его сособственником, либо лицом, совместно проживающим с собственником.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Допущенные нарушения свидетельствуют о нарушении права Кемашвили М.В. на судебную защиту, поскольку препятствуют ему в реализации права на отмену судебного приказа в связи с подачей возражений относительно его исполнения, а также возможность рассмотрения спора между сторонами в исковом производстве.
С учетом изложенного, определение мирового судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением по существу вопроса о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.
Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Кемашвили М.В. удовлетворить.
Отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Барнаула от 3 марта 2026 года, разрешить вопрос по существу.
Восстановить Кемашвили М.В. срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по делу №2-2384/2023.
Материалы дела направить мировому судье для рассмотрения возражений Кемашвили М.В. относительно исполнения судебного приказа по делу №2-2384/2023.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вступления в законную, силу в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Судья Д.А. Ненашева
Определение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2026 года.
.
.
.
.
.
.
.
.