ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 апреля 2026 года г. Барнаул
Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Болобченко К.А., рассмотрев частную жалобу Митус ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 27 февраля 2026 года об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 17 июня 2025 года, установил:
17 июня 2025 года мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края вынесен судебный приказ № 2-1291/2025 о взыскании с Митус А.А. в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитному договору ... от 6 октября 2012 года, заключенного между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и должником, за период с 6 октября 2012 года по 24 октября 2013 года по основному долгу в размере 207 672 рублей, по процентам за пользование кредитными средствами 54 730 рублей 59 копеек, штрафным санкциям - 203 546 рублей 27 копеек, по комиссии - 0 рублей 00 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 075 рублей 00 копеек, а всего 473 023 рубля 86 копеек.
10 февраля 2026 года мировому судье поступили возражения Митус А.А. относительно исполнения судебного приказа, в которых он просит отменить судебный приказ.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края возражения Митус А.А. относительно исполнения судебного приказа о взыскании задолженности возвращены заявителю со всеми приложенными к ним документами.
24 февраля 2026 года мировому судье поступило заявление Митус А.А. об отмене судебного приказа № 2-1291/2025 от 17 июня 2025 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа Митус А.А. ссылался на <данные изъяты>.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 27 февраля 2026 года в удовлетворении ходатайства Митус А.А. о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 17 июня 2025 года по делу № 2-1291/2025 отказано. Возражения Митус А.А. относительно исполнения судебного приказа от 17 июня 2025 года по делу № 2-1291/2025 возвращены должнику.
Не согласившись с указанным определением Митус А.А. обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула № 2-1291/2025 от 17 июня 2025 года отменить полностью, восстановить срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 17 июня 2025 года по делу № 2-1291/2025.
В обоснование частной жалобы указывает на то, что копия судебного приказа должником не получена, поскольку направлялась по адресу: /// прибыло в место вручения 18 июня 2025 года. <данные изъяты> <данные изъяты> Ввиду указанных обстоятельств, Митус А.А. не располагал возможностью получить направленную копию судебного приказа в период с 18 июня 2025 года по 26 июня 2025 года (время хранения почтовой корреспонденции).
В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
На основании ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32-34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.
В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
Как следует из материалов дела, судебный приказ был вынесен 17 июня 2025 года, направлен в адрес должника 17 июня 2025 года по адресу, указанному в судебном приказе: /// Заказное письмо с копией судебного приказа прибыло в место вручения 18 июня 2025 года, выслано отправителю за истечением срока хранения 26 июня 2025 года.
Согласно представленной копии паспорта Митус А.А. с +++ года зарегистрирован по адресу: ///
При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Митус А.А. был лишен возможности получить копию судебного приказа от 17 июня 2025 года, представить возражения относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил:
Частную жалобу Митус ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 27 февраля 2026 года об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 17 июня 2025 года удовлетворить.
Отменить определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Барнаула от 27 февраля 2026 года, восстановить срок должнику Митус ФИО6 на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья К.А. Болобченко