ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
08 апреля 2026 года г.Заринск
Заринский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Казаниной А.С., при секретаре Пархоменко Н.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Заринского межрайонного прокурора Коршуновой И.Е., потерпевшего ФИО8 подсудимого Данько П.А., защитника – адвоката Вайриха Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Данько Павла Александровича, <данные изъяты> не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, под стражей, домашним арестом по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого запрет, предусмотренный п.1 ч.6 ст.105.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не применялся,
УСТАНОВИЛ:
Данько П.А. совершил преступление при следующих обстоятельствах.
Реализуя возникший умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета найденной у шестого подъезда дома по <адрес> банковской карты <данные изъяты> №, Данько П.А., действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью собственного обогащения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику денежных средств и желая этого, в период с 09 часов 18 минут до 11 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил с банковского счета № вышеобозначенной банковской карты, оснащенной технологией бесконтактной оплаты, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства, лично и при помощи не осведомленной о его преступных намерениях Свидетель №1 осуществляя безналичную оплату товаров путем прикладывания вышеуказанной банковской карты к платежным терминалам в торговых точках <адрес>, а именно:
- в 09 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Мария-Ра» по <адрес> Данько П.А. оплатил товары на сумму 189 рублей 80 коп.;
- в 09 часов 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Монетка» по <адрес> Данько П.А. оплатил товары на сумму 698 рублей;
- в 09 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит Косметик» по <адрес> Данько П.А. оплатил товары на сумму 333 рубля 58 коп.;
- в 09 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты>» по <адрес> Данько П.А. оплатил товары на сумму 543 рубля 50 коп.;
- в 09 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> Данько П.А. оплатил товары на сумму 496 рублей 90 коп.;
- в 09 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Мария-Ра» по <адрес> Данько П.А. оплатил товары на сумму 545 рублей 70 коп.;
- в 09 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит Косметик» по <адрес> Данько П.А. оплатил товары на сумму 319 рублей 99 коп.;
- в 10 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Щука» по <адрес> Данько П.А. оплатил товары на сумму 408 рублей 60 коп.;
- в 10 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «<данные изъяты>» по <адрес> Данько П.А. оплатил товары на суммы 797 рублей 40 коп. и 340 рублей 40 коп.;
- в 10 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ на автозаправочной станции «Газпромнефть» по <адрес> Свидетель №1 оплатила товары на сумму 895 рублей 36 коп.;
- в 10 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Медный Великан» по <адрес> Свидетель №1 оплатила товары на сумму 597 рублей 97 коп.;
- в 10 часов 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> Свидетель №1 оплатила товары на сумму 825 рублей 36 коп.;
- в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Мария-Ра» по <адрес> Свидетель №1 оплатила товары на суммы 1081 рубль 42 коп. и 159 рублей 80 коп.
Вышеописанным способом Данько П.А. тайно похитил с банковского счета № банковской карты <данные изъяты> № принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 8233 рубля 78 коп., причинив своими умышленными действиями потерпевшему материальный ущерб в указанном размере.
В судебном заседании подсудимый Данько П.А. вину в содеянном признал полностью, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, пояснив, что полностью согласен со своими показаниями, данными в ходе предварительного расследования и просил их огласить, что и было произведено в порядке ст.276 УПК РФ.
Из показаний, данных Данько П.А. при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого и подтвержденных им в статусе обвиняемого, установлено, что около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ он, выйдя из подъезда своего дома по <адрес>, на площадке у подъезда обнаружил банковскую карту зеленого цвета, оснащенную функцией бесконтактной оплаты. Подняв банковскую карту и не прочитав данных лица, на чье имя она оформлена, он решил воспользоваться ею при оплате своих покупок. Следователем ему предоставлены для осмотра справки по операциям, проведенным по счету найденной им банковской карты, ознакомившись с которыми, может сказать, что в указанный день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь в торговых точках, расположенных на территории <адрес>, приобретал продукты питания, спиртные напитки и прочие товары, за которые рассчитывался посредством чужой банковской карты путем ее прикладывания к платежным терминалам. Так, в магазине «Мария-Ра» по <адрес> он приобрел две бутылки пива «БАД», объемом 0,5 л, общей стоимостью 189 рублей 80 коп., в магазине «Монетка» по <адрес> - две бутылки водки «Славный Урал», объемом 0,5 л, общей стоимостью 698 рублей, в магазине «Магнит Косметик» по <адрес> - гель для бритья «GILLETTE Series» и пакет, общей стоимостью 333 рубля 58 коп., в магазине «<данные изъяты> по <адрес> - булку хлеба и палку колбасы, общей стоимостью 543 рубля 50 коп., в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> - стиральный порошок и пакет, общей стоимостью 496 рублей 90 коп., в магазине «Мария-Ра» по <адрес> - туалетную бумагу «Зева», одну бутылку водки «Кедровица» и пакет, общей стоимостью 545 рублей 70 коп., в магазине «Магнит Косметик» по <адрес> – стиральный порошок «АВС автомат колор 3 кг», стоимостью 319 рублей 99 коп., в магазине «Щука» по <адрес> - две бутылки пива, объемом 1,5 л, общей стоимостью 408 рублей 60 коп., в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> – мясной фарш, свиные кости и пакет, общей стоимостью 797 рублей 40 коп., здесь же в магазине <данные изъяты>» - свинину (крестец), стоимостью 340 рублей 40 коп. Придя с приобретенными товарами домой, он передал карту своей жене Свидетель №1, не пояснив последней, что это платежная карта другого человека, найденная им на улице. Он попросил жену заправить бензобак их автомобиля, рассчитавшись посредством карты. Уточнил, что в его пользовании имеется такая же платежная карта <данные изъяты>, которой его супруга нередко пользуется, в связи с чем она не обратила внимания на имя и фамилию, указанные на карте, рассчитываясь ею на АЗС и магазинах города. Свидетель №1, произведя на АЗС «Газпромнефть» по <адрес> заправку автомобиля топлитвом на сумму 895 рублей 36 коп., заехала в магазин «Медный Великан» по <адрес>, где приобрела рыбу-кету, стоимостью 597 рублей 97 коп., затем в магазине, название и адрес которого он не знает, приобрела товары на сумму 825 рублей 36 коп., затем в магазине «Мария-Ра» по <адрес> приобрела продукты питания на суммы 1081 рубль 42 коп. и 159 рублей 80 коп., рассчитавшись платежной картой <данные изъяты>, найденной им на улице утром ДД.ММ.ГГГГ. По возвращении домой жена отдала карту ему. Впоследствии он сообщил жене, что карту, которой она рассчитывалась на АЗС и в магазинах, он нашел на улице. Он понимал, что денежные средства, находившиеся на счете банковской карты, ему не принадлежат, равно как и то, что он совершает их хищение в момент расчета за товары. Таким образом, он похитил с банковского счета денежные средства в сумме 8233 рубля 78 коп., в настоящее время ущерб в указанном размере им возмещен полностью (л.д.67-68, 110-112).
В ходе проверки показаний на месте, протокол которой также исследован судом, подозреваемый ФИО1 подтвердил ранее данные показания, на местности пояснив о характере и последовательности своих виновных действий, при этом указал: на площадку у шестого подъезда дома по <адрес>, где он нашел платежную карту <данные изъяты> на имя Потерпевший №1; на магазины «Щука», «Монетка», «Мария-Ра», «Магнит Косметик», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», расположенные в <адрес> соответственно, а также на магазин «<данные изъяты>» по <адрес>, в которых он приобрел товары, осуществив их безналичную оплату через терминалы при помощи платежной карты Потерпевший №1; сообщил, что тем самым ДД.ММ.ГГГГ он похитил чужие денежные средства с банковского счета (л.д.74-84).
После оглашения показаний Данько П.А. подтвердил их и пояснил, что они в ходе предварительного следствия даны им добровольно, без какого-либо незаконного воздействия с чьей-либо стороны. Материальный ущерб Потерпевший №1 им возмещен в день преступления в полном объеме, принесены извинения, также им оплачен проезд потерпевшего к месту производства судебного разбирательства - в <адрес> из <адрес> и обратно.
Помимо признания, вина подсудимого в содеянном подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами по делу.
Так, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, банковский счет №, к которому была эмитирована платежная карта <данные изъяты> №, как указано в предъявленном подсудимому обвинении, он открыл в <данные изъяты>, дату открытия не помнит за давностью событий. ДД.ММ.ГГГГ, зайдя в банковское приложение «<данные изъяты>», он обнаружил списание денежных средств со счета названной карты на общую сумму 8233 рубля 78 коп. Сделав вывод о том, что неизвестный, найдя его платежную карту, утерянную им предположительно в подъезде № дома по <адрес>, рассчитывался ею в торговых точках, расположенных на территории <адрес>, похитив таким образом его (Потерпевший №1) деньги с банковского счета, он заблокировал карту и обратился в полицию с заявлением. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции установили лицо, совершившее указанное преступление, им оказался его сосед Данько П.А., который в тот же день возместил ему материальный ущерб в полном объеме и принес извинения, которые он (Потерпевший №1) принял. Настаивал на том, что материальный ущерб в размере 8233 рубля 78 коп. значительным для него не является, так как обозначенная сумма денег была ему возвращена спустя несколько часов после кражи. При этом, несмотря на раздельный бюджет, в целом доход их с супругой семьи состоит из его заработной платы в размере 60000 рублей в месяц и заработной платы супруги, размер которой он не знает, но из них супруга оплачивает аренду квартиры в сумме 25000 рублей в месяц; детей и иных иждивенцев у них нет. В его расходы входит ежемесячный платеж по кредитным обязательствам в общей сумме 25000 рублей, оплата коммунальных платежей – 8000-10000 рублей в месяц, оплата связи и Интернета – около 900 рублей ежемесячно. Остальные бытовые нужды, продукты и т.п. они оплачивают совместно с супругой. Хищением денежных средств, совершенным Данько П.А., он и его семья не были поставлен в затруднительное материальное положение, ему бы не потребовалось прибегать к оформлению кредитов или других долговых обязательств вследствие кражи этих денег. Впоследствии Данько П.А. были возмещены и его расходы, связанные с приобретением билетов из <адрес>, где он (Потерпевший №1) проживает, в <адрес> и обратно, ввиду необходимости участия в судебном заседании. Претензий к Данько П.А. в настоящее время он не имеет. Ходатайствовал о том, чтобы уголовное преследование и уголовное дело в отношении Данько П.А. были прекращены за примирением сторон, поскольку причиненный преступлением вред заглажен в полном объеме.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, что около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ ее супруг Данько П.А. ушел в магазин, вернувшись из которого спустя два часа, принес продукты питания, алкогольные напитки, хозяйственные товары. После этого он передал ей банковскую карту зеленого цвета и сказал, чтобы она съездила на АЗС и заправила автомобиль, а также при необходимости зашла в магазин и купила товары на свое усмотрение. Уточнила, что в пользовании мужа есть банковская карта <данные изъяты> зеленого цвета, на счет которой зачисляется пенсия. Она, взяв карту у Данько П.А., на своем автомобиле «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поехала на АЗС «Газпромнефть» по <адрес>, где заправила бензобак автомобиля, рассчитавшись платежной картой, переданной ей супругом, добросовестно полагая, что использует карту своего мужа. Согласно представленным следователем в ходе допроса для ознакомления справкам по операциям и выписке по счету, на АЗС она потратила 895 рублей 36 коп. После этого она зашла в помещение, расположенное на первом этаже дома по <адрес>, в котором располагаются отделы «Медный Великан», «<данные изъяты>», магазин «Мария-Ра», где купила рыбу кету, стоимостью 597 рублей 97 коп.; фарш и сало, на общую сумму 825 рублей 36 коп.; хлеб, влажные салфетки, две бутылки минеральной воды, сардельки «Омские», кондитерские изделия, колбасу, сосиски, рыбу сельдь, холодец, пакет, общей стоимостью 1081 рубль 42 коп., рассчитавшись банковской картой, переданной ей мужем. Через какое-то время, вернувшись в этот же магазин «Мария-Ра», купила пресервы «Килька» по цене 159 рублей 80 коп., после чего поехала домой, где отдала мужу карту. Спустя какое-то время супруг рассказал, что платежную карту, при помощи которой она производила расчет на АЗС и в магазинах, он нашел утром ДД.ММ.ГГГГ, после чего в магазинах купил продукты питания, хозяйственное товары и алкогольные напитки, за которые рассчитался посредством найденной карты. Она же, рассчитываясь картой <данные изъяты>, которую дал ей муж, полагала, что это его карта, в противном случае она не пользовалась бы данной платежной картой, деньги на счете которой мужу не принадлежали (л.д.85-86).
В ходе проверки показаний на месте, протокол которой также исследован судом, Свидетель №1 указала: на АЗС «Газпромнефть» по <адрес>, на дом по <адрес>, на первом этаже которого расположены магазин «Мария-Ра», отделы «Медный Великан», <данные изъяты>», где она ДД.ММ.ГГГГ заправила бензобак своего автомобиля, а также приобрела продукты питания и другие товары, рассчитавшись посредством платежной карты <данные изъяты>, переданной ей Данько П.А. (л.д.92-98).
Кроме того, вина Данько П.А. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами по делу:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицами) с участием Данько П.А. – <адрес>, в ходе чего зафиксирована обстановка в квартире, на кухонном столе обнаружены продукты питания, алкогольные напитки, хозяйственные товары в заводских упаковках, которые изъяты, как и платежная карта <данные изъяты> на имя Потерпевший №1, мужская куртка синего цвета с надписью белого цвета (л.д.7-14);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицами) – помещения магазина «Монетка» по <адрес> в ходе чего зафиксирована обстановка в магазине, на оптический носитель (DVD+R) изъята видеозапись камеры наблюдения вышебозначенного магазина за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-19);
- сведениями, представленными <данные изъяты>, о движении денежных средств по банковскому счету, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на имя Потерпевший №1 открыт банковский счет №; отражены транзакции по списанию денежных средств в результате бесконтактных покупок, совершенных ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 18 минут до 11 часов 01 минуты (местного времени) (л.д.21-22);
- справками по операциям, сформированными в банковском приложении «<данные изъяты>», представленными Потерпевший №1, в которых отражены транзакции по списанию денежных средств в результате бесконтактной оплаты покупок, совершенных ДД.ММ.ГГГГ в магазинах <адрес> (по московскому времени): в магазине «Мария-Ра» в 05 часов 18 минут – 189 рублей 80 коп., в магазине «Монетка» в 05 часов 21 минуту - 698 рублей, в магазине «Магнит Косметик» в 05 часов 25 минут - 333 рубля 58 коп., в магазине «<данные изъяты> в 05 часов 29 минут – 543 рубля 50 коп., в магазине «<данные изъяты>» в 05 часов 43 минуты – 496 рублей 90 коп., в магазине «Мария-Ра» в 05 часов 52 минуты – 545 рублей 70 коп., в магазине «Магнит Косметик» в 05 часов 58 минут – 319 рублей 99 коп., в магазине «Щука» в 06 часов 05 минут – 408 рублей 60 коп., в магазине «Мясной гурман» в 06 часов 19 минут – 797 рублей 40 коп. и 340 рублей 40 коп., в магазине «Медный Великан» в 06 часов 46 минут – 597 рублей 97 коп., в магазине «<данные изъяты>» в 06 часов 51 минуту – 825 рублей 36 коп., в магазине «Мария-Ра» в 07 часов 00 минут – 1081 рубль 42 коп., в 07 часов 01 минуту – 159 рублей 80 коп., а также на АЗС «Газпромнефть» в 06 часов 42 минуты – 895 рублей 36 коп. (л.д.43-57);
- протоколом осмотра DVD+R диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицами), согласно которому с участием обвиняемого Данько П.А. и его защитника Вайриха Р.А. осмотрен диск с видеозаписью камеры наблюдения магазина «Монетка», в ходе чего Данько П.А. узнал себя в мужчине, одетом, в том числе в куртку с соответствующей надписью, который ДД.ММ.ГГГГ оплачивал покупки, в указанном магазине, платежной картой Потерпевший №1 (л.д.126-134).
Анализируя и оценивая представленные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.86-88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления при фактических обстоятельствах, изложенных судом при описании преступного деяния, нашла свое полное подтверждение совокупностью вышеприведенных доказательств.
Так, Данько П.А. на протяжении всего производства по делу в полном объеме признавал вину в содеянном, последовательно давал самоизобличающие пояснения и показания. Суд кладет в основу приговора вышеприведенные показания Данько П.А., при этом исходит из того, что он детально рассказал о своем виновном деянии, включая момент и обстоятельства формирования умысла, о своих конкретных действиях в ходе реализации преступных намерений. Показания даны Данько П.А. при участии профессионального защитника как гаранта соблюдения его прав и законных интересов, по окончании соответствующих следственных действий замечаний к содержанию протоколов от участвовавших лиц не поступило. Более того, изложенные на досудебной стадии показания подтверждены Данько П.А. в судебном заседании как данные добровольно, полно, правдиво, без оказания на него какого-либо незаконного воздействия с чьей-либо стороны и верно отраженные в соответствующих протоколах следственных действий.
Положенные в основу приговора показания Данько П.А. согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах обнаружения им факта хищения принадлежащих ему денежных средств с его банковского счета и о предшествовавшей этому утрате платежной карты в районе <адрес> дома по <адрес>, где она и была найдена Данько П.А., а также с показаниями свидетеля Свидетель №1, фактически осуществившей часть действий, составляющих объективную сторону кражи, не будучи осведомленной о принадлежности потерпевшему платежной карты, переданной ей супругом для оплаты покупок, и добросовестно заблуждавшейся на этот счет.
Судом не выявлено оснований предполагать самооговор подсудимого либо оговор со стороны потерпевшего, свидетеля, о чем никто в ходе разбирательства по делу и не заявлял.
Также положенные в основу приговора показания участников процесса подтверждаются содержанием письменных доказательств по делу, основу которых составляют банковские документы, подтверждающие движение денежных средств по банковскому счету Потерпевший №1, видеозапись, зафиксировавшая расплачивавшегося при помощи банковской карты Потерпевший №1 в магазине «Монетка» Данько П.А., причин сомневаться в достоверности которых суд не усматривает.
При этом суд учитывает, что исследованными доказательствами подтверждено, что вышеописанным способом Данько П.А. в течение крайне непродолжительного промежутка времени совершил неоднократные тождественные действия по тайному хищению денежных средств Потерпевший №1 посредством нескольких транзакций из одного и того же источника – с банковского счета потерпевшего - которые были объединены единым умыслом подсудимого, ввиду чего совершенные им деяния образуют единое продолжаемое преступление. Квалифицирующий признак кражи денежных средств как «совершенной с банковского счета» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.
Оценивая же ущерб, причиненный Потерпевший №1 хищением принадлежащих ему денежных средств, по признаку значительности, суд не может согласиться с наличием в действиях подсудимого указанного квалифицирующего признака. При этом суд принимает во внимание все обстоятельства, характеризующие материальное положение потерпевшего на момент совершения хищения, иные значимые сведения. Так, на день совершения кражи Потерпевший №1 имел стабильный доход в виде заработной платы в размере 60000 рублей в месяц, нес необходимые расходы в общей сумме около 35000 рублей в месяц. Супруга потерпевшего также получала заработную плату, из которой оплачивала аренду квартиры в сумме 25000 рублей ежемесячно. Иные бытовые нужды супруги оплачивали совместно. Указанная финансовая ситуация имела место при отсутствии у Потерпевший №1 и его супруги иждивенцев, проблем со здоровьем, что позволило бы семье беспроблемно прожить оставшееся время до получения следующей заработной платы без оформления каких-либо долговых обязательств. При этом в судебном заседании потерпевший настаивал на том, что не был поставлен хищением в затруднительное материальное положение, причиненный ущерб не является для него значительным. Поэтому суд, соглашаясь с выраженной в судебных прениях позицией государственного обвинения, исключает указанный квалифицирующий признак из объема обвинения Данько П.А.
Согласно заключению однородной амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Данько П.А. хроническим психическим расстройством и слабоумием не страдал и не страдает. <данные изъяты>
С учетом выводов компетентных специалистов, поведения подсудимого, в том числе в судебно-следственной ситуации, суд признает Данько П.А. вменяемым по отношению к совершенному им преступлению.
Таким образом, вина подсудимого Данько П.А. полностью установлена, его действия суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
Изучив данные о личности Данько П.А., суд установил, что он никогда ранее не привлекался к уголовной ответственности, <данные изъяты>
Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции, Данько П.А. проживает с супругой, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб и замечаний со стороны соседей не поступало (л.д.124).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает в отношении подсудимого: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, в том числе при их проверке на месте; добровольное полное возмещение ущерба, причиненного преступлением; принесение извинений потерпевшему и оплата проезда из другого региона РФ для участия в судебном заседании и обратно – в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением; мнение потерпевшего, просившего о минимизации ответственности и последствий для Данько П.А. путем прекращения уголовного преследования и уголовного дела ввиду примирения сторон; <данные изъяты>
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд не усматривает.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст.64 УК РФ.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.
Решая вопрос о мере наказания, суд полагает, что назначение Данько П.А. штрафа невозможно ввиду его материального положения, которое не позволяет считать данный вид наказания справедливым и исполнимым.
В этой связи, оценив все выявленные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений, подсудимому необходимо назначить наказание в рамках санкции ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 1 год.
При этом суд полагает возможным назначить Данько П.А. лишение свободы с применением положений ст.73 УК РФ, считая, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания.
Суд, с учетом всех выявленных обстоятельств дела, не назначает Данько П.А. дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ. При этом суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретных обстоятельств его совершения, последующего поведения Данько П.А., активно способствовавшего расследованию преступления, уже ДД.ММ.ГГГГ добровольно возместившего причиненный Потерпевший №1 ущерб в полном объеме и принесшего извинения потерпевшему, и учитывает, что Данько П.А. характеризуется в целом положительно.
С учетом конкретных фактических обстоятельств преступления, уменьшающих степень его общественной опасности, с учетом характеристики личности Данько П.А., наличия целого ряда смягчающих его наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, и назначения за совершенное подсудимым тяжкое преступление наказания, вид и размер которого не превышает указанных в ч.6 ст.15 УК РФ пределов, суд, руководствуясь названной правовой нормой, в целях реализации принципов справедливости и гуманизма считает возможным изменить категорию совершенного подсудимым преступления с тяжкого на категорию средней тяжести.
Поскольку потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил о нежелании привлечения Данько П.А. к уголовной ответственности и о нежелании назначения последнему наказания, так как подсудимый примирился с ним, возместил ущерб в полном объеме, извинился, тем самым полностью загладил причиненный преступлением вред, учитывая, что Данько П.А. впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести (с учетом изменения судом категории преступления), выразил свое согласие относительно удовлетворения ходатайства потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что вследствие примирения с потерпевшим на основании ст.76 УК РФ, п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ Данько П.А. может быть освобожден от отбывания назначенного ему наказания.
Мера пресечения Данько П.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.
Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ: возвращенную потерпевшему под сохранную расписку платежную карту <данные изъяты> №, надлежит оставить у него же по принадлежности; DVD+R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения магазина «Монетка» за ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, надлежит оставить при деле на период всего срока хранения последнего.
Решая вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу, руководствуясь положениями ст.ст.131, 132 УПК РФ, суд относит к таковым по настоящему уголовному делу расходы в виде вознаграждения адвокату Вайриху Р.А., осуществлявшего защиту интересов подсудимого по назначению на стадии предварительного следствия (18122 рубля 85 коп.) и в судебном заседании (6420 рублей 45 коп.).
При этом в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ, от Данько П.А. поступило заявление об отказе от защитника, который не являлся вынужденным и не был связан с материальным положением Данько П.А. Данное заявление не было удовлетворено следователем, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, в связи с чем в силу ч.4 ст.132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката в этой части возмещаются за счет средств федерального бюджета, взысканию с Данько П.А. не подлежат.
Оснований для освобождения ФИО1, имеющего стабильный доход в виде пенсии и заработной платы, от уплаты процессуальных издержек в части суммы вознаграждения адвокату за защиту интересов в ходе судебного разбирательства суд не находит, в том числе с учетом возраста подсудимого, его материального и семейного положения, состояния его здоровья, полагает необходимым взыскать их с подсудимого в доход федерального бюджета в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.297, 299, 300-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Данько Павла Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.
Считать назначенное Данько П.А. наказание на основании ст.73 УК РФ условным, установить испытательный срок 1 (один) год, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление, обязав Данько П.А. в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 (один) раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные этим органом дни.
Изменить в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации категорию совершенного Данько П.А. преступления на менее тяжкую, а именно: с категории тяжкого на категорию средней тяжести.
На основании ст.76 УК РФ, п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим освободить Данько П.А. от отбывания назначенного ему наказания.
В соответствии с ч.2 ст.86 УК РФ считать Данько П.А. несудимым.
Меру пресечения Данько П.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
На основании ст.132 УПК РФ взыскать с Данько Павла Александровича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за защиту интересов в ходе судебного разбирательства, в сумме 6420 (шесть тысяч четыреста двадцать) рублей 45 коп.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- платежную карту <данные изъяты> № на имя потерпевшего Потерпевший №1, возвращенную ему под сохранную расписку, оставить у последнего;
- DVD+R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения магазина «Монетка» за ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить при деле на период всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд Алтайского края.
В случае подачи апелляционной жалобы Данько П.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, также он вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Судья А.С. Казанина