ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
19 июня 2026 года г.Заринск
Заринский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Казаниной А.С., при секретарях Пархоменко Н.В., Буровой А.Н., с участием государственных обвинителей: помощников Заринского межрайонного прокурора Рогожина И.С., Петровой Е.О., старших помощников Заринского межрайонного прокурора Коршуновой И.Е., Протопоповой Н.Н., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Куликова В.С., защитника – адвоката Чуб Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Куликова Владислава Сергеевича, <данные изъяты>, не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, под стражей, домашним арестом по настоящему делу не содержавшегося, в отношении которого запрет, предусмотренный п.1 ч.6 ст.105.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не применялся,
УСТАНОВИЛ:
Куликов В.С. совершил преступление при следующих обстоятельствах.
В период с 00 часов 00 минут до 01 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ Куликов В.С. и Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения находились в кафе-баре «<данные изъяты>» по <адрес>, где Потерпевший №1 оказывал нежелательные настойчивые знаки внимания девушкам, отдыхавшим в указанном кафе-баре и обратившимся в этой связи за помощью к Куликову В.С., который в корректной форме сделал Потерпевший №1 соответствующее замечание, а тот, в свою очередь, стал в грубой нецензурной форме называть Куликова В.С. лицом нетрадиционной сексуальной ориентации, чем оскорбил. В результате указанного конфликта у Куликова В.С. на почве личной неприязни к Потерпевший №1, вызванной вышеописанным аморальным поведением последнего, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение Потерпевший №1 физической боли и тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия – стеклянного стакана.
Реализуя свои преступные намерения вышеописанного характера, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая этого, Куликов В.С., находясь в вышеназванном кафе-баре в вышеобозначенный период времени, умышленно нанес один удар своей рукой, в которой находился стеклянный стакан, используя его тем самым в качестве оружия, в область лица Потерпевший №1
Своими умышленными действиями Куликов В.С. причинил Потерпевший №1 физическую боль и следующие телесные повреждения: открытую травму левого глаза в виде травматической отслойки сетчатки, роговично-склеральной раны, приведшей к выпадению радужной и сосудистой оболочек и кровоизлиянию в переднюю камеру глаза, осложнившуюся развитием травматической катаракты и полной потерей зрения на левый глаз, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; рубец в виде ломаной линии левой скуловой и щечной области, который является следствием зажившей раны, причинившей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
В судебном заседании подсудимый Куликов В.С. вину в содеянном признал в полном объеме, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем по ходатайству стороны защиты в соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены показания Куликова В.С., данные им на стадии предварительного следствия.
Из показаний Куликова В.С., данных в качестве подозреваемого, в том числе при производстве проверке показаний на месте, а также в статусе обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ближе к 24 часам, он в трезвом состоянии пришел в кафе-бар «<данные изъяты>» по <адрес>, где стал из стеклянного бокала пить водку с колой (50 мл водки и 150 мл колы), выпил два бокала. ДД.ММ.ГГГГ он все еще оставался в названном кафе-баре, был выпивший, но не сильно, все помнит отчетливо. В какой-то момент он вышел на улицу покурить, затем вернулся в бар. В это время на танцполе находились девушки, около них стоял ранее не знакомый ему парень, приставал к девушкам, поэтому он (Куликов) спросил у девушек, нужна ли помощь. Те ответили, что данный парень пристает к ним. Затем девушки отошли, а он сказал парню, чтобы тот не приставал к девушкам, говорил при этом вежливо. Парень, в свою очередь, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, стал выражаться в его (Куликова) адрес грубой нецензурной бранью, оскорблял его, называя в грубой нецензурной форме мужчиной с нетрадиционной сексуальной ориентацией. После этих слов он (Куликов) сильно разозлился на парня, не сдержался и нанес один удар своей правой рукой, в которой был стеклянный стакан с напитком, парню в область лица слева. Стакан лопнул у него в руке, полагает, что до удара, так как он сильно сжал стакан. При нанесении удара он никуда не целился, куда попал, туда и попал. После удара парень сам лег на пол, он подошел к парню, сказал, чтобы тот больше такого не говорил, не оскорблял. После этого он вышел на улицу, через некоторое время приехала скорая помощь, парню оказали помощь и увезли в больницу, а он ушел домой. Убивать парня он не хотел, разозлился на него, поскольку тот оскорбил его унизительными словами, поэтому он и ударил парня. Парень его не бил, угроз в адрес друг друга они не высказывали. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на его действия, поскольку после услышанных оскорблений он поступил бы так же и в трезвом состоянии. После произошедшего, он несколько раз звонил потерпевшему, хотел извиниться, поговорить, как-то помочь, но не смог дозвониться, будто на телефоне потерпевшего стоял запрет на звонки с незнакомых номеров, также он писал потерпевшему СМС-сообщения, просил о звонке либо о встрече, но потерпевший так и не ответил. Вину в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.83-85, 110-112, 127-129).
После оглашения вышеприведенных показаний подсудимый Куликов В.С. подтвердил их, уточнив указанием на то, что согласен с фактическими обстоятельствами произошедшего, изложенными при описании преступного деяния в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, а также в обвинительном заключении по настоящему делу, но с учетом его пояснений о грубых нецензурных оскорблениях со стороны потерпевшего и за исключением признака неизгладимого обезображивания лица, с которым не согласился и сам Потерпевший №1 Также сообщил, что действительно неоднократно приносил потерпевшему извинения, по своей инициативе возмещает в денежном эквиваленте причиненный вред, сможет сделать это быстрее, если останется на свободе и без подписки о невыезде начнет работать вахтовым методом, как работал ранее.
Также вина Куликова В.С. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №1, письменными доказательствами.
Так, в судебном задании потерпевший Потерпевший №1 показал, что события имели место в период с 00 часов до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в кафе-баре «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, где он выпивал алкоголь. При этом ввиду состояния сильного алкогольного опьянения, имевшего место в тот момент, он вообще ничего не помнит об обстоятельствах произошедшего, узнал обо всем при посмотри видеозаписи, а также от подсудимого, который рассказал ему, что ударил его в ответ на оскорбления, при этом допускает, что такое поведение могло иметь место с его (Потерпевший №1) стороны. Последствием действий ранее не знакомого ему Куликова В.С. стало ранение левого глаза (отслоение сетчатки, катаракта, разрыв радужки) и повреждение щеки, где сейчас имеется рубец. В экстренном порядке он был доставлен в <адрес>, где врачи зашили радужку глаза, через 3 месяца сняли шов, затем после обследования в <адрес> остановили отслоение сетчатки глаза, далее требуется имплантация хрусталика для устранения катаракты. В настоящее время левым глазом он может различать лишь силуэты. После случившегося подсудимый приносил ему извинения, которые он принял и претензий не имеет, а также по своей инициативе стал передавать деньги в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. В основном все лечение и врачебное наблюдение является бесплатным, но на определенные обследования, дорогу и лекарства он потратил дополнительно 35000 рублей. В итоге они с Куликовым договорились, что достаточным будет возмещение в 250000 рублей, к настоящему моменту Куликов передал ему 20000 рублей. Относительно рубца на щеке пояснил, что вообще не задумывается о нем, не считает этот вопрос первостепенным, рубец никак ему не мешает, про операцию для его устранения и ее стоимость не узнавал.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное, а около 19 часов 30 минут того же дня поехал в кафе-бар «<данные изъяты> по <адрес>, где, будучи уже прилично выпившим, заказывал песни, танцевал, покупал и распивал спиртное, отдыхал. Далее он ничего не помнит, о произошедшем знает из содержания видеозаписи камер видеонаблюдения кафе-бара «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, которую ему демонстрировали сотрудники полиции. На обозначенной видеозаписи видно, что к нему (Потерпевший №1) подошел ранее не знакомый ему парень, между ними что-то произошло, возможно, конфликт, но он не помнит, о чем они разговаривали с парнем. Далее на видео видно, что парень ударил его в область левого глаза своей правой рукой, в которой был стакан. Он помнит, что от нанесенного удара почувствовал резкую боль в области левого глаза, пошла кровь, глаз заплыл, от боли он лег на пол в кафе. Куда делся парень, который ударил его, не знает. Смутно помнит, как приехали врачи скорой медицинской помощи и увезли его в больницу, где ему оказали медицинскую помощь, в том числе зашили щеку в скуловой области слева, после чего он пошел домой. Далее он отлеживался дома, а ДД.ММ.ГГГГ обратился в поликлинику к офтальмологу, а уже ДД.ММ.ГГГГ его положили в больницу в <адрес>. До причинения телесных повреждений при вышеописанных обстоятельствах у него было отличное зрение, и на лице, а именно в скуловой области слева, никаких рубцов не было (л.д.65-66).
После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их, хотя по-прежнему настаивал, что практически ничего не помнил и не помнит о произошедших событиях, знает о случившемся благодаря видеозаписи.
При дополнительном допросе в ходе судебного разбирательства потерпевший Потерпевший №1 показал, что появившийся у него вследствие действий подсудимого рубец на левой щеке, по его мнению, не является неизгладимым обезображиванием его лица. Он вообще не обращает на данный рубец внимания, не замечает его, не переживает по этому поводу, не испытывает какого-либо дискомфорта. Наличие этого повреждения никак не влияет ни на одну из сфер его жизнедеятельности, на его психологическое состояние. Рубец не требует никакого лечения, переданную потерпевшим для косметологического устранения данного рубца часть денег он потратил на другие нужды, поскольку ему это неважно. Он работает <данные изъяты>, его профессиональная деятельность никак не привязана к внешним данным, на личной жизни и взаимоотношениях с людьми наличие рубца тоже никак не повлияло. Просил подсудимого, который возместил уже 80000 рублей, строго не наказывать, в том числе не лишать свободы, поскольку ему (Потерпевший №1) это невыгодно и в плане дальнейшего возмещения вреда, причиненного преступлением.
В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что, являясь владелицей кафе-бара «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, лично занимается обслуживанием посетителей заведения. События ночи с 11 на ДД.ММ.ГГГГ помнит хорошо. В тот вечер потерпевшего она видела второй раз, поскольку накануне, то есть в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ, он также приходил в бар, пояснял, что поссорился с супругой, у них развод, поэтому решил отдохнуть. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов она пришла на работу, вскоре в бар пришел и потерпевший, сказал, что ему все понравилось и он хочет вновь отдохнуть в баре. При этом потерпевший находился в состоянии опьянения, объяснил, что целый день не спал, что у него продолжается праздник. Он остался в зале заведения, выпил что-то. Далее в бар пришли две молодые девушки, присели за стол, стали выпивать спиртное, заказывали музыку, танцевали. Потерпевший подходил к этим девушкам, также делал для них заказ, в итоге присел к ним за столик, общался с девушками. Чуть позже в кафе-бар пришел подсудимый Куликов В., которого она знает как постоянного клиента бара: он как один, так и с супругой или другом, периодически бывал в ее кафе-бар на протяжении 8-10 лет. При этом она никогда не видела подсудимого агрессивным, даже в состоянии алкогольного опьянения он всегда спокойный, улыбчивый, приветливый, поэтому произошедшее стало для нее полной неожиданностью. Подсудимый тоже общался с вышеназванными девушками, потому что было рано и в баре еще почти не было посетителей. Она сама находилась за бар-стойкой в 5-7 метрах, при этом обзор на танцпол и столик, за которым сидели девушки, ей частично перекрывала большая колонна. В этой связи она не видела момент, когда потерпевшему был нанесен удар, увидела только, как тот упал, оглянувшись на шум, поскольку потерпевший задел стол и стулья. Она сразу вышла из-за бар-стойки, увидела, что потерпевший держится за лицо, у него шла кровь. Какая-то женщина сказала: «Он его ударил». Она поняла, что Куликов ударил потерпевшего, поскольку кроме них на танцполе никого не было, сначала подумала, что ударил кулаком. При этом видела на полу осколки стакана «Рокс» из тех, которые используются в их баре. Эти стаканы короткие и широкие, объемом 250 гр, с толщиной стекла чуть тоньше, чем у стандартного граненого стакана, вес не знает. Что именно произошло между подсудимым и поперевшим, ей неизвестно. В дальнейшем, при просмотре видеозаписи камеры наблюдения, она увидела, что Куликов и потерпевший стояли и разговаривали о чем-то, а потом подсудимый нанес удар стаканом. Она сразу попросила подсудимого удалиться из заведения, хотя тот пытался помочь потерпевшему, пытался поднять. Куликов отреагировал адекватно, уходя, пояснил, что это девочки-клиентки его попросили, поскольку потерпевший к ним приставал, на что девушки пожаловались. Далее она умыла потерпевшего, при этом увидела, что у того проблемы с глазом, он жаловался на боль в области глаза, также была рана на щеке, обильно шла кровь, поэтому она вызвала скорую помощь. До произошедшего этих повреждений у потерпевшего не было. Во время событий подсудимый находился в средней степени алкогольного опьянения, потерпевший – в сильной, в баре они оба употребили виски с колой (50 гр водки и 150 гр колы). Впоследствии потерпевший вновь несколько раз посещал принадлежащее ей заведение, рассказывал о проблемах со зрением, о необходимости операции, которую Куликов собирался ему оплатить, визуально у потерпевшего был виден небольшой рубец на щеке и некоторое внешнее отличие одного глаза от другого. В один из последующих визитов у потерпевшего и его друзей с подачи потерпевшего возник конфликт с отдыхавшим в баре участником специальной военной операции, который она в итоге пресекла; больше никак охарактеризовать потерпевшего не может.
Кроме того, вина подсудимого в содеянном подтверждается письменными доказательствами по делу:
- копией справки из КГБУЗ «<данные изъяты> о том, что в 01 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 зафиксированы ушибленная резаная рана скуловой области слева, контузия глаза, кровоизлияние роговицы, алкогольное опьянение (л.д.8);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицами) с участием Свидетель №1, начатого в 01 час 30 минут указанных суток, - помещения кафе-бара <данные изъяты> по <адрес>, в ходе чего зафиксирована обстановка, на оптический носитель информации (CD-диск) изъяты видеозаписи камер видеонаблюдения (л.д.9-13);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у Потерпевший №1 имелась открытая травма левого глаза в виде травматической отслойки сетчатки, роговично- склеральной раны, приведшей к выпадению радужной и сосудистой оболочек и кровоизлиянию в переднюю камеру глаза, осложнившаяся развитием травматической катаракты и полной потерей зрения на левый глаз, которая образовалась минимум от однократного воздействия (то есть могла быть причинена одним воздействием) предмета, каковым мог быть осколок (осколки) разбившегося стеклянного стакана, и могла быть причинена ДД.ММ.ГГГГ, при этом причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (на основании подпункта 6.11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года; на основании подпункта 5.1.11 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом МЗ РФ № 172н от 08 апреля 2025 года). Возможность образования вышеуказанной травмы в результате падения на плоскость (с высоты собственного роста) и удара о твердый тупой предмет, учитывая ее характер и анатомическую локализацию, исключена (л.д.37-44);
- протоколом осмотра видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицами) с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому при просмотре файла VID-20250714-WA0016, длительностью 01 минута 14 секунд, на экране просматривается дата ДД.ММ.ГГГГ 00, при просмотре файла VID-20250714-WA0042, длительностью 01 минута 02 секунды, на экране дата и время изначально не просматриваются, в ходе дальнейшего просмотра видна дата ДД.ММ.ГГГГ. На обеих видеозаписях фиксируется танцпол в помещении кафе-бара «<данные изъяты> где стоит мужчина в светлой рубашке с длинным рукавом, в светлых кроссовках и штанах, с наушниками на шее, в котором Потерпевший №1 опознал себя, рядом с ним стоят две девушки. К указанным лицам подходит второй мужчина в светлой футболке с коротким рукавом, штанах и кроссовках, с сумкой темного цвета, который держит в правой руке стеклянный стакан. Мужчины о чем-то разговаривают. Потерпевший №1 пояснил, что он не помнит, о чем они разговаривали. Далее видно, как Потерпевший №1 задел своей правой рукой второго мужчину в футболке, а тот оттолкнул его руку своей левой рукой и затем нанес Потерпевший №1 один удар своей правой рукой, в которой был стеклянный стакан, в область лица слева, после чего Потерпевший №1 немного отошел и лег на пол, а ударивший его мужчина стряхнул осколки стакана, которые остались у него в руке, подошел к лежавшему Потерпевший №1, склонился над ним. Сразу подошла женщина и отодвинула от лежавшего Потерпевший №1 второго мужчину, далее подошла еще одна женщина и отправила мужчину в футболке с коротким рукавом и сумкой в сторону выхода из кафе-бара. Участвовавший в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что он лег на пол, так как испытал сильную физическую боль от нанесенного удара (л.д.52-64);
- заключением эксперта № доп от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у Потерпевший №1 имеются следующие повреждения: рубец в виде ломаной линии левой скуловой и щечной области, который является следствием зажившей, вероятнее всего, рвано-резаной раны, которая возникла от однократного действия какого-либо объекта, имеющего острый режущий край, часть которого была тупо-заостренной, например, от действия осколка стекла разбившегося стакана, причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (согласно пункту № 5.3.1 Порядка определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденного приказом МЗ РФ № 172н от 08 апреля 2025 года). Указанное повреждение как следствие зажившей раны причинено не менее чем за 3-6 месяцев до момента осмотра при проведении дополнительной экспертизы, располагается в границах лица и с течением времени самостоятельно или с помощью нехирургических методов лечения не исчезнет, для его устранения необходимо хирургическое вмешательство, поэтому вышеуказанное повреждение является неизгладимым (согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Порядка определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденного приказом МЗ РФ № 172н от 08 апреля 2025 года). Определение понятия «обезображивание лица» не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта, определяется судом (л.д.80-81);
- протоколом осмотра видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицами) с участием подозреваемого Куликова В.С., согласно которому при просмотре файла VID-20250714-WA0016, длительностью 01 минута 14 секунд, на экране просматривается дата ДД.ММ.ГГГГ 00, при просмотре файла VID-20250714-WA0042, длительностью 01 минута 02 секунды, на экране дата и время изначально не просматривается, в ходе дальнейшего просмотра видна дата ДД.ММ.ГГГГ. На обеих видеозаписях фиксируется танцпол в помещении кафе-бара «<данные изъяты>», где стоит мужчина в светлой рубашке с длинным рукавом, в светлых кроссовках и штанах, с наушниками на шее, рядом с ним стоят две девушки. К указанным лицам подходит второй мужчина в светлой футболке с коротким рукавом, штанах и кроссовках, с сумкой темного цвета, который держит в правой руке стеклянный стакан, в котором Куликов опознал себя. Мужчины на видео разговаривают, согласно пояснениям участвующего Куликова он стал разговаривать с мужчиной на видео, так как девушки, которые стояли до этого рядом с мужчиной, сказали, что он пристает к ним, и он (Куликов) попросил мужчину в рубашке с длинным рукавом не приставать к девушкам, а мужчина стал выражаться его адрес грубой нецензурной бранью, называя его лицом с нетрадиционной сексуальной ориентацией. Далее видно, как мужчина в рубашке с длинным рукавом задел своей правой рукой Куликова, а тот оттолкнул руку мужчины в рубашке с длинным рукавом своей левой рукой и затем нанес своей правой рукой, в которой был стеклянный стакан, один удар второму мужчине в область лица слева, после чего последний немного отошел и лег на пол, а Куликов стряхнул осколки стакана, которые остались у него в руке, подошел к лежавшему мужчине, склонился над ним. Сразу подошла женщина и отодвинула Куликова от лежавшего мужчины, далее подошла еще одна женщина и отправила Куликова в сторону выхода из кафе-бара. Участвовавший в осмотре Куликов пояснил, что выкинул стакан, который был у него в руках и который раздавился в его руке (л.д.95-107);
- цветными фотоснимками лица потерпевшего Потерпевший №1: отображающим его лицо без повреждений, а также фиксирующими в разные периоды времени наличие повреждения - рубца в виде небольшой ломаной линии левой скуловой и щечной области, не отличающегося по цвету от кожного покрова лица в целом.
Анализируя и оценивая представленные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.86-88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления при фактических обстоятельствах, изложенных судом при описании преступного деяния, нашла свое полное подтверждение совокупностью вышеприведенных доказательств.
Суд считает подробными, последовательными, в целом логичными показания подсудимого Куликова В.С., который, начиная с момента дачи объяснения, на всем протяжении досудебной стадии признавал вину в том, что в ответ на изложенные Потерпевший №1 в грубой нецензурной форме адресные высказывания оскорбительного характера он нанес потерпевшему удар рукой с зажатым в ней стеклянным стаканом, результатом чего стали зафиксированные материалами уголовного дела последствия в виде полученных Потерпевший №1 телесных повреждений. Показания даны Куликовым В.С. при участии профессионального защитника как гаранта соблюдения его прав и законных интересов, по окончании соответствующих следственных действий замечаний к содержанию протоколов ни от подсудимого, ни от его защитника не поступило. Более того, эти показания подтверждены подсудимым в судебном заседании как данные добровольно, без оказания на него какого-либо незаконного воздействия с чьей-либо стороны.
Вместе с тем, в своих показаниях на досудебной стадии Куликов В.С. сообщал, что полностью признает вину в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не уточняя форму вины, с которой он действовал, причиняя такой вред, при этом также пояснял, что, нанося Потерпевший №1 удар, не целился в конкретную часть тела потерпевшего. В этой связи суд, признав в целом достоверными и положив в основу приговора показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, относительно вышеобозначенных моментов считает приоритетными уточнения, внесенные Куликовым В.С. в ходе судебного разбирательства, о том, что в настоящее время он, по-прежнему настаивая, что поводом для совершения преступления явилось аморальное поведение потерпевшего, в остальном соглашается с фактическими обстоятельствами произошедшего, изложенными при описании преступного деяния в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, а также в обвинительном заключении по настоящему делу. Тем самым, подсудимый признал, что действовал с прямым умыслом и целенаправленно нанес удар рукой с зажатым в ней стеклянным стаканом в область лица потерпевшего.
С учетом обозначенных уточнений показания Куликова В.С. подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №1, в основной своей массе согласуются с положенными в основу приговора показаниями потерпевшего, который по объективной причине (состояние сильного алкогольного опьянения) запомнил события лишь частично.
При оценке показаний потерпевшего суд приходит к следующему выводу. Считая относимыми, допустимыми и достоверными показания Потерпевший №1 при первоначальном допросе в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд не принимает во внимание содержание дополнительного допроса потерпевшего следователем, поскольку в ходе судебного разбирательства Потерпевший №1 на протяжении нескольких судебных заседаний категорически и последовательно настаивал на том, что он, неверно поняв вопросы следователя в ходе обозначенного следственного действия относительно обезображивания своего лица рубцом, появившимся в результате заживления причиненного подсудимым ранения скуловой и щечной области лица, не только не считает данное телесное повреждение обезображивающим его внешность, но и вовсе не обращает на него внимания как на аспект, никак не влияющий на какие-либо сферы его жизнедеятельности и социального общения.
Положенные в основу приговора показания участников процесса подтверждаются содержанием письменных доказательств, в частности протоколом осмотра места происшествия и изъятых при этом видеозаписей камер видеонаблюдения, зафиксировавших событие преступления, заключениями экспертиз о количестве, локализации, характере, тяжести, механизме и давности образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего.
Также суд считает необходимым отметить, что из совокупности непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств следует, что ни во время событий, непосредственно предшествовавших преступлению, ни во время самого деяния со стороны потерпевшего не было допущено каких-либо действий, угрожавших жизни подсудимого или других лиц, либо действий или высказываний, которые могли быть расценены Куликовым В.С. в качестве таковых для себя или окружающих, в том числе с учетом места, обстановки, присутствия других посетителей кафе-бара. Однако судом бесспорно установлено, что преступлению предшествовало аморальное поведение потерпевшего, находившегося в сильном алкогольном опьянении, оказывавшего нежелательные настойчивые знаки внимания девушкам, отдыхавшим в кафе-баре и обратившимся в этой связи за помощью к Куликову В.С., после чего тот сделал замечание Потерпевший №1 в корректной форме, а тот, напротив, стал оскорблять подсудимого, называя последнего в грубой нецензурной форме лицом нетрадиционной сексуальной ориентации, что повлекло формирование у Куликова В.С. личной неприязни к потерпевшему и умысла на совершение преступления. Последовательные пояснения подсудимого об этом иными доказательствами не опровергнуты, сам потерпевший допустил, что мог вести себя подобным образом, поэтому с учетом требований ч.3 ст.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ суд счел их достоверными и в соответствующей части уточнил описание преступного деяния, совершенного Куликовым В.С.
О направленности умысла Куликова В.С. на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствует избранный им способ причинения телесных повреждений посредством нанесения предметом, обладающим, несмотря на свое бытовое назначение, при деформации и разрушении значительным поражающе-осколочным эффектом, в жизненно важную область человека (голову в области лица), о силе которого свидетельствуют сами полученные потерпевшим телесные повреждения.
Вместе с тем, суд, соглашаясь с выраженной в судебных прениях позицией сторон, полагает, что из объема предъявленного Куликову В.С. обвинения и квалификации его действий подлежит исключению указание на то, что полученное Потерпевший №1 в результате умышленных действий Куликова В.С. телесное повреждение - рубец в виде ломаной линии левой скуловой и щечной области, который является следствием зажившей раны, причинившей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, - причинило тяжкий вред здоровью потерпевшего, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица. При этом суд исходит из нижеследующего.
Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» либо иные акты действующего законодательства не устанавливают критерии (признаки) такого понятия как «красота» и его антонима «безобразие» применительно к лицу человека, поэтому понятие «обезображивание» относится не к области медицины, а к вопросам эстетики и носит индивидуально-определенный и оценочный характер.
Факт наличия или отсутствия обезображивания конкретного человека, получившего повреждения лица, которые носят характер неизгладимых изменений, и соответственно степень тяжести вреда здоровью как следствие такого повреждения не относятся к предмету судебно-медицинского исследования, а применительно к рассматриваемой правовой ситуации являются непосредственно результатом оценки доказательств по уголовному делу, производимой на основании норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, должен разрешаться судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства, за исключением врача - судебно-медицинского эксперта, заключение которого ограничивается лишь установлением неизгладимости причиненного повреждения.
На основании полного и всестороннего исследования материалов дела, в том числе фотографий потерпевшего Потерпевший №1 до и после случившегося, с учетом не только заключения судебно-медицинской экспертизы о неизгладимости повреждения в виде рубца в скуловой и щечной области лица потерпевшего слева, но и с учетом его небольшого влияния на внешность потерпевшего и отсутствия какого-либо воздействия на психологическое состояние Потерпевший №1 и различные сферы жизни (включая профессиональную деятельность, личную жизнь), с учетом мнения потерпевшего, исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица, с учетом всех обстоятельств дела, суд полагает, что полученное потерпевшим телесное повреждение не повлекло неизгладимого обезображивания лица и не может быть квалифицировано как причинившее тяжкий вред здоровью. В том, что лицо потерпевшего не приобрело эстетически неестественный, отталкивающий, безобразный вид, вызывая отторжение и неприязнь, помимо вышеприведенных в приговоре доказательств, суд убедился лично, при допросе потерпевшего в судебном заседании.
Все вышеизложенное опровергает показания допрошенной в качестве свидетеля Свидетель №2, имеющей среднее профессиональное образование по специальности медицинская сестра и владеющей салоном красоты, которая, обозрев представленную фотографию, изложила свое суждение о внешности потерпевшего и уроне, нанесенном ей повреждением в области лица, как обезображивающем, подменив тем самым выводы специалиста, что придает ее показаниям и признаки недопустимого доказательства.
Согласно заключению амбулаторной комиссионной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Куликов В.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. <данные изъяты> (л.д.90-92).
С учетом мнения комиссии компетентных экспертов и поведения подсудимого, в том числе в судебно-следственной ситуации, суд признает его вменяемым по отношению к совершенному преступлению.
Таким образом, вина подсудимого полностью установлена, действия Куликова В.С. суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
Изучив данные о личности Куликова В.С., суд установил, что подсудимый <данные изъяты> на учете у психиатра, нарколога, фтизиатра, невролога не состоит (л.д.143); <данные изъяты>
Характеризуется Куликов В.С. по месту жительства участковым уполномоченным полиции в целом положительно (л.д.144), работодателем ФИО14 – исключительно положительно (л.д.145).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает в отношении подсудимого: признание вины; раскаяние в содеянном; признательное объяснение, данное до возбуждения уголовного дел., а впоследствии – и признательные показания, в том числе при проверке последних на месте, просмотре видеозаписей событий - в качестве активного способствования расследованию преступления; аморальное поведение Потерпевший №1, явившееся поводом для преступления; добровольная выплата подсудимым потерпевшему 80000 рублей (при взятых на себя обязательствах, подтвержденных распиской, о возмещении в дальнейшем еще 170000 рулей) и принесение извинений потерпевшему, которые тот принял, - в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением; мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать подсудимого, к которому он не имеет претензий; <данные изъяты>
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд не усматривает.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не выявлено. При этом в судебном заседании установлено, что в момент совершения настоящего преступления Куликов В.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, но подсудимый отрицал, что таковое повлияло на его поведение во время совершения преступления, последовательно утверждая, что причиной стало вышеописанное аморальное поведение потерпевшего. Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, суд не усматривает достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказание Куликова В.С. обстоятельства факта совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суду не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что именно нахождение подсудимого в указанном состоянии повлияло на его поведение при совершении преступления.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст.64 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.
Оценив в совокупности установленные в судебном заседании обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы в рамках санкции ч.2 ст.111 УК РФ, с соблюдением требования ч.1 ст.62 УК РФ, которое суд считает возможным назначить с применением ст.73 УК РФ, поскольку исправление подсудимого может быть достигнуто без реального отбытия им наказания. Размер испытательного срока и обязанности, подлежащие возложению на Куликов В.С., суд определяет с учетом всех имеющихся данных.
Дополнительное наказание с учетом всех выявленных обстоятельств дела суд не назначает.
При решении вопроса о вещественном доказательстве суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ: CD-R-диск с видеозаписью камер наблюдения из кафе-бара «<данные изъяты>» по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, надлежит оставить при деле на период всего срока хранения последнего.
Мера пресечения, избранная Куликову В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.
Процессуальных издержек по делу нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.297, 299, 300-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Куликова Владислава Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года.
На основании ст.73 УК РФ считать назначенное Куликову В.С. наказание условным, установить испытательный срок 4 (четыре) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление. Обязать Куликова В.С. в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 1 (один) раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные этим органом дни.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Куликову В.С. отменить по вступлении приговора в законную силу.
По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - CD-R-диск с видеозаписью камер наблюдения из кафе-бара «<данные изъяты>» по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить при деле на период всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд Алтайского края.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должен указать в апелляционной жалобе, также он вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Судья А.С. Казанина