ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
29 апреля 2026 года г.Заринск
Заринский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Казаниной А.С., при секретаре Буровой А.Н., с участием государственных обвинителей: помощника Заринского межрайонного прокурора Рогожина И.С., старшего помощника Заринского межрайонного прокурора Протопоповой Н.Н., потерпевшей Шадриной П.А., подсудимого Потапова И.А., защитника – адвоката Вайриха Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Потапова Игоря Анатольевича, <данные изъяты>, не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, под стражей, домашним арестом по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого запрет, предусмотренный п.1 ч.6 ст.105.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не применялся,
УСТАНОВИЛ:
Потапов И.А. совершил преступление при следующих обстоятельствах.
Реализуя возникший умысел на тайное хищение чужих денежных средств с банковского счета найденной у первого подъезда дома по <адрес> платежной карты №, эмитированной к банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №1 в <данные изъяты>, находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений с целью собственного обогащения, в период с 10 часов 15 минут до 10 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> края путем прикладывания вышеобозначенной платежной карты к платежному терминалу осуществил безналичную оплату товаров на суммы 165 рублей 00 коп., 1134 рубля 90 коп.
Таким образом, своими умышленными действиями Потапов И.А. совершил тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с банковского счета № платежной карты № <данные изъяты> в общей сумме 1299 рублей 90 коп., причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в указанном размере.
В судебном заседании подсудимый Потапов И.А. вину в содеянном признал полностью, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, пояснив, что полностью согласен со своими показаниями, данными в ходе предварительного расследования и просил их огласить, что и было сделано в порядке ст.276 УПК РФ.
Из показаний, данных Потаповым И.А. в качестве подозреваемого и подтвержденных им в статусе обвиняемого, установлено, что около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, со своей сожительницей Свидетель №1 проходил мимо дома по <адрес>, где на скамье у первого подъезда увидел рюкзак темного цвета. Рядом с рюкзаком, равно как и на улице, в этот ранний час нового года никого не было. Он взял со скамьи рюкзак, чтобы ознакомиться с его содержимым. Свидетель №1, увидев его действия относительно чужого рюкзака, предложила ему оставить рюкзак на месте, но он не послушал совета своей сожительницы. Проходя мимо магазина «Мария-Ра» по <адрес>, где освещение было лучше, чем во дворах домов, он, немного отстав от Свидетель №1, просмотрел содержимое похищенного рюкзака, обнаружив в нем одежду, паспорт гражданина РФ на чье-то имя, в котором находились дисконтные карты, платежная карта <данные изъяты>. Взяв обозначенную платежную карту, он положил ее в карман своей куртки, чтобы в дальнейшем воспользоваться ей при оплате товаров в магазинах, так как испытывал материальные затруднения, так как нигде не работал. Свидетель №1 не видела, как он достал карту из рюкзака и оставил себе. После этого они с Свидетель №1 зашли в магазин «<данные изъяты> по <адрес>, где сожительница прошла в торговый зал, а он, остановившись у кассы, решил проверить, есть ли на банковском счете обнаруженной им в рюкзаке карты денежные средства, для чего приобрел сигареты, стоимостью 165 рублей, рассчитавшись чужой платежной картой, приложив ее к платежному терминалу. Оплата за пачку сигарет прошла успешно, и он понял, что на счете есть деньги и картой можно рассчитаться до тех пор, пока денежные средства на счете не закончатся. После этого он приобрел в вышеобозначенном магазине бутылку водки и коробку конфет «Ферреро Роше», брал ли при этом пакет, не помнит. Сумма к оплате составила 1134 рублей 90 коп., покупку он оплатил посредством чужой платежной карты. Выйдя из магазина, он поставил рюкзак с вещами и паспортом на скамью у четвертого подъезда дома по <адрес>. Спустя полчаса он еще раз пошел в магазин <данные изъяты>», чтобы купить пачку сигарет и бутылку пива, но на банковском счете чужой карты было недостаточно средств для оплаты, в связи с чем операции были отклонены банком. После этого он, разрезав платежную карту, выкинул ее за ненадобностью.
ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит, к ним с Свидетель №1 пришла соседка Свидетель №1, работающая продавцом в магазине «<данные изъяты>», и показала видеозапись, на которой запечатлено, как он, находясь в обозначенном магазине с рюкзаком за спиной, производит расчет за покупки посредством платежной карты. Свидетель №1 предложила вернуть все вещи владельцу, но он не мог этого сделать, так как рюкзак оставил на скамье у дома, а карту выбросил.
В ходе допроса следователем ему были представлены для обозрения справки по операциям по счету карты Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ были совершены операции по оплате товаров в магазине «<данные изъяты> на суммы 165 рублей, 1134 рублей 90 коп., а также отклонены операции по списанию на суммы 182 рубля и 91 рубль, ознакомившись с которыми он подтвердил, что данные операции произведены непосредственно им, уточнив при этом, что с Потерпевший №1 он не знаком, она перед ним долговых обязательств не имеет. Пояснения сотруднику уголовного розыска по факту кражи денег с банковского счета им (Потаповым) были даны добровольно, без оказания какого-либо давления со стороны сотрудника полиции, к даче пояснений его никто не принуждал. Хоть он и находился в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, это никак не повлияло на его действия, так как он в то время находился в трудном материальном положении. Он осознавал, что совершает хищение денежных средств с банковского счета, в связи с чем вину признает полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.53-56, 89-92).
В ходе проверки показаний на месте, протокол которой также исследован судом, подозреваемый Потапов И.А. подтвердил ранее данные показания, на местности пояснив о характере и последовательности своих виновных действий, при этом указал: на скамью у подъезда № дома по <адрес>, где он обнаружил рюкзак Потерпевший №1 с находившимися в нем вещами, документами и банковской картой <данные изъяты>; на магазин <данные изъяты>» по <адрес>, в котором он приобрел товары, осуществив их безналичную оплату через терминал при помощи платежной карты Потерпевший №1; сообщил, что тем самым он похитил чужие денежные средства с банковского счета ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-76).
Помимо признания вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, а также письменными доказательствами.
Так, в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что Новый год она отмечала со своими друзьями и ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ провела вне дома. В 07 часов ДД.ММ.ГГГГ она, подойдя к <данные изъяты> своего дома по <адрес>, поставила на скамью принадлежащий ей рюкзак с вещами, документами и платежной картой <данные изъяты>, чтобы достать ключи от домофона и квартиры. В итоге, забыв про рюкзак, она зашла домой и не вспомнила об оставленном ею имуществе, пока не прочитала уведомления от банка о списании денежных средств в сумме 1299 рублей 90 коп. с банковского счета в результате приобретения неизвестным лицом товаров в магазине «<данные изъяты>». После этого она позвонила в полицию и сообщила об утрате рюкзака с личными вещами, документами и платежной картой <данные изъяты> и хищении денежных средств с банковского счета. В настоящее время подсудимый ей возместил материальный ущерб в полном объеме, принес свои извинения, которые она приняла, претензий к нему не имеет.
Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отделении <данные изъяты> по <адрес> она открыла банковский счет №, к которому была эмитирована платежная карта № платежной системы «МИР». В ее телефоне с абонентским номером № установлено банковское приложение «<данные изъяты>», где отражаются транзакции, произведенные по банковскому счету.
Около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась из гостей домой в квартиру по <адрес>. При ней находился тканевый рюкзак черного цвета, в котором лежали ее вещи, документы и вышеобозначенная платежная карта. Перед входом в первый подъезд обозначенного дома она доставала ключи, при этом рюкзак поставила на скамью. Отвлекшись на телефон, зашла домой, оставив свой рюкзак на скамье. Спустя непродолжительное время услышала звук сообщений, поступивших на телефон от <данные изъяты>, открыв которые увидела, что с ее счета сняты денежные средства. Зайдя в «<данные изъяты>», увидела, что на банковском счете осталось 11 руб., тогда как до списания баланс карты составлял 1311 рублей. В истории списаний обнаружила следующие транзакции по оплате товаров в магазине «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ: в 06 часов 16 минут на сумму 165 рублей, в 06 часов 19 минут на сумму 1134 рублей 90 коп., в 06 часов 50 минут и в 06 часов 51 минуту - попытки списания на суммы 182 рубля, 91 рубль. Она в это время находилась дома, производить расчеты за товары в вышеназванном магазине никак не могла. Одевшись, она вышла на улицу, однако рюкзака на скамье не было.
По факту хищения денежных средств с банковского счета она обратилась с заявлением в полицию. ДД.ММ.ГГГГ ее бабушке ФИО8 неизвестная женщина принесла паспорт гражданина РФ, СНИЛС и медицинский полис на ее (Потерпевший №1) имя, которые находились в похищенном рюкзаке, обнаруженные женщиной у дома по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что денежные средства с ее банковского счета были похищены ранее не известным ей Потаповым И.А., перед которым у нее и членов семьи нет долговых обязательств. Сумма материального ущерба составила 1299 рублей 90 коп. (л.д.32-35).
Из показаний свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, что около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ они со своим сожителем Потаповым И.А., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, шли в гости к ее матери, проживающей по <адрес>, и, проходя мимо дома по <адрес>, увидели лежавший на скамье у первого подъезда рюкзак, рядом с которым никого не было. Потапов взял этот рюкзак, хотя она говорила ему не брать чужую вещь. У магазина «Мария-Ра» по <адрес> Потапов чуть приотстал, когда она оглянулась, то увидела, что тот рассматривает содержимое рюкзака. Она ему вновь сделала замечание, на которое Потапов не отреагировал. При этом она не видела, доставал ли что-нибудь Потапов из рюкзака или нет. Подойдя к дому по <адрес>, они зашли с Потаповым в магазин «<данные изъяты>», расположенный в этом же доме, где она прошла в торговый зал, а Потапов остался у входа в магазин, где расположены кассы. Вернувшись к кассе, передала Потапову выбранный ею йогурт, тот, в свою очередь, взял бутылку водки, объемом 0,5 л, коробку конфет «Ферреро Роше» и рассчитался за товары при помощи платежной карты, достав ту из кармана куртки. Она в тот момент не задумалась, что сожитель мог произвести расчет при помощи чужой платежной карты. Когда же Потапов, выйдя из магазина, что-то выбросил в мусорный бак, сказав, что выбросил карту, она предположила, что в рюкзаке, взятом сожителем со скамьи, находилась платежная карта, которой Потапов рассчитался в магазине. После этого она сказала Потапову, чтобы тот оставил рюкзак со всеми вещами у подъезда и с ним к ее матери не заходил, что Потапов и сделал, положив рюкзак на скамью у четвертого подъезда дома по <адрес> Во время нахождения у ее матери в гостях Потапов несколько раз покидал пределы квартиры, ходил ли он в это время в магазин, ей (Свидетель №1) неизвестно.
ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришла соседка, личные данные которой ей (Свидетель №1) неизвестны, показала ей и Потапову видеозапись, на которой был запечатлен Потапов в момент расчета картой на кассе магазина «Новинка». Женщина попросила вернуть рюкзак с содержимым и карту, но Потапов ответил, что рюкзака, вещей и карты у него нет (л.д.46-48).
Кроме того, вина Потапова И.А. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами по делу:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицами) с участием Потерпевший №1, которая указала на скамью у подъезда № дома по <адрес>, где она оставила принадлежащий ей рюкзак с вещами, документами и платежной картой; она же выдала справки по операции списания по банковскому счету ****№ в количестве 4 штук с отраженными в них транзакциями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-11);
- справками по операциям списания по банковскому счету ****№, открытому на имя Потерпевший №1 с отраженными в них транзакциями от ДД.ММ.ГГГГ: в 06 часов 16 минут на сумму 165 рублей, в 06 часов 19 минут на сумму 1134 рублей 90 коп., в 06 часов 50 минут - попытка списания на сумму 182 рубля, в 06 часов 51 минуту - попытка списания на сумму 91 рубль (л.д.12-15);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицами) – торгового зала магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, в результате чего изъят фрагмент видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ на оптический носитель – СD-R (л.д.23-27);
- сведениями о движении денежных средств по карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленными <данные изъяты>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к банковскому счету № эмитирована платежная карта № платежной системы «МИР» на имя Потерпевший №1; отражены транзакции по списанию денежных средств в результате бесконтактных покупок, совершенных ДД.ММ.ГГГГ в магазине по <адрес> – в 10 часов 15 минут на сумму 165 рублей, в 10 часов 19 минут - 1134 рубля 90 коп. (л.д.42-43);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицами), согласно которому с участием подозреваемого Потапова И.А. и защитника Вайриха Р.А. осмотрен диск с видеозаписью камер наблюдения магазина <данные изъяты>», в ходе чего Потапов И.А. узнал себя в отображенном мужчине, который ДД.ММ.ГГГГ оплачивал покупки в указанной торговой точке платежной картой, подтвердил, что это карта Потерпевший №1, обнаруженная им в рюкзаке, который он взял со скамьи у подъезда № дома по <адрес> (л.д.77-83).
Анализируя и оценивая представленные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.86-88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления при фактических обстоятельствах, изложенных судом при описании преступного деяния, нашла свое полное подтверждение совокупностью вышеприведенных доказательств.
Так, Потапов И.А. на протяжении всего производства по делу в полном объеме признавал вину в содеянном, последовательно давал самоизобличающие показания. Суд кладет в основу приговора вышеприведенные показания Потапова И.А., при этом исходит из того, что он детально рассказал о совершенном хищении, включая момент и обстоятельства формирования умысла на кражу денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, о своих конкретных действиях в ходе реализации преступных намерений. Показания даны Потаповым И.А. при участии профессионального защитника как гаранта соблюдения его прав и законных интересов, по окончании соответствующих следственных действий замечаний к содержанию протоколов от участвовавших лиц не поступило. Более того, изложенные на досудебной стадии показания подтверждены подсудимым в судебном заседании как данные добровольно, полно, правдиво, без оказания на него какого-либо незаконного воздействия с чьей-либо стороны и верно отраженные в соответствующих протоколах следственных действий.
Положенные в основу приговора показания Потапова И.А. согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей об обстоятельствах утраты рюкзака с находившейся в ней платежной картой <данные изъяты>, оставленного ею на скамье у подъезда № дома по <адрес>, где Потапов его и обнаружил, о выявлении ею факта хищения денежных средств с ее банковского счета; с показаниями свидетеля Свидетель №1, которая будучи не осведомлена о преступных намерениях подсудимого, наблюдала за его действиями, составляющими объективную сторону кражи денежных средств потерпевшей.
При этом, оценивая показания потерпевшей, данные ею на стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства, суд, считая приоритетными первые из них (как более полные и детальные), полагает возможным положить в основу приговора также и показания Потерпевший №1, данные ею в ходе судебного разбирательства, в части, не противоречащей ее собственным показаниям на досудебной стадии и всем иным доказательствам виновности подсудимого. Причину расхождений в показаниях, названную потерпевшей, в виде запамятования части событий к моменту допроса в судебном заседании из-за давности произошедшего суд находит убедительной.
Судом не выявлено оснований предполагать самооговор подсудимого либо оговор со стороны потерпевшей, свидетеля, о чем никто в ходе разбирательства по делу и не заявлял, поэтому показания потерпевшей и свидетеля суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Кроме того, положенные в основу приговора показания участников процесса подтверждаются содержанием письменных доказательств по делу, в частности, банковскими документами, отражающими движение денежных средств по банковскому счету, открытому на имя потерпевшей, видеозаписью, зафиксировавшей расплачивавшегося при помощи платежной карты Потерпевший №1 в магазине «<данные изъяты> Потапова И.А., причин сомневаться в достоверности которых суд не усматривает.
При этом суд учитывает, что исследованными доказательствами подтверждено, что вышеописанным способом Потапов И.А. в течение крайне непродолжительного промежутка времени совершил тождественные действия по тайному хищению денежных средств Потерпевший №1 посредством двух транзакций из одного и того же источника – с банковского счета потерпевшей - которые были объединены единым умыслом подсудимого, ввиду чего совершенные им деяния образуют единое продолжаемое преступление. Ввиду вышеизложенного и квалифицирующий признак кражи денежных средств как «совершенной с банковского счета» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.
Согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Потапов И.А. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию он не нуждается (л.д.62-63).
С учетом мнения комиссии экспертов и поведения подсудимого, в том числе, в условиях судебно-следственной ситуации, суд признает Потапова И.А. вменяемым по отношению к совершенному преступлению.
Таким образом, вина подсудимого Потапова И.А. полностью установлена, его действия суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
Изучив данные о личности Потапова И.А., суд установил, что он состоит в фактических брачных отношениях, живет на случайные разовые заработки. <данные изъяты>
Участковый уполномоченный полиции по месту жительства характеризует Потапова И.А. в целом удовлетворительно, каких-либо жалоб и замечаний от соседей в отношении него не поступало, на профилактических учетах в <данные изъяты> не состоит (л.д.106).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает в отношении подсудимого: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления путем дачи признательного объяснения и показаний, в том числе, при их проверке на месте; добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; принесение извинений потерпевшей, которые та приняла, - в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением; <данные изъяты>.
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд не усматривает.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст.64 УК РФ.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется. При этом в судебном заседании установлено, что в момент совершения настоящего преступления Потапов И.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, но подсудимый отрицал, что таковое повлияло на его поведение во время совершения преступления, последовательно давал пояснения о том, что причиной стала нуждаемость в приобретении товаров. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, суд не усматривает достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказание Потапова И.А. обстоятельства факта совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суду не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что именно нахождение подсудимого в указанном состоянии повлияло на его поведение при совершении преступления.
С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Потаповым И.А., и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории данного преступления на менее тяжкую.
Оценив в совокупности установленные в судебном заседании обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения Потапову И.А. наказания в виде лишения свободы в рамках санкции ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. Назначение более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа, по мнению суда, в случае Потапова И.А. не повлечет за собой достижение задач и целей уголовного наказания, предусмотренных ст.ст.2, 43 УК РФ.
При этом суд полагает возможным назначить лишение свободы Потапову И.А. с применением положений ст.73 УК РФ, считая, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания. Длительность испытательного срока и характер обязанностей, подлежащих возложению на Потапова И.А., суд определяет с учетом всех выявленных сведений.
В силу ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.
Учитывая наличие значительного числа смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Потапову И.А. дополнительные виды наказаний.
Действующая в отношении Потапова И.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественном доказательстве по уголовному делу суд разрешает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ: оптический носитель СD-R с видеозаписью камер видеонаблюдения из магазина «<данные изъяты> изъятой в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, хранящийся в материалах уголовного дела, надлежит оставить при деле на период всего срока хранения последнего.
Решая вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу, руководствуясь положениями ст.ст.131, 132 УПК РФ, суд относит к таковым по настоящему уголовному делу расходы в виде вознаграждения адвокату Вайриху Р.А., осуществлявшему по назначению защиту интересов Потапова И.А. в ходе предварительного следствия (15766 рублей 50 коп.) и в судебном заседании (6420 рублей 45 коп.), в общей сумме 22186 рублей 95 коп.
Оснований для освобождения подсудимого, который от защитника не отказывался, пояснил, что сможет возместить государству процессуальные издержки, суд, в том числе с учетом возраста, состояния здоровья, семейного и материального положения подсудимого не находит; они подлежат взысканию с Потапова И.А. в доход федерального бюджета в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.297, 299, 300-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Потапова Игоря Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.
Считать назначенное Потапову И.А. наказание на основании ст.73 УК РФ условным, установить испытательный срок 1 (один) год, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление. Обязать Потапова И.А. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 (один) раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленный этим органом день.
Меру пресечения, действующую в отношении Потапова И.А., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
В силу ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок Потапову И.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.
По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - оптический носитель СD-R с видеозаписью камер видеонаблюдения из магазина <данные изъяты>», изъятой в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить при деле на период всего срока хранения последнего.
На основании ст.132 УПК РФ взыскать с Потапова Игоря Анатольевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту интересов Потапова И.А. на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства, в размере 22186 (двадцать две тысячи сто восемьдесят шесть) рублей 95 коп.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд Алтайского края.
В случае апелляционного пересмотра приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении, заблаговременно поданном в суд первой или второй инстанции; также он вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Судья А.С. Казанина