ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
14 апреля 2026 года г.Заринск
Заринский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Череушенко Е.В., при секретаре Пархоменко Н.В., с участием:
государственных обвинителей Протопоповой Н.Н., Рогожина И.С., подсудимого Дюбы А.Н., защитника – адвоката Гусева И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Дюбы Алексея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имеющего <данные изъяты> судимого:
-ДД.ММ.ГГГГ Заринским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (штраф уплачен полностью, на ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 2 месяца 3 дня), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дюба А.Н. совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах:
Приговором Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Дюба А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Дюба А.Н. являлся лицом, имеющим непогашенную судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут до 19 часов 10 минут у Дюбы А.Н., достоверно знающего о том, что на основании вышеуказанного приговора он имеет непогашенную судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, возник преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения автомобилем марки «<данные изъяты>.
Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде создания угрозы для жизни и здоровья участников дорожного движения и желая этого, действуя в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию, внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут до 19 часов 10 минут Дюба А.Н. управлял автомобилем марки «<данные изъяты> по улицам <адрес> края и на автомобильной дороге, расположенной напротив дома по адресу: <адрес> стал участником дорожно-транспортного происшествия, при разбирательстве которого, сотрудниками Госавтоинспекции МО МВД России «Заринский» у Дюбы А.Н. были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Дюба А.Н. находится в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут сотрудниками Госавтоинспекции МО МВД России «Заринский» он был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, и ему на законных основаниях было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе – алкотектора «Тигон» Р-8800, на что последний согласился. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут у Дюбы А.Н. во время исследования выдыхаемого воздуха было установлено наличие в нем алкоголя (абсолютного этилового спирта) в концентрации 0,902 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние алкогольного опьянения последнего.
В судебном заседании подсудимый Дюба А.Н. вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.
Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний, данных Дюбой А.Н. при производстве предварительного расследования, следует, что приговором Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 тысяч рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Штраф он оплатил полностью ДД.ММ.ГГГГ. Он сдал свое водительское удостоверение в ГАИ после приговора суда и более его не забирал. У его знакомого Свидетель №6 в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>, который после его покупки ДД.ММ.ГГГГ был припаркован около его дома в <адрес>, поскольку Свидетель №6 не имеет права управления транспортными средствами, а сам проживает в <адрес>. На этом автомобиле сам он не ездил. Ключ от автомобиля находился у него, а документы на автомобиль находились в самом автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут ему позвонил Свидетель №6 и попросил свозить того на принадлежащем последнему автомобиле в банкомат. Свидетель №6 пояснил, что находится у своей знакомой Свидетель №5, проживающей по адресу: <адрес>. Он согласился, хотя и знал, что лишен права управления транспортными средствами. На указанном автомобиле он приехал по названному адресу, где находились Свидетель №6 и Свидетель №5, которые употребляли спиртное. Он выпил вместе с ними примерно 3 стопки водки, после чего он, Свидетель №6 и Свидетель №5 на автомобиле Свидетель №6 направились в банкомат, расположенный в <адрес> банкомата они поехали обратно к дому Свидетель №5. Он управлял автомобилем, на переднем пассажирском сиденье сидел Свидетель №6, а на заднем пассажирском сиденье сидела Свидетель №5. В какой-то момент, когда они проезжали по <адрес> в <адрес>, он решил пойти на обгон, но не убедился в безопасности, и произошло столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>». Он на какой-то период времени потерял сознание и пришел в себя от того, что с ним разговаривают сотрудники ГАИ, которые пояснили ему, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Сотрудники ГАИ пригласили его в служебный автомобиль, где попросили его предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он сказал, что документы на автомобиль находятся в автомобиле, который принадлежит Свидетель №6, а водительское удостоверение он сдал в ГАИ, так как был лишен права управления транспортными средствами. Сотрудники ГАИ предупредили, что в служебном автомобиле ведется видеозапись. Он представился сотрудникам ГАИ, затем ему зачитали права, после чего он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, который он подписал и получил его копию. Далее сотрудники ГАИ предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием прибора Тигон Р-8800, на что он согласился. Прибор показал алкогольное опьянение 0,902 мг/л. Также был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором было указано, что у него установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился, в акте поставил свою подпись, копию акта получил. Также он подписал чек и с результатом был согласен. Приехавшая следственно-оперативная группа изъяла автомобиль. Далее его опросили, он сознался в управлении автомобилем в состоянии опьянения. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.56-59).
В ходе проверки показаний на месте 13.01.2026 Дюба А.Н. воспроизвел на месте обстоятельства совершения им преступления, соответствующие его вышеприведенным показаниям, а именно указал на участок местности, расположенный напротив дома по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 15 минут при управлении им в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д.76-79).
После оглашения указанных показаний подсудимый Дюба А.Н. в судебном заседании полностью их подтвердил.
Помимо признательных показаний Дюбы А.Н., его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:
Оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО9, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №3 и Свидетель №2, данными ими при производстве предварительного расследования.
Из показаний свидетеля ФИО9. – инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Заринский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут из дежурной части МО МВД России «Заринский» поступила информация о том, что на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Он совместно с инспектором ДПС ФИО10 приехал к дому по адресу: <адрес>, где увидел, что произошло лобовое столкновение двух автомобилей: марки «<данные изъяты> и марки «<данные изъяты>. Кто-то из очевидцев сообщил, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» находится в состоянии алкогольного опьянения. Они сразу подошли к этому автомобилю, рядом с которым стояли два мужчины, а женщину уже госпитализировала скорая медицинская помощь. Они спросили, кто из них управлял автомобилем «<данные изъяты>». Им ответил мужчина, который представился Дюбой А.Н. Последнего попросили пройти в служебный автомобиль, при этом была заметна шаткая походка Дюбы. Находясь в служебном автомобиле, он почувствовал исходивший от Дюбы запах алкоголя. Они спросили Дюбу, употреблял ли тот спиртное, последний подтвердил это. Они попросили Дюбу предоставить документы, но их не было, тот пояснил, что автомобиль принадлежит не ему, а его знакомому, водительского удостоверения у него нет, он лишен права управления транспортными средствами. Согласно сведений из «ФИС ГИБДД-М» ДД.ММ.ГГГГ Дюба был осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ. После этого Дюбе были разъяснены права и обязанности, а также разъясннено, что в служебном автомобиле ведется видеозапись. Далее был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, где Дюба расписался. Далее Дюбе были разъяснены права, обязанности и порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, и было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, на что Дюба согласился. Показания прибора 0,902 мг/л, о чем был составлен соответствующий акт, где Дюба поставил свою подпись и с результатом согласился. Далее следователем СО МО МВД России «Заринский» в ходе осмотра места происшествия автомобиль был изъят и помещен на специализированную стоянку. Затем был составлен рапорт об обнаружении в действиях Дюбы признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, который был передан в дежурную часть МО МВД России «Заринский» для регистрации в КУСП (л.д.94-96).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 он проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края он купил у Свидетель №4 за 250000 рублей автомобиль марки «<данные изъяты>. При покупке этого автомобиля с ним находился Дюба А. Поскольку сам он не имеет права управления транспортными средствами, но в будущем собирался получить водительское удостоверение, то попросил Дюбу угнать купленный им автомобиль к дому последнего, т.к. не собирался самостоятельно им пользоваться. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут он находился у своей знакомой Свидетель №5, проживающей по адресу: <адрес>. Ему понадобилось съездить в банкомат, расположенный в <адрес> он позвонил Дюбе и попросил того приехать за ним на его указанном автомобиле, ключи от которого были у Дюбы, и он разрешал тому управлять этим автомобилем. Дюба согласился и приехал к Свидетель №5, где они выпили спиртного, а именно водку, после чего Дюба сел за руль его автомобиля, он сел на переднее пассажирское сиденье, а Свидетель №5 села на заднее пассажирское сиденье. Кроме Дюбы автомобилем никто не управлял. Они съездили в банкомат, после чего поехали назад к Свидетель №5, автомобилем также управлял Дюба. Когда они проезжали по <адрес> в <адрес>, то попали в дорожно-транспортное происшествие, после которого его госпитализировали в ЦРБ <адрес>. После случившегося он видел Дюбу, который передал ему документы на автомобиль, а именно паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. О том, что Дюба не имеет права управления транспортными средствами, он не знал, поэтому доверил тому управлять его автомобилем. Также ему известно, что его автомобиль после дорожно-транспортного происшествия поместили на специализированную стоянку в <адрес> (л.д.98-100).
Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов у нее дома находились Свидетель №6 и Дюба А., вместе с которыми она употребляла спиртное, а именно водку. Дюба выпил несколько стопок, после чего Свидетель №6 понадобилось съездить в банкомат. Дюба приехал к ней на автомобиле иностранного производства белого цвета. Кому принадлежит этот автомобиль, она не знает. Она поехала с ними в банкомат. Дюба управлял автомобилем, Свидетель №6 сидел на переднем пассажирском сиденье, а она села на заднее пассажирское сиденье. Возвращаясь из банкомата, автомобилем также управлял Дюба. Когда они проезжали по <адрес> в <адрес>, то попали в дорожно-транспортное происшествие, и дальнейшие события она плохо помнит (л.д.84-86).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут он, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты>, двигался по <адрес> в <адрес>. На переднем пассажирском сиденье его автомобиля находился Свидетель №2 Когда они проезжали около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – в его автомобиль «в лоб» по встречной полосе врезался автомобиль <данные изъяты>» белого цвета. До приезда скорой помощи он не мог самостоятельно покинуть салон своего автомобиля, а Свидетель №2 вышел из него и позднее говорил, что в автомобиле «<данные изъяты>» находились три человека, которые были в состоянии алкогольного опьянения. Сам он ни с кем из них не общался (л.д.49-51).
Аналогичные по существу показания дал свидетель Свидетель №2, который дополнительно показал, что после дорожно-транспортного происшествия он подошел к водителю автомобиля марки «<данные изъяты>», которым был мужчина возрастом около 45 лет. В ходе общения по речи и поведению указанного водителя он понял, что тот находится в состоянии опьянения. Он видел, что в автомобиле марки «<данные изъяты>» кроме водителя, с которым он общался, были еще женщина и мужчина (л.д.45-47).
Письменными доказательствами:
Рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в МО МВД России «Заринский» ДД.ММ.ГГГГ №, в котором инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Заринский» ФИО10 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут в <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты> под управлением Дюбы А.Н., у которого имелись внешние признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. При проведении освидетельствования Дюбы А.Н. на состояние алкогольного опьянения его результат составил 0,902 мг/д. Дюба А.Н. имеет судимость по ст.264.1 УК РФ (л.д.4).
Протоколом <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут по адресу: <адрес> Дюба А.Н. был отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты> при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) (л.д.5).
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> и бумажным носителем (чеком алкотектора) с записью результатов измерений, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минуты при проведении освидетельствования Дюбы А.Н. с применением алкотектора «Тигон» Р-8800 установлено состояние алкогольного опьянения – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,902 мг/л. Дюбой А.Н. собственноручно указано о согласии с результатами освидетельствования (л.д.6-7).
Копией протокола осмотра места происшествия от 18.12.2025, согласно которому было осмотрено место преступления – участок местности, прилегающий к дому по адресу: <адрес>, где на месте дорожно-транспортного просишествия был обнаружен и изъят автомобиль марки <данные изъяты> (л.д.29-38).
Протоколом осмотра предметов от 15.01.2026, из которого следует, что дознавателем с участием подозреваемого Дюбы А.Н. и его защитника Баркаловой Н.В. был осмотрен компакт-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, на которых запечатлено как в салоне служебного автомобиля сотрудник полиции разъяснил Дюбе А.Н. его права, составил протокол об его отстранении от управления транспортным средством, после чего предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. После этого проведено освидетельствование Дюбы А.Н. на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора, в результате которого установлено состояние алкогольного опьянения, о чем сотрудником полиции составлен соответствующий акт (л.д.87-90).
Исследованным в судебном заседании вещественным доказательством – компакт-диском с видеозаписями, на которых запечатлены вышеприведенные обстоятельства (л.д.91).
Протоколом выемки от 22.01.2026, согласно которому дознавателем у свидетеля Свидетель №6 были изъяты документы на автомобиль марки «<данные изъяты>: свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства <адрес>, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102-104).
Протоколом осмотра документов от 22.01.2026, согласно которому дознавателем были осмотрены вышеперечисленные документы, изъятые у свидетеля Свидетель №6 (л.д.105-107).
Протоколом осмотра предметов от 22.01.2026, согласно которому дознавателем на территории специализированной стоянки по адресу: <адрес> был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты> (л.д.115-117).
Анализируя и оценивая все приведенные доказательства, представленные сторонами, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
Оснований не доверять показаниям подсудимого, а также показаниям всех свидетелей, сомневаться в достоверности письменных доказательств и вещественного доказательства у суда не имеется. Причин для самооговора со стороны Дюбы А.Н., а также для его оговора свидетелями, судом не установлено.
Все вышеприведенные исследованные судом доказательства являются последовательными, объективными, согласуются между собой и дополняют друг друга, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, добыты законным путем, признаются судом допустимыми и берутся за основу приговора.
Совокупности исследованных судом доказательств достаточно для вынесения обвинительного приговора.
На основе исследованных доказательств суд считает доказанной вину Дюбы А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления при описанных выше обстоятельствах.
Действия подсудимого Дюбы А.Н. суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что совершенное подсудимым умышленное деяние посягает на безопасность движения и эксплуатацию транспорта, отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, является оконченным.
Изучив данные о личности подсудимого, суд установил, что согласно сведениям из баз данных МВД России и копии судебного решения Дюба А.Н. ранее судим за совершение умышленного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта (л.д.16-18, 70-71), привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (л.д.13, 73); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.74); согласно копии военного билета является военнообязанным, однако, военную службу по призыву не проходил (л.д.65-68); по прежнему месту работы и прежнему месту жительства характеризовался положительно; <данные изъяты>, где также характеризовался с положительной стороны; имеет награды за спортивные достижения и участие в благотворительной деятельности по оказанию помощи участникам специальной военной операции и их семьям.
Согласно информации из учреждений здравоохранения Дюба А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
В соответствии с заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Дюба А.Н. <данные изъяты>
С учетом мнения экспертов-психиатров, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает Дюбу А.Н. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Он ориентирован во времени, месте, судебно-следственных ситуациях, каких-либо сомнений в его психической полноценности у суда не возникает.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: полное признание вины подсудимым; его раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого; оказание подсудимым посильной помощи <данные изъяты>.
Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, суд не усматривает.
Суд не находит оснований для признания в качестве явки с повинной данного Дюбой А.Н. до возбуждения уголовного дела письменного объяснения об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д.10), поскольку совершенное им преступление являлось очевидным, подсудимый был задержан сотрудниками полиции непосредственно на месте совершения преступления, очевидцы указали на него, как на лицо совершившее преступление, и на момент дачи им указанного объяснения сотрудники полиции располагали сведениями о причастности Дюбы А.Н. к совершению преступления.
С учетом совершения инкриминируемого подсудимому преступления в условиях очевидности, а также собранных доказательств, изобличающих его в совершении этого преступления, суд не находит оснований для признания показаний, данных Дюбой А.Н. при производстве предварительного расследования, в том числе при производстве проверки его показаний на месте, а также вышеуказанного письменного объяснения в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку указанные его показания не свидетельствуют о сообщении подсудимым какой-либо значимой для раскрытия и расследования уголовного дела информации по смыслу, придаваемому п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Дюбой А.Н. преступления, судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст.64 УК РФ.
Учитывая фактические обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что в целях исправления Дюбы А.Н., предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, необходимо назначить ему основное наказание в виде принудительных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
При назначении основного наказания в виде принудительных работ, суд учитывает положения ст.53.1 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ, который в данном случае в соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ имеет обратную силу, поскольку улучшает положение подсудимого, позволяя назначить ему предусмотренное санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ наказание в виде принудительных работ, которое является более мягким, чем предусмотренное этой же санкцией наказание в виде лишения свободы.
Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.
Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.
При этом вещественное доказательство – автомобиль марки «<данные изъяты> суд считает необходимым передать по принадлежности его законному владельцу Свидетель №6, право собственности которого на данный автомобиль подтверждается материалами уголовного дела (договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи транспортного средства (л.д.110-111), показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым до ДД.ММ.ГГГГ у него в собственности находился автомобиль марки <данные изъяты>, который находился в <адрес> края. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, где продал указанный автомобиль Свидетель №6 за 250000 рублей, о чем были составлены договор купли-продажи автомобиля и акт приема-передачи транспортного средства. Также он передал Свидетель №6 паспорт транспортного средства, свидетельство о его регистрации и ключи (л.д.80-82).
В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Баркаловой Н.В. за оказание ею юридической помощи подсудимому при производстве предварительного расследования в размере 13626,35 рублей (л.д.124) и в ходе судебного разбирательства в размере 6420,45 рублей, а всего 20046,80 рублей, подлежат взысканию с Дюбы А.Н., поскольку он является взрослым трудоспособным лицом, не заявлял об отказе от защитника. Оснований, свидетельствующих о необходимости освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, в судебном заседании не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.301-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Дюбу Алексея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 1 год, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.
На основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному судом наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию Дюбе А.Н. назначить наказание в виде принудительных работ на срок 1 год, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.
Срок отбывания принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного Дюбы А.Н. в исправительный центр.
На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия Дюбой А.Н. наказания в виде принудительных работ.
Разъяснить осужденному Дюбе А.Н., что к месту отбывания принудительных работ он должен следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст.60.2 УИК РФ, получив предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы, и в установленный в предписании срок.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Дюбы А.Н. отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- автомобиль <данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, передать Свидетель №6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;
- свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства <адрес>, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ оставить у Свидетель №6;
- компакт-диск с видеозаписями хранить в материалах уголовного дела.
Взыскать с Дюбы Алексея Николаевича в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи при производстве предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства в размере 20046 (Двадцать тысяч сорок шесть) рублей 80 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд Алтайского края.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе либо самостоятельном заявлении, также он вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Судья Е.В. Череушенко