ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июня 2026 года г. Барнаул
Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Яньшина Н.В., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКО Траст» на определения мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Барнаула от 30.03.2026 г. о возврате заявления об индексации денежных сумм,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО Траст» обратилось с заявлением об индексации взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда в размере 121001 рубль 05 копеек, приложив выписку операций по лицевому счету и ходатайство об истребовании в ОСП Ленинского района г.Барнаула доказательств исполнения судебного акта ....
Определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Барнаула от 30.03.2026 года заявление ООО «ПКО Траст» об индексации присужденных денежных сумм по делу №2-1156/2021 о взыскании с Голяшовой М.В. задолженности по договору возвращено заявителю.
Не согласившись с вынесенным определением, заявитель подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Барнаула от 30.03.2026 года отменить, направить заявление об индексации присужденных денежных сумм на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Доводы жалобы обоснованы тем, что в качестве доказательств исполнения решения суда была приложена выписка операций по лицевому счету, судом дополнительных доказательств не было истребовано ни у заявителя, ни у службы судебных приставов.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
30.06.2021 года мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района г.Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании с Голяшовой М.В. в пользу АО «Альфа-Банк» 360211 рублей 34 копейки в качестве задолженности по кредитному договору от 06.02.2020 года за период с 03.03.2021 года по 03.06.2021 года и 3401 рубль 06 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскано 363612 рублей 40 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Барнаула от 02.12.2022 года произведена замена взыскателя АО «Альфа-Банк» на ООО «Траст».
ООО «ПКО Траст» обратилось с заявлением об индексации взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда и ходатайством об истребовании в ОСП Ленинского района г.Барнаула доказательств исполнения судебного акта №2-1156/2021. К заявлению приложена выписка операций по лицевому счету за период с 29.12.2023 по 12.03.2025.
Возвращая заявление об индексации в порядке, предусмотренном ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья судебного участка №1 Ленинского района г. Барнаула указал, что к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие исполнение решения суда полностью либо в части (постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, платежные поручения о взыскании денежных средств).
В пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 декабря 2024 г. указано, что при поступлении в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм до исполнения судебного акта полностью или в части или в случае, если к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие исполнение, такое заявление подлежит возвращению в порядке, предусмотренном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
К заявлению об индексации взысканных сумм по судебному приказу №2-1156/2021 заявителем была приложена выписка операций по лицевому счету за период с 29.12.2023 по 12.03.2025 из которой прослеживаются даты, суммы погашений, а также назначение платежа-взыскание задолженности по исполнительному документу №2-1156/2021 от 30.06.2021 года с Голяшовой М.В. по исполнительному производству ....
Кроме того, ООО «ПКО Траст» в заявлении было заявлено ходатайство об истребовании в ОСП Ленинского района г. Барнаула доказательств исполнения судебного приказа №2-1156/2021, которое мировым судьей не было разрешено.
При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии оснований для возвращения заявления об индексации присужденных денежных сумм, обоснованный фактом непредставления заявителем доказательств, нельзя признать обоснованным, соответствующим установленному Конституцией Российской Федерации принципу, гарантирующему право каждого на судебную защиту его прав и свобод (части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), противоречащим установленным статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачам гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
В силу частей 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Признавая представленные заявителем доказательства недостаточными для рассмотрения по существу заявления об индексации к производству суда, мировой судья не предложил заявителю представить дополнительные доказательства, не рассмотрел ходатайство об их истребовании, тем самым не реализовал руководящие полномочия суда, установленные статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Возможность рассмотрения заявления об индексации присужденных сумм без проведения судебного заседания, установленная частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует об ограничении прав взыскателя. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, известив их о времени и месте его проведения.
Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение мирового судьи вынесено с нарушением норм действующего законодательства и подлежит отмене, заявление об индексации направлению мировому судье на стадию рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Барнаула от 30 марта 2026 года о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «ПКО Траст» об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу №2-1156/2021 отменить, направить заявление мировому судье на стадию рассмотрения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, в течение трёх месяцев может быть обжаловано в президиум Алтайского краевого суда путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка № 1 Ленинского района г. Барнаула.
Судья Н.В. Яньшина