АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2026 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующей судьи Никуловой Л.В., при секретаре Гриценко Н.А., с участием представителя истца Копаневой О.И., ответчика Сахрынина М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Центр жилищно - коммунального развития»
на решение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Барнаула мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Барнаула от 24 марта 2026 года по делу по иску ООО «Центр жилищно - коммунального развития» к Мусиной О.Н. и Сахрынину М.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Центр жилищно - коммунального развития» (далее – ООО «ЦЖКР») обратилось в суд с исковым заявлением к Сахрынину М.Н. и Мусиной О.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилищно - коммунальные услуги, пени, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ///. Управление многоквартирным домом осуществляет истец, что подтверждается протоколом общего собрания. Ответчики свою обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг выполняют ненадлежащим образом. В период с 01.06.2024 года по 31.01.2025 года истец предоставлял ответчикам жилищно - коммунальные услуги. Общая задолженность Мусиной О.Н. за период с 01.06.2024 по 22.11.2024 составляет 15 951 руб. 07 коп., также начислена пеня в размере 6132 руб. 61 коп. Общая задолженность Сахрынина М.Н. за период с 23.11.2024 по 31.01.2025 составляет 3 233 руб. 61 коп., также начислена пеня в размере 802 руб. 89 коп.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Барнаула, мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края исковые требования ООО «ЦЖКР» удовлетворены частично.
Взыскано с Мусиной О.Н. в пользу ООО «ЦЖКР» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 июня 2024 года по 22 ноября 2024 года в размере 2 471 руб. 17 коп., пени в размере 400 руб. 00 коп., государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 260 рублей 00 копеек, всего 3 131 руб. 17 коп.
Взыскано со Сахрынина М.Н. пользу ООО «ЦЖКР» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 23 ноября 2024 года по 31 января 2025 года в размере 3 233 руб. 61 коп., пени в размере 802 руб. 89 коп., государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп., всего 6 036 руб. 50 коп..
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО «ЦЖКР» просит состоявшееся по делу решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что мировой судья частично удовлетворил иск, взыскав основной долг (кроме доначислений по коэффициенту 10) и снизил пени по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд пришел к выводу о законности действий ответчика по самостоятельной замене приборов учета, основываясь лишь на формальном факте направления уведомления. При этом судом не учтены следующие императивные требования закона: в силу пп. «г» п. 35 Правил №354, потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы и демонтировать приборы учета. В силу п. 81(13) Правил №354, демонтаж прибора учета должен выполняться в присутствии представителей исполнителя. Исключение составляют лишь случаи, когда представители не явились к сроку демонтажа, указанному в извещении. Судом не дана оценка добросовестности действий самого ответчика. Уведомление, направленное в конце рабочего дня 13 июня (первого рабочего дня после длинных праздников), объективно не могло быть исполнено управляющей компанией в тот же день. Ответчик, действуя разумно и добросовестно, обязан был либо согласовать иное время для демонтажа в присутствии управляющей компании, либо дождаться истечения разумного срока для явки представителя. Вместо этого он произвел демонтаж в период, когда явка представителя была заведомо невозможна. Считает, такое поведение является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), что должно исключать защиту его интересов. Самостоятельный демонтаж прибора учета, совершенный в обход установленной процедуры и лишивший исполнителя возможности проверить состояние пломб и прибора, должен квалифицироваться как несанкционированное вмешательство (п. 81(11) Правил №354. Суд необоснованно принял расчет ответчика, основанный на п. 59(a) Правил №354 (расчет по среднемесячным показаниям) и снизил размер пени; необоснованно признал акты о несанкционированном вмешательстве от 17.06.2024 недопустимыми доказательствами.
В судебном заседании представитель истца Копанева О.И. доводы апелляционной поддержал, указав, что допустил неверный расчет заявленных требований.
Ответчик Сахрынин М.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил отменить решение мирового судьи в части двойного взыскания с ответчика задолженности за декабрь 2024 и январь 2025 в размере 3 233 руб. 61 коп., пени в размере 802 руб. 89 коп., государственной пошлины в размере 2 000 руб. и прекратить производство по делу; отменить решение мирового судьи в части взыскания с ответчика Мусиной О.Н. задолженности за период с 01 июня 2024 по 22 ноября 2024 в размере 2 471 руб. 17 коп., пени в размере 400 руб., государственной пошлины в размере 260 руб. и прекратить производство по делу.
Представил письменный отзыв, согласно которому указанная задолженность уже была взыскана решением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Барнаула по гражданскому делу № ... от +++ (то есть, включая период, заявленный по настоящему делу). Иски по этим делам тождественны, следовательно, в силу ст. 220 ГПК РФ производство по последнему должно быть прекращено. При рассмотрении указанного дела судом были рассмотрены все доводы апелляционной жалобы и признаны несостоятельными, в том числе, о несанкционированном вмешательстве ответчика в работу приборов учета. Определением Алтайского краевого суда решение мирового судьи № ... от +++.суда оставлено без изменения и вступило в законную силу. Статья 333 ГК РФ может применяться и по инициативе суда. Истец неверно произвел перерасчет задолженности. Указал, что судом не учтено имеющееся в материалах соглашение от 30.11.2023 между Мусиной О.Н. и Сахрыниным М.Н., определяющее порядок и размер участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Выслушав строну истца, ответчика Сахрынина М.Н., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и принятии по делу нового решения.
Согласно нормам ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ст. 327.1).
По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока (ст. 328).
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона (ст. 330).
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Вынося решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО «ЦЖКР», мировой судья исходил из следующего.
Истец осуществляет управление многоквартирным домом на основании протокола общего собрания собственников. Ответчик Мусина О.Н. – собственник ? доли в квартире № ... указанного адреса до 22 ноября 2024 года, Сахрынин М.Н. - собственник ? доли в квартире № ... указанного дома до 22 ноября 2024 года. С 23 ноября 2024 года Сахрынин М.Н. является собственником всей квартиры № ... по ///.
Ответчиком Сахрыниным М.Н. в квартире произведена установка приборов учета холодной и горячей воды, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию.
Учитывая, что в рассматриваемой квартире приборы учета холодного и горячего водоснабжения имелись, приняты управляющей компанией, у них истек срок поверки, и они были заменены на новые, с уведомлением об этом управляющей компании, суд пришел к выводу о том, что Сахрыниным и Мусиной не допущено использование ресурсов, без прибора учета, в связи с чем расчетный способ взыскания задолженности за водоснабжение и водоотведение не может быть применен.
Судом учтено, что истцом не представлено надлежащих доказательств совершения ответчиком действий, направленных на вмешательство в работу приборов учета, совершения ответчиком иных действий, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления воды, также свидетельствующих о безучетном потреблении коммунальных ресурсов.
Установив, что перед ООО «ЦЖКР» за квартиру №4А, расположенную в доме № ... по ул. ///, имелась задолженность по оплате за предоставленные Мусиной О.Н. жилищные и коммунальные услуги в размере 2 471 руб. 17 коп., на которую истцом начислены пени за период с 01.06.2024 по 22.11.2024 в размере 6 132 руб. 61 коп.; задолженность по оплате за предоставленные Сахрынину М.Н. жилищные и коммунальные услуги в размере 3 233 руб. 61 коп., на которую истцом начислены пени за период с 23.11.2024 по 31.01.2025 в размере 802 руб. 89 коп., суд удовлетворил требования истца в указанной части, без повышающего коэффициента, снизив размер неустойки, взыскиваемой с Мусиной О.Н. в пользу истца, до 400 руб., с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако, суд не может согласиться с данными выводами мирового судьи, исходя из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Барнаула от 16 октября 2025 г. по гражданскому делу ... исковые требования ООО «ЦЖКР» удовлетворены частично. Со Сахрынина М.Н. в пользу ООО «ЦЖКР» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 июня 2024 г. по 31 января 2025 г. в размере 4 416 руб. 59 коп., пени в размере 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 920 руб., всего – 5 336 руб. 59 коп.. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 января 2026 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от +++ № ... решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Барнаула от 16 октября 2025 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 января 2026 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «ЦЖКР» - без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции признал акты о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета от 17 июня 2024 г. недопустимым доказательством, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств совершения ответчиком действий, направленных на вмешательство в работу прибора учета, совершения ответчиком иных действий, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления воды, также свидетельствующих о безучетном потреблении коммунальных ресурсов.
Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со Сахрынина М.Н. в пользу ООО "ЦЖКР" задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с 01.06.2024 по 31.01.2025 в размере 4 177 руб. 33 коп., и отдельно за июнь 2024 г. задолженности по оплате холодного, горячего водоснабжения и водоотведения в размере 239 руб. 29 коп.
Разрешая требования о взыскании пени за январь 2025 г., суд первой инстанции принял во внимание установленные обстоятельства дела, размер подлежащей взысканию неустойки, фактическую продолжительность периода просрочки, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, счел возможным снизить размер указанной неустойки до 400 рублей. Поскольку исковые требования удовлетворены на 23%, со Сахрынина М.Н. в пользу ООО "ЦЖКР" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 920 руб.
При вынесении решений, судебные инстанции руководствовались тем, что действующим законодательством именно на собственников жилых помещений возложена обязанность по установке, своевременному ремонту и замене приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги. На основании представленных доказательств судом установлено, что замена приборов учета ответчиком была вызвана истечением срока поверки старых приборов учета; представитель исполнителя был извещен о такой замене, не явился к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении; самостоятельный способ замены приборов учета действующим законодательством не запрещен; срок ввода приборов учета в эксплуатацию не нарушен, поэтому вопреки доводам кассационной жалобы суды обоснованно не усмотрели незаконности в действиях Схарынина МН. при замене приборов учета.
Возражения ответчика Сахрынина М.Н. по настоящему делу сводились к тому, что решением по гражданскому делу № ... от +++ с ответчика уже взыскана задолженность за период с 01.06.2024 по 31.01.2025 (включая период, заявленный по настоящему делу). Решение суда исполнено. В деле № ... и в данном деле иски предъявлены одним и тем же истцом к одному и тому же ответчику, требования касались взыскания задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги и за один и тот же период. Поскольку в обоих делах совпадают стороны, предмет и обстоятельства судебных споров, иски тождественны. Как следствие, в силу ст. 220 ГПК РФ производство по последнему иску должно быть прекращено.
В силу статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Указанные положения ГПК РФ предусматривают прекращение производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Само по себе это направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям). Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.
В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Барнаула от 16 октября 2025 г. по гражданскому делу ... исковые требования ООО «ЦЖКР» удовлетворены частично. Со Сахрынина М.Н. в пользу ООО «ЦЖКР» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 июня 2024 г. по 31 января 2025 г. в размере 4 416 руб. 59 коп., пени в размере 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 920 руб., всего – 5 336 руб. 59 коп.. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Решение вступило в законную силу 29 января 2026 г.
Таким образом, предметом искового заявления в гражданском деле ... по иску ООО «ЦЖКР» к Сахрынину М.Н. являлось взыскание задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.06.2024 по 31.01.2025. Решение суда исполнено. При настоящем рассмотрении иска судом установлена тождественность спора по субъектному составу, определяемому совпадением сторон спора.
Также установлена тождественность предмета и оснований иска, что в силу положений ст. 220 ГПК РФ, является основанием для прекращения производства по делу.
Таким образом, у мирового судьи отсутствовали какие-либо правовые основания для частичного удовлетворения иска.
С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба ООО «ЦЖКР» удовлетворению не подлежит, с отменой решения мирового судьи в полном объеме, а также вынесением нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении иска, прекращении производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 328 - 330, 335, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Жилищно – коммунального развития» оставить без удовлетворения.
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 24 марта 2026 года по гражданскому делу по иску ООО «Центр жилищно - коммунального развития» к Мусиной О.Н. и Сахрынину М.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени и судебных расходов, отменить.
По делу вынести новое решение, которым отказать обществу с ограниченной ответственностью «Центр Жилищно – коммунального развития» в удовлетворении иска к Мусиной О.Н. и Сахрынину М.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени и судебных расходов.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в президиум Алтайского краевого суда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2026 года
Председательствующий Л.В. Никулова