ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июня 2026 года г. Барнаул
Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Дегтярева О.Е., рассмотрев частную жалобу представителя взыскателя ООО ПКО «Сатис Консалтинг» - ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Барнаула от +++ о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Барнаула от +++ с Деревенчука В.В. в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» взыскана сумма долга по договору займа ... от +++., заключенному между ООО «<данные изъяты>» и должником в размере 206 900 рублей, из которых: 204 900 рублей – проценты за период с +++. по +++. (включительно), 2 000 рублей – неустойка за период с +++. по +++., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 603 рубля 50 копеек, а всего 210 503 рубля 50 копеек.
+++г. Деревенчук В.В. обратился на судебный участок №2 Ленинского района г. Барнаула с возражениями относительно исполнения судебного приказа от +++г. и ходатайством о восстановлении срока на подачу возражений.
Определением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Барнаула от +++ ходатайство Деверенчука В.В. о восстановлении процессуального срока удовлетворено, восстановлен срок на подачу возражений относительного исполнения судебного приказа от +++. Отменен судебный приказ № 2-2106/2025 о взыскании с Деревенчука В.В. в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» суммы долга по договору займа ... от +++., заключенному между ООО «<данные изъяты>» и должником в размере 206 900 рублей, из которых: 204 900 рублей – проценты за период с +++. по +++. (включительно), 2 000 рублей – неустойка за период с +++. по +++., а также расходов по оплате госпошлины в размере 3 603 рубля 50 копеек, а всего 210 503 рубля 50 копеек.
Не согласившись с указанным определением, ООО ПКО «Сатис Консалтинг» подало частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от +++г. отменить, решить вопрос по существу, отказав должнику в восстановлении срока на подачу возражений касательно исполнения судебного приказа по делу № 2-2106/2025 и в отмене этого судебного приказа либо возвратить возражения относительно исполнения судебного приказа заявителю. Также просит взыскать с должника в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» сумму оплаченной государственной пошлины в размере 15 000 рублей.
В обоснование частной жалобы указывает на то, что в обжалуемом определении отсутствует правовое обоснование, по которому суд пришел к выводу о юридической возможности отменить судебный приказ по возражениям, поданным должником спустя 4 месяца. Должник в своих возражениях не представил доказательств, что письмо с копией судебного приказа не было ему вручено или адресат с ним не ознакомился по независящим от него обстоятельствам, то есть по объективным (уважительным) причинам и не приложил документы, подтверждающие невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К заявлению должника о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений не прилагались документы, подтверждающие объективную невозможность своевременно подать возражения, следовательно, у суда не было правовых оснований отменять судебный приказ при таких обстоятельствах и фактически восстанавливать пропущенный срок для подачи возражений. Должник не уведомил кредитора об изменении адреса регистрации, фактического проживания, паспортных данных должника после заключения договора, доказательств извещения кредитора о смене указанных данных суду не представлено. Также указано на то, что отменяя судебный приказ без наличия оснований, мировой судья нарушает баланс интересов сторон.
В соответствии с ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
На основании ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 32-34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.
В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
Как следует из материалов дела, судебный приказ был вынесен +++ и направлен Деревенчуку В.В. по почте по адресу, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа: ///, должником не получен.
Согласно представленной копии паспорта на имя Деревенчука В.В. последний с +++ зарегистрирован по адресу: /// На момент вынесения судебного приказа Деревенчук В.В. не был зарегистрирован по адресу: ///.
Совокупность представленных доказательств свидетельствует об уважительности пропущенного процессуального срока. При этом, доводы стороны апеллятора о том, что должник не известил взыскателя о смене места жительства не могут быть приняты во внимание с учетом того, что взыскатель в разумный срок за защитой своего нарушенного права не обратился, на сегодняшний день не лишен возможности защитить свои права в рамках искового производства.
При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение мирового судьи соответствует действующему гражданскому процессуальному законодательству, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении частной жалобы, оснований для взыскания с Деревенчука В.В. в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» государственной пошлины не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Барнаула от +++ о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа - оставить без изменения, частную жалобу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» - ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, в президиум Алтайского краевого суда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья О.Е. Дегтярева