Мировой судья Усачева К.Н. Дело № 11-81/2026
2-251/2026
УИД: 22MS0137-01-2026-000137-65
АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 июня 2026 года Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Никуловой Л.В., при секретаре Гриценко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Луневой Елены Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 01 апреля 2026 года по гражданскому делу по иску Мареевой М.В, к Луневой Е.С. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Мареева М.В. обратилась к мировому судье судебного участка №1 Ленинского района г. Барнаула с исковым заявлением, в котором просила взыскать с Луневой Е.С. в пользу Мареевой М.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере 38 425 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование заявленных требований, с учетом уточнения указано, что Мареева М.В. с 27 декабря 2023 года состояла в браке с Луневым Д.А. (умершим 02 марта 2025 года), с которым была знакома с 2016 года. В 2021-2022 гг. Мареева М.В. совместно с Луневым Д.А. ездили на рынок, где приобрели автомобильные колеса на общую сумму 21 600 руб. и аккумулятор на сумму 7 727 руб. Приобретенные вещи Мареева М.В. в октябре 2024 года оставила в гараже №..., расположенном по адресу: г. Барнаул, ул///, д. ..., который куплен ею у Киба В.М. в сентябре 2021 года. Ключ от гаражного блока находился у супруга, который зарегистрирован и проживал на момент смерти по адресу: г. Барнаул, ул. ///, д. ... кв. .... Ввиду отсутствия доступа к гаражному блоку Мареева М.В. произвела вскрытие гаража путем среза замков, вызвав мастера, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 5 350 руб. Попав в гараж, обнаружила, что в нем отсутствуют колеса и аккумулятор. После произвела замену замков на сумму 3 748 руб. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела стало известно, что колеса и аккумулятор выбросила Лунева Е.С., которая производила уборку данного гаража. Поскольку Лунева Е.С. выбросила имущество Мареевой М.В., находящееся в гаражном блоке, Мареева М.В. просит взыскать с Луневой Е.С. денежные средства в размере 38 425 руб. (21 600 руб. + 7 727 руб. + 5 350 руб. + 3 748 руб.).
Кроме того, Мареева М.В. испытала моральные страдания и переживания, была вынуждена обращаться в полицию, что привело к морально-нравственным страданиям, которые выразились в потере сна, аппетита, ухудшению общего состояния и оцениваются истцом в размере 10 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Барнаула от 01 апреля 2026 года исковые требования Мареевой Марины Владимировны к Луневой Елене Сергеевне о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскано с Луневой Елены Сергеевны в пользу Мареевой Марины Владимировны в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 38 425 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Лунева Е.С. просит решение мирового судьи отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Ссылка представителя ответчика на недопустимость доказательств не состоятельна, поскольку в материалы дела представлены оригиналы чеков; нормами законодательства не отнесено к числу обязательных реквизитов указание в чеке и бланке строгой отчетности персональных данных или наименования покупателя. Наличие спорного имущества доказывается только указанными выше документами-чеками, иными доказательствами не подтверждены, при этом данные документы обладают признаками фальсификации. Товарный чек не был подкреплен кассовым чеком. По мнению ответчика, суд первой инстанции принял решение, основываясь на предположительном характере доказательств.
В судебном заседании представитель ответчика Орлов Д.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Истец Мареева М.В., ее представитель Лощина Д.А., возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для его отмены или изменения.
В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По общему правилу, закрепленному в вышеприведенных положениях закона, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 06 декабря 2021 года Мареевой М.В. приобретены автомобильные колеса на общую сумму 21600 руб., что подтверждается товарным чеком.
28 сентября 2022 года Мареевой М.В. приобретен аккумулятор на общую сумму 7727 руб., что подтверждено кассовым чеком.Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 октября 2025 года, а также объяснений Луневой Е.С. от 28 октября 2025 года следует, что до 2023 года Лунева Е.С. состояла в зарегистрированном браке с Луневым Д.А. В период брака приобрели квартиру, машину, гараж и дачу. После смерти супруга она решила провести оценку транспортного средства, находящегося в гараже. Имея ключ от гаража, зайдя в гараж обнаружила большое захламление, которое препятствовало проходу по гаражу. Тогда она решила почистить гараж и выкинуть ненужные вещи, в том числе колеса, а также аккумулятор, которые, по ее мнению, были в ужасном состоянии.
Также мировым судьей было установлено, что Мареева М.В. обращалась к услугам специалиста по демонтажу замков (навесного и внутреннего) по причине отсутствия ключа от гаража, который находился у Луневой Е.С., а также приобретению новых замков, стоимость которых составила 5350 руб. и 3748 руб. (соответственно).
Разрешая требования Мареевой М.В. о взыскании причиненного материального ущерба в сумме 38425 руб. (21600 руб. + 7727 руб.+ 5350 руб. + 3748 руб.), учитывая установленные по делу обстоятельства, мировой судья пришел к выводу о том, что истец доказал факт причинения ущерба, его размер, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а Лунева Е.С. не представила доказательств отсутствия вины в причинении ущерба.
Доводы представителя ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт приобретения гаража Мареевой М.В. и как следствие размещение вещей в ее гараже, опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно распиской о приобретении гаража, показаниями допрошенного в судебном заседании Дидух С.И., который подтвердил факт передачи Мареевой М.В. денежных средств Киба В.М. за гараж, ответом администрации Ленинского района г. Барнаула от 26 марта 2026 года, из которого следует, что Мареева М.В. в июле 2025 года обращалась в администрацию района с заявлениями о включении в схему размещения гаражей (№ ...) по адресу: г. Барнаул, ул. /// д. ..., а также показаниями свидетелей: Мигалевой С.М. и Калугина С.Е., подтвердившими факт использования гаража последние 5 лет Мареевой М.В. и Луневым Д.А.
Факт приобретения гаража Луневым Д.А. в период брака с Леневой Е.С. не подтверждены какими-либо доказательствами, более того, из материалов наследственного дела не следует, что спорный гараж входил в наследственную массу.
Ссылки представителя ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие факт приобретения колес, дисков и аккумулятора Мареевой М.В., являются несостоятельными, поскольку в материалы дела представлены чеки на их приобретение. При этом нормами действующего законодательства не отнесено к числу обязательных реквизитов указание в кассовом чеке и бланке строгой отчетности персональных данных или наименование покупателя.
Доводы представителя ответчика о подложности гарантийного талона на аккумулятор, товарного чека от 06 декабря 2021 года и расписки о покупке гаража не принимаются во внимание, поскольку стоимость аккумулятора подтверждена кассовым чеком, не требующего заполнения данных о покупателе; путем математического расчета столбцов 2 и 3 товарного чека от 06 декабря 2021 года (количество и цена) следует общая стоимость приобретенного товара и не имеет правового значения для разрешения настоящего спора факт написания одним или разными лицами стоимость товара и его общая сумма; факт приобретения гаража подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, кроме того Мареева М.В. в ходе рассмотрения дела не отрицала факт того, что расписка о приобретении гаража была дописана в части приобретения гаража именно ею.
Разрешая требования о взыскании морального вреда, мировой судья пришёл к следующему.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку истцом доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав не представлено, правоотношения сторон связаны с имущественными требованиями, в силу положений ст.ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе, в рассматриваемом случае действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда.
На основании изложенного требования Мареевой М.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., мировой судья приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что при обращении в суд с указанным исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается чеком по операции от 28 января 2026 года.
Поскольку требования Мареевой М.В. о взыскании причиненного материального ущерба удовлетворены в полном объеме, все понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Апелляционная жалоба не содержат доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.
Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.
Оснований для отмены решения суда и отказе в удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 01 апреля 2026 года по гражданскому делу по иску Мареевой М.В, к Луневой Е.С. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Луневой Елены Сергеевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке через мирового судью судебного участка № 1 Ленинского района г. Барнаула в течение 3 месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, г. Кемерово.
Судья Л.В. Никулова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 июля 2026 года.