ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июня 2026 года г. Барнаул
Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Дегтярева О.Е., рассмотрев частную жалобу Пащенко А.В. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Барнаула - мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула от +++ о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу,
УСТАНОВИЛ:
Пащенко А.В. обратился к мировому судье с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу платеж в размере 17 587 рублей 27 копеек за период страхования с +++ по +++ по погашенному страховому полису ...; проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 1 671 рубль 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец Пащенко А.В. представил письменное заявление об отказе от исковых требований, просил прекратить производство по делу, в связи с добровольным удовлетворением требований истца.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Барнаула - мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула от +++ прекращено производство по делу по иску Пащенко А.В. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя в связи с отказом истца от иска.
Не согласившись с указанным определением, Пащенко А.В. подал частную жалобу, в которой просит определение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Барнаула - мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула от +++ отменить, производство по делу возобновить, исковое заявление принять к рассмотрению.
В обоснование частной жалобы указывает на то, что +++ на счет истца поступили денежные средства, первый платеж 53 934 рубля 14 копеек, второй платеж 1 065 рублей 86 копеек. Так как указанные суммы поступили накануне назначенного судебного заседания, и суммы схожи с указанными в исковом заявлении, он счел их добровольной оплатой компанией АО «СОГАЗ», поскольку в справке банка отсутствует информация о плательщике и о назначении платежа, тип операции обозначен как: прочие поступления, это привело к ошибочному мнению.
В соответствии с ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
При этом в силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Порядок принятия судом отказа истца от иска установлен статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1, 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.
При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (часть 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
По смыслу приведенных норм права заявление истца об отказе от иска является безусловным распоряжением субъективным материальным правом, подтверждающим отсутствие у истца дальнейшего намерения продолжить спор в суде. Принимая отказ от иска, суд действует из убежденности, что спор между сторонами окончен, в связи с чем необходимость в дальнейшем урегулировании (разрешении) спора отсутствует.
Как следует из материалов дела, Пащенко А.В. обратился к мировому судье с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу платеж в размере 17 587 рублей 27 копеек за период с страхования с +++ по +++ по погашенному страховому полису ...; 1 671 рубль 27 копеек проценты по ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
+++ в судебном заседании принимали участие истец Пащенко А.В. и представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО1 В ходе судебного заседания истец Пащенко А.В. пояснил, что исковые требования ответчиком исполнены в полном объеме, просил прекратить производство по делу. На вопрос суда о том, что истец действительно отказывается от исковых требований, последний пояснил, что денежные средства поступили в полном объеме, иск не поддерживает.
По ходатайству истца в судебном заседании объявлен перерыв для заполнения заявления об отказе от иска, после перерыва истец представил письменное заявление об отказе от иска, представитель ответчика в судебном заседании не возражал против его принятия. В заявлении отражено, что последствия отказа от иска, предусмотренные ч. 1 ст. 39, ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что в случае принятия судом отказа от иска производство по делу прекращается определением суда, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, ему разъяснены и понятны. Заявление подписано Пащенко А.В. собственноручно, о чем имеется соответствующая запись.
Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований отсутствия у истца добровольного и осознанного волеизъявления на отказ от иска не имеется, в связи с чем соглашается с выводом суда первой инстанции о прекращении производства по делу, вынесении соответствующего определения.
Довод частной жалобы о том, что истец ошибочно полагал, что поступившие денежные средства в размере 53 934 рубля 14 копеек и 1 065 рублей 86 копеек поступили в счет исполнения требований настоящего искового заявления правового значения в рассматриваемой ситуации не имеет.
При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Барнаула - мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула от +++ соответствует действующему гражданскому процессуальному законодательству, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Барнаула - мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула от +++ о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу - оставить без изменения, частную жалобу Пащенко А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, в президиум Алтайского краевого суда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья О.Е. Дегтярева