РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2026 года п. Берёзовка
Берёзовский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Исаевой Е.А., при секретаре Берестовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по иску АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме 514043,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35281руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – Hyundai, модель Tucson, VIN №, 2011 года выпуска, путем продажи с публичных торгов. Требования мотивированы тем, что <дата> между ФИО1 и АО «ТБанк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 670000руб. на срок 60 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 15,9% годовых от суммы займа, а заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты. Исполнение обязательств заемщика ФИО1 по договору обеспечено залогом автомобиль марки Hyundai, модель Tucson. Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства. Обязательства по договору займа ответчик не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 514043,16руб., из которых просроченный основной долг – 460 562,37руб., просроченные проценты – 47854,89 руб., пени на сумму не поступивших платежей 5625,90 руб. Поскольку денежное обязательство обеспечено залогом, просит обратить взыскание на предмет залога.
Представитель истца АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещался своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом по имеющимся в деле адресу регистрации, СМС извещением, сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте Березовского районного суда. Мер к получению заказной корреспонденции не приняла, СМС извещение доставлено абоненту по номеру телефона 8 908 024 97 88, о причинах неявки суду не сообщено.
По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
На основании ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В силу ч. 1 ст. 348, ст.350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
На основании ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.
Согласно данным нормам, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2).
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).
Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из разъяснений, изложенных в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Как следует из материалов дела, <дата> между ФИО1 и АО «ТБанк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 670 000 руб. на срок 60 месяцев, под 15,90 % годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты (п. 1-4 договора).
Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора, размер ежемесячного платежа составляет 19830 руб., кроме последнего, размер которого указан в графике платежей.
Исполнение обязательств заемщика ФИО1 по договору обеспечено залогом автомобиль приобретаемого за счет кредита и не обремененного правами третьих лиц (п.10 Индивидуальных условий договора).
Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде штрафа за неоплату регулярного платежа в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
К условиям кредитного соглашения применяется тарифный план ТПКН3 6.4.
Кредитное соглашение подписано собственноручно ФИО1
Также <дата> между ФИО1 и АО «ТБанк» был заключен договор залога автотранспортного средства Hyundai, модель Tucson, VIN №.
Сведения о залоге автомобиля Hyundai, модель Tucson, VIN №, внесены в реестр движимого имущества <дата>, обремененного залогом, залогодержатель АО «ТБанк», что подтверждается уведомлением о возникновении залога на общедоступной сайте Федеральной нотариальной палаты.
Согласно выписке по лицевому счету договора Банк перечислил денежные средства в размере 670 000 руб. переведены по договору № на счет 40№, платежи ФИО3 вносились несвоевременно и не в полном объеме.
Как следует из расчета задолженности, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанность по погашению задолженности по договору. По состоянию на <дата> задолженность заемщика составила: по основному долгу – 460 562,37 руб., задолженность по просроченным процентам 47 854,89 руб., пени – 5 625,90 руб.
<дата> АО «ТБанк» направило в адрес ответчика заключительный счет в связи с нарушением его условий и образовавшейся задолженностью сроком уплаты до в течение 30 дней, однако указанное требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.
Согласно сведениям МУ МВД России «Красноярское» ТС Hyundai, модель Tucson, VIN №, зарегистрировано на ФИО1
Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику сумму займа, тогда как ответчик ФИО1 обязанность по своевременному возврату суммы долга и внесение ежемесячных платежей, а также процентов надлежащим образом не исполняла, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом, однако ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих произведенный истцом расчет размера задолженности по договору, который проверен судом, исходя из содержащихся в выписке по счету на имя ответчика данных о внесении ежемесячных платежей. Ответчиком доказательств исполнения обязательств по погашению кредита в ином размере не представлено.
Принимая во внимание, что ответчиком неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга размере 460 562,37 руб., просроченных процентов – 47854,89 руб., пени на сумму не поступивших платежей 5625,90 руб.
Рассматривая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 51, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", взыскание на предмет залога, по общему правилу, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункты 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке).
В случае просрочки право обратить взыскание на предмет залога возникает у залогодержателя на следующий день после истечения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если законом или договором не установлен более поздний момент возникновения такого права.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке без предварительного обращения к должнику с требованием исполнить обеспеченное залогом обязательство, без направления претензии. Равным образом не требуется предъявления иска о понуждении к исполнению обязательства, обеспеченного залогом, поскольку факт его неисполнения должником, сумма долга и период просрочки обязательства могут быть установлены судом при разрешении иска об обращении взыскания на предмет залога с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.
По данным МУ МВД России «Красноярское», ТС Hyundai, модель Tucson, VIN №, зарегистрировано на ФИО1
Поскольку ответчиком были допущены неоднократные нарушения обязательства по внесению платежей в счет погашения суммы кредита и выплаты процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по лицевому счету и расчетом задолженности по кредитному договору, суд полагает обоснованными исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Hyundai, модель Tucson, VIN №, путем продажи с публичных торгов.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 35 281 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «ТБанк» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт 0420 №) в пользу АО «ТБанк» (ИНН 7710140679) задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 514 043,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 281 руб., а всего 549 324,16 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки Hyundai, модель Tucson, VIN №, 2011 года выпуска, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Берёзовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Е.А. Исаева
Копия верна судья Исаева Е.А.
Текст мотивированного решения изготовлен <дата>.